E se a meta declarada for simplesmente: “As crianças precisam estar na escola, ponto final”. Considerando os custos devastadores de ter filhos fora da escola no ano passado, incluindo perda dramática e quantificável de aprendizado em matemática e leitura, esta é uma meta muito razoável e defensável. Como isso pode direcionar a política? Definir essa meta significaria implantar mais ferramentas para manter as crianças na escola, como usar testes rápidos de antígeno e permitir que crianças com teste negativo frequentem aulas presenciais, em vez de colocar em quarentena em massa centenas ou milhares de crianças que tiveram contato próximo com pessoas com o vírus, como está acontecendo agora. Ou, aceitamos que haverá mais casos em crianças, reconhecendo que a gravidade da doença para a grande maioria das crianças é baixa.
Outra questão difícil que provavelmente também está causando confusão e desacordo é como definimos doença “grave” em crianças. As crianças podem adquirir Covid, mas as taxas de mortalidade e hospitalização são muito mais baixas do que as dos adultos. A síndrome inflamatória MIS-C é rara. Long Covid ganhou grande atenção, mas recente estudos tenho mostrando que as taxas são baixas entre as crianças e semelhantes aos efeitos causados por outras doenças virais.
Não estamos sendo arrogantes ao aumentar esses pontos. Considere que na Grã-Bretanha o governo não requer máscaras para crianças nas escolas, e não está claro que irá aconselhar as crianças a ser vacinado, qualquer. A Grã-Bretanha tem especialistas como nós, e eles estão analisando os mesmos dados científicos que nós, com certeza se preocupam com a saúde das crianças da mesma forma que nós e, ainda assim, eles tomaram uma decisão política diferente. As escolas foram priorizadas em relação a outras atividades e os riscos de transmissão sem máscaras foram considerados aceitáveis.
Isso revela o cerne do problema nos Estados Unidos. Não é apenas o CDC, mas todos – incluindo nós, especialistas em saúde pública – que nem sempre associamos nossos conselhos ou recomendações de políticas a objetivos claros. O conflito não é sobre máscaras ou reforços, é sobre o objetivo muitas vezes não declarado e como um mandato de máscara ou uma abordagem de “reforços para todos” pode ou não nos levar lá.
Usamos escolas como exemplo aqui, mas muito do mesmo se aplica a questões sociais mais amplas sobre reuniões em massa, entretenimento ao vivo e retorno aos escritórios. Há dúvidas sobre como as pessoas vacinadas deveriam viver suas vidas se as vacinas reduzem a probabilidade de disseminação, mas não previnem absoluta e completamente infecções e transmissão, o que nunca aconteceria.
Se a meta é propagação zero, o que achamos não ser realista, então o país precisaria manter muitas das medidas mais restritivas em vigor – uma abordagem que tem consequências graves para a saúde pública por si só. Se o objetivo é minimizar doenças graves, alguns estados com altas taxas de vacinação podem já existir. Os estados de baixa vacinação ainda teriam trabalho a fazer antes de afrouxar as restrições. Tratar o país como um todo simplesmente não faz sentido agora por causa das diferenças generalizadas nas taxas de vacinação.
O surgimento da variante Delta, compreensivelmente, fez com que muitos americanos recuassem e fossem cautelosos. Mas as mesmas perguntas estarão lá quando emergirmos dessa onda Delta, seja em algumas semanas ou na próxima primavera. Não devemos nos iludir com decisões “fáceis” hoje. Em algum momento, o país precisa ter uma conversa honesta consigo mesmo sobre quais são realmente nossos objetivos.
E se a meta declarada for simplesmente: “As crianças precisam estar na escola, ponto final”. Considerando os custos devastadores de ter filhos fora da escola no ano passado, incluindo perda dramática e quantificável de aprendizado em matemática e leitura, esta é uma meta muito razoável e defensável. Como isso pode direcionar a política? Definir essa meta significaria implantar mais ferramentas para manter as crianças na escola, como usar testes rápidos de antígeno e permitir que crianças com teste negativo frequentem aulas presenciais, em vez de colocar em quarentena em massa centenas ou milhares de crianças que tiveram contato próximo com pessoas com o vírus, como está acontecendo agora. Ou, aceitamos que haverá mais casos em crianças, reconhecendo que a gravidade da doença para a grande maioria das crianças é baixa.
Outra questão difícil que provavelmente também está causando confusão e desacordo é como definimos doença “grave” em crianças. As crianças podem adquirir Covid, mas as taxas de mortalidade e hospitalização são muito mais baixas do que as dos adultos. A síndrome inflamatória MIS-C é rara. Long Covid ganhou grande atenção, mas recente estudos tenho mostrando que as taxas são baixas entre as crianças e semelhantes aos efeitos causados por outras doenças virais.
Não estamos sendo arrogantes ao aumentar esses pontos. Considere que na Grã-Bretanha o governo não requer máscaras para crianças nas escolas, e não está claro que irá aconselhar as crianças a ser vacinado, qualquer. A Grã-Bretanha tem especialistas como nós, e eles estão analisando os mesmos dados científicos que nós, com certeza se preocupam com a saúde das crianças da mesma forma que nós e, ainda assim, eles tomaram uma decisão política diferente. As escolas foram priorizadas em relação a outras atividades e os riscos de transmissão sem máscaras foram considerados aceitáveis.
Isso revela o cerne do problema nos Estados Unidos. Não é apenas o CDC, mas todos – incluindo nós, especialistas em saúde pública – que nem sempre associamos nossos conselhos ou recomendações de políticas a objetivos claros. O conflito não é sobre máscaras ou reforços, é sobre o objetivo muitas vezes não declarado e como um mandato de máscara ou uma abordagem de “reforços para todos” pode ou não nos levar lá.
Usamos escolas como exemplo aqui, mas muito do mesmo se aplica a questões sociais mais amplas sobre reuniões em massa, entretenimento ao vivo e retorno aos escritórios. Há dúvidas sobre como as pessoas vacinadas deveriam viver suas vidas se as vacinas reduzem a probabilidade de disseminação, mas não previnem absoluta e completamente infecções e transmissão, o que nunca aconteceria.
Se a meta é propagação zero, o que achamos não ser realista, então o país precisaria manter muitas das medidas mais restritivas em vigor – uma abordagem que tem consequências graves para a saúde pública por si só. Se o objetivo é minimizar doenças graves, alguns estados com altas taxas de vacinação podem já existir. Os estados de baixa vacinação ainda teriam trabalho a fazer antes de afrouxar as restrições. Tratar o país como um todo simplesmente não faz sentido agora por causa das diferenças generalizadas nas taxas de vacinação.
O surgimento da variante Delta, compreensivelmente, fez com que muitos americanos recuassem e fossem cautelosos. Mas as mesmas perguntas estarão lá quando emergirmos dessa onda Delta, seja em algumas semanas ou na próxima primavera. Não devemos nos iludir com decisões “fáceis” hoje. Em algum momento, o país precisa ter uma conversa honesta consigo mesmo sobre quais são realmente nossos objetivos.
Discussão sobre isso post