O segundo troféu mais cobiçado numa campanha eleitoral é o de ser o oprimido antes dos debates eleitorais televisivos – perdendo apenas para o título de Primeiro-Ministro no final da campanha.
À frente do primeiro 1Notícias debate na próxima terça-feira à noite, o líder do Partido Nacional, Christopher Luxon, iniciou isso com a determinação de Gollum em buscar o anel.
LEIAMAIS
Na quarta-feira, sua missão o levou ao extremo de elogiar seu rival, o líder trabalhista Chris Hipkins.
Houve um pouco de sombra quando ele deu credenciais a Hipkins como sendo “um político de carreira de 20 anos” (e Hipkins está no Parlamento há apenas 15 anos).
No entanto, ele descreveu Hipkins como “um debatedor campeão – ele é provavelmente o melhor debatedor no nosso Parlamento, e provavelmente na Nova Zelândia”.
(Os próprios debatedores de Luxon, o vice-líder Nicola Willis e o presidente da campanha Chris Bishop, podem ter levantado uma sobrancelha perante essa avaliação).
Luxon continuou dizendo que, por outro lado, ele nunca havia feito um debate e geralmente perdia os que tinha com sua esposa Amanda, mas pelo menos esperava se divertir um pouco.
Isto é um disparate total e absoluto, claro, que visa tentar dar ao Luxon a vantagem das baixas expectativas no primeiro debate televisivo da próxima semana.
Anúncio
Afinal, Luxon está aparentemente confiante em sua capacidade de consertar completamente a economia, dar a todos suas operações de quadril e deter os criminosos poucos dias depois de se tornar primeiro-ministro.
É aumentar a credibilidade tentar simultaneamente afirmar que não consegue lidar com um debate cara a cara com um homem que ele tentou repetidamente retratar como um idiota incompetente até agora.
A razão para a súbita onda de falsa modéstia é porque os debates eleitorais não são apenas sobre o debate em si: tratam-se de quem é declarado o “vencedor” posteriormente.
Os debates eleitorais não alteram necessariamente os votos, mas podem desempenhar um papel na decisão dos eleitores indecisos.
Um debate enfadonho em que ambos os lados têm um desempenho adequado tem pouco impacto.
No entanto, também podem revelar que um líder é inteligente, engraçado, genuíno, uma fraude ou um idiota.
Nos debates ao vivo não há onde se esconder, não há segundas intenções. Uma grande confusão ou erro, especialmente no primeiro debate, pode semear uma percepção ou ideia sobre um líder que é muito difícil de abandonar.
Há uma opinião – com alguma evidência – de que os oprimidos geralmente “ganham” o primeiro debate simplesmente porque se saíram melhor do que as pessoas pensavam que fariam.
Anúncio
Os exemplos incluem Sir John Key no seu primeiro debate contra o seu formidável oponente: a atual PM Helen Clark. Eles também incluem a ex-líder nacional Judith Collins contra Jacinda Ardern, cujas habilidades de comunicação foram amplamente elogiadas.
Hipkins não se deixará enganar por Luxon. Ele sabe que tem poucas chances de ser considerado o azarão, então não se preocupou em tentar reivindicá-lo. Seu esforço inconstante consistiu em afirmar que Luxon tinha alguma vantagem porque era o líder de seu partido há mais tempo do que Hipkins. Hipkins também está no Parlamento há 15 anos, contra os três de Luxon, é claro.
O que é ainda mais absurdo do que a afirmação de Luxon.
Hipkins acha que Luxon será um pouco melhor do que alguns comentaristas parecem pensar.
Os maiores perigos para Luxon serão o fato de ele aborrecer todo mundo ou sua compreensão dos detalhes. Vale a pena ser capaz de recitar os detalhes e números da sua própria política – e os do seu oponente.
No entanto, Luxon tem dedicado muito tempo ao longo de vários meses se preparando para este debate, realizando ensaios gerais contra pelo menos dois substitutos de Hipkins, bem como em suas aparições na mídia. Ele vem aprimorando suas linhas, visando em particular os “trabalhadores neozelandeses” e testando alguns durante a campanha.
Ele definitivamente estará em primeiro lugar no debate. É quase certo que ele será muito melhor do que atualmente finge que é.
Discussão sobre isso post