Duncan Garner diz que, enquanto entrevistar políticos, manterá a regra autoimposta de não votar nas eleições gerais. Foto/Tony Nyberg
Opinião: Eu não voto. Eu nunca tenho.
Algumas pessoas zombarão da minha decisão. Outros dirão: “Mas as pessoas morrem pelo direito de serem ouvidas”. Tudo isso é verdade, mas minha decisão de
abster-se de votar não é algo irreverente ou algo que eu levei de ânimo leve.
Algumas eleições parecem mais cruciais do que outras e, nesses casos, lutei comigo mesmo, mas hoje continuo dedicado ao celibato sem direito a voto.
As próximas eleições de 14 de outubro são cruciais. Sem parecer um idiota hipócrita, peço a todos que se inscrevam, votem e façam valer a pena. As eleições do MMP são tradicionalmente acirradas.
Apesar do que parece ser uma grande lacuna entre os dois principais partidos, o MMP consegue tornar a disputa muito mais próxima.
Portanto, certifique-se de votar – e é o voto do partido que conta. O resto é apenas barulho.
Gostaria muito de exercer o meu voto nesta eleição, mas continuo fiel ao pacto de 28 anos que fiz comigo mesmo.
Enquanto eu continuar a entrevistar políticos e a ter opiniões políticas diárias no meu podcast Duncan Garner, editor-chefe, então as minhas regras auto-impostas estabelecidas em 1995 existirão hoje.
Anúncio
Tenho 49 anos e posso votar em todas as eleições desde 1993. Mas tomei essa decisão em 1995, depois de ter sido destacado para o One Network News Parliamentary Bureau da TVNZ como estagiário, que apoiaria funcionários políticos seniores com suas histórias diárias às 18h. .
Essa era a descrição oficial do trabalho. A abordagem não oficial, mas mais honesta, era estar em todos os lugares primeiro, conseguir as entrevistas antes de todo mundo, ficar por dentro, encontrar boas histórias, acordar mais cedo que seus oponentes, ir para a cama por último e esmagá-los nas horas intermediárias.
Tomei esta decisão com apenas 21 anos. Estava a cobrir o Parlamento. Era um lugar brutal e implacável: caras, bêbados e cheios de garotos bovver. As festas eram loucas e duravam a noite toda. Você poderia formar laços, conhecer os parlamentares sob uma luz diferente e mais informal, e eu me meti em muitos problemas. Algumas pesquisas no Google sobre isso provavelmente revelarão tudo.
A política era como um esporte sangrento. O UFC da política foi a câmara de debates. As pessoas conheciam suas listras, seu lado, suas cores. Qualquer sinal de fraqueza seria destacado e a pessoa humilhada. Quanto maior a humilhação pessoal, melhor. Aprendi muito rapidamente como jogar duro.
Vi Dover Samuels e Richard Prebble olhando um para o outro a alguns centímetros de distância. Eu tinha certeza de que os socos iriam acontecer e fiquei desapontado por isso não acontecer, de memória. Winston Peters governava a vida noturna. Winston não organizava festas, ele era a festa. O National teve todas as melhores festas. Act ficou em segundo lugar. Eu sei que os tempos mudaram e a diversão foi removida. Em seu lugar vieram as mídias sociais e pessoas fingindo ser todas essas coisas incríveis.
De qualquer forma, deixe-me remover os tons rosados.
Em meados da década de 1990, Rodney Hide tinha vindo para Wellington e estava a destruir direitos, estruturas, subsídios e benefícios tradicionais que os “permanentes” parlamentares tinham obtido por simplesmente aparecerem. Havia pouca transparência e, certamente, nas regalias havia solidariedade – para mantê-las. Rodney estava balançando o barco e nós o estávamos cobrindo.
Eu também estava na linha de fogo. Correram alegações de que eu estava no bolso dele, mas isso não durou. O último deputado com quem você foi visto sempre levantou suspeitas – as pessoas lá são paranóicas. Você apenas teve que aguentar.
Anúncio
Certa noite, eu estava no escritório do Act e rindo de uma das histórias de Rodney quando Jim Anderton passou, me viu e balançou a cabeça. Mais tarde, foi transmitida a mensagem de que havia ficado claro que eu estava votando na Lei. Errado. Eu continuei.
Para mim, não votar significava que ninguém poderia me acusar de estar na retaguarda de um determinado partido.
No entanto, muitos ainda o fizeram, e se eu tivesse um dólar pelo número de vezes que fui acusado de ser simultaneamente um apoiante nacional e um apoiante trabalhista, já me teria reformado para Hokianga há anos.
Vi jornalistas que estavam “fora” e tinham pregado as suas cores num determinado mastro do partido. Eram jornalistas muito bons, mas sempre que escreviam uma história sobre o seu partido preferido, quem poderia levá-la a sério?
O antigo spin doctor de Helen Clark, Mike Munro, estava me defendendo um dia quando disse: “Duncan não se importa se é sangue azul ou vermelho, desde que esteja fluindo em algum lugar”.
As pessoas que são tribais e acusam você de preconceito estão realmente admitindo que são membros de carteirinha de um determinado partido e que suas opiniões não se alinham com o preconceito deles.
Minha posição sobre a votação me rendeu lugares. Garantiu igualdade de acesso aos grandes partidos e, quando pressionado sobre em quem votava ou em quem gostava, obtive uma resposta credível, que foi respeitada pela maioria, embora nem todos concordassem com ela.
Eu os tratei da mesma forma. Nunca fui membro de um partido político e, como era muito jovem quando comecei no Parlamento e permaneci durante 17 anos, as pessoas, os deputados, tornaram-se todos demasiado familiares para mim. Amizades e relações de trabalho ficaram confusas. Eu vi mais deles do que minha própria família. Poderia ser muito confuso.
A última coisa que você faria como jornalista é votar em um deles e anunciá-lo ao mundo. Isso se chama preconceito.
Fique um mistério.
O único lugar onde a camaradagem realmente existe é nas equipes conjuntas de netball e rugby. Joguei no time parlamentar de rugby durante anos.
Eu tinha ótimas fontes naquela equipe e elas me contaram coisas. Certa vez, estávamos jogando no norte quando vi uma agitação nos celulares.
A minha fonte, que continua a ser deputada nacional, virou-se para mim e disse: “Estão a enrolar o Bolger”. Como ele era um novo deputado, pensei que ele estava falando por um buraco no traseiro.
Mas fiquei inquieto com a informação, voltei para Wellington e informei minha chefe, Linda Clark.
Bolger partiu no dia seguinte.
Eu não voto e permaneço neutro. Como resultado, recebi um furo e quase o ignorei.
No início daquele ano, quando o primeiro-ministro Jim Bolger estava a comemorar o seu 60º aniversário no seu gabinete, fui convidado, embora estivesse na Galeria de Imprensa há menos de um ano. Winston estava lá, John Armstrong, o brilhante redator de opinião do Nova Zelândia Arauto que já morreu, estava lá, e Ian Templeton, Barry Soper e David Barber estavam todos presentes.
Um membro da equipe do escritório de Bolger também estava lá, um jovem chamado Todd Muller, que, segundo a sala, um dia seria um grande líder.
Mas muitas vezes penso comigo mesmo: se eu tivesse dito às pessoas nos meses anteriores que era eleitor trabalhista, teria sido convidado?
O Parlamento pode ser um local desagradável onde os mais fracos são vítimas de ataques, por vezes das formas mais públicas – incluindo jornalistas – e ninguém está fora dos limites.
Agora que também temos as redes sociais, a dinâmica mudou – e não para melhor.
Mas algumas coisas permanecem verdadeiras. Continuo a acreditar que é correcto abster-se de votar em qualquer um deles. É a melhor maneira de permanecer neutro em um lugar que exige que todos tomem partido. Os jornalistas são grandes alvos num sistema democrático, mas ao fazer isto, tirei um desses alvos da minha cabeça. E eu mantenho isso. Ainda tenho a minha opinião, só não voto.
Discussão sobre isso post