Nenhuma figura está mais associada à revolução ideológica que abalou as instituições de elite americanas na era Trump do que Ibram X. Kendi, o estudioso do racismo e o definidor do “anti-racismo” como uma visão do mundo em si. Portanto, há um peso simbólico na notícia de que o Centro de Pesquisa Antirracista de Kendi, na Universidade de Boston, financiado por uma generosa doação do fundador do Twitter, Jack Dorsey, em 2020, será demitindo 15 ou 20 funcionários – confirmando a sensação (especialmente entre muitos liberais) de que “pico acordado”Ficou para trás e a revolução seguiu seu curso.
Tem? Por algumas definições, sim. A onda de cancelamentos, demissões e remoções de monumentos públicos retrocedeu. As tentativas de utilizar o “capital de despertar” para efectuar mudanças progressivas encontraram forte resistência e as empresas estão a perder o entusiasmo por um papel de vanguarda.
Enquanto isso, há agora mais energia intelectual e política no anti-despertar, evidente não apenas na reação nos estados vermelhos, mas na lista de novos livros deste outono, que inclui críticas à ideologia da justiça social do esquerda socialistao centro-esquerda e a certo. A decisão do Supremo Tribunal contra a acção afirmativa criou novos obstáculos legais ao progressismo ao estilo Kendi. O clima no jornalismo de elite é menos comprometido ideologicamente e mais cético e crítico.
Mas qualquer reversão também é distribuída de forma desigual. Já escrevi antes sobre a razão pela qual as ortodoxias progressistas parecem mais fortes no meio académico do que nos meios de comunicação social, mas qualquer pessoa que queira compreender essa dinâmica deveria ler o recente relatório do meu colega Michael Powell sobre as chamadas declarações de diversidade no ensino superior. Estes exemplificam uma consequência diferente do “pico acordado” – não o recuo da ideologia, mas a sua consolidação e enraizamento.
A história de Powell começa com Yoel Inbar, um professor de psicologia que perdeu um potencial emprego na Universidade da Califórnia, em Los Angeles, depois de um grupo de estudantes de pós-graduação ter protestado contra a sua oposição às exigências de que os candidatos a empregos académicos detalhassem o seu compromisso com a “diversidade, equidade e inclusão”. O professor Inbar, um político liberal, preencheu ele próprio essa declaração. Mas do ponto de vista dos estudantes de pós-graduação, a mera conformidade era insuficiente; sua crítica de princípios à prática o tornou ideologicamente inaceitável.
A história pessoal de Inbar parece um cancelamento clássico. Mas o que o relatório do meu colega deixa claro é que a difusão de declarações sobre diversidade não é realmente um mecanismo para expulsar e cancelar os não-conformistas. Cria uma conformidade mais invisível, treinando futuros académicos para se anunciarem como membros de uma equipa ideológica e excluindo candidatos a empregos que não compreendem muito bem as regras do discurso progressista – que imaginam, por exemplo, que publicitar o seu desejo de “tratar todos iguais” é um compromisso antirracista adequado.
O contra-argumento é que a diversidade é um conceito apolítico – quem poderia ser contra? Mas imaginem que quase metade das grandes universidades americanas, em resposta a grupos de pressão ideológica, começaram a pedir aos candidatos a emprego que produzissem uma declaração afirmando o patriotismo americano – tal como um conceito apolítico, pessoal, algo que todos concordamos ser bom. E depois imaginemos ainda que se tornou claro que algumas respostas – “Penso que a dissidência é patriótica”, ou mesmo “Adoro a América porque é uma nação de imigrantes” – foram muitas vezes penalizadas como insuficientemente patrióticamente correctas.
A maioria dos liberais consideraria isso um macarthismo radical – ou possivelmente ainda pior do que o macarthismo, já que a era McCarthy juramentos de lealdade Por exemplo, a Universidade da Califórnia exigia apenas uma afirmação genérica de lealdade à Constituição dos EUA, e não uma declaração de crença ideológica positiva.
No entanto, um exercício equivalente de policiamento ideológico suscitou até agora uma forte resistência, principalmente por parte dos governadores dos estados vermelhos, dos desordeiros titulares e das organizações de liberdade de expressão; o professorado liberal em grande escala concordou com isso.
Há dois pontos a extrair desta situação. A primeira é sobre o presente: muitos liberais orientados para a liberdade de expressão têm estado ansiosos por passar da preocupação com uma esquerda iliberal para a crítica dos excessos dos governadores dos estados vermelhos e dos conselhos escolares. Mas enquanto os bastiões da vida intelectual liberal forem governados por juramentos de lealdade ideológica, esse pivô só poderá ser parcial, e Ron DeSantis e Greg Abbott poderão sempre apontar o dedo para trás.
A segunda é sobre o futuro. Nos anos Trump, vimos que, numa atmosfera de emergência política, quando o medo do populismo ou do autoritarismo organizava todos os pensamentos de centro-esquerda, muitos liberais lutavam para resistir às exigências de fidelidade ideológica feitas por movimentos à sua esquerda.
Agora a mentalidade de emergência recuou e a resistência e o cepticismo são mais fáceis. Mas e se voltar, seja sob a restauração de Trump ou de alguma outra forma?
Nesse cenário, o actual fortalecimento da conformidade ideológica é certamente um bom presságio para os futuros aplicadores. Se os liberais aceitarem juramentos de lealdade em condições calmas, o que aceitarão numa emergência? Provavelmente demasiado – nesse caso, o próximo pico de estado de vigília será mais elevado e a próxima revolução mais completa.
Discussão sobre isso post