Advogados que representam o ex-presidente Donald J. Trump contra acusações federais que o acusam de tentar anular as eleições de 2020 ofereceram uma resposta indignada na segunda-feira ao pedido do governo de uma ordem de silêncio, dizendo que a tentativa de “amordaçá-lo” durante sua campanha presidencial violou sua liberdade. direitos de expressão.
Num documento de 25 páginas, os advogados procuraram virar a mesa contra o governo, acusando os procuradores no caso de usarem eles próprios “retórica inflamatória” de uma forma que “violava regras de longa data de ética do Ministério Público”.
“Após estes esforços para envenenar a defesa do Presidente Trump, a acusação pede agora ao tribunal que tome a medida extraordinária de privar o Presidente Trump das suas liberdades da Primeira Emenda durante os meses mais importantes da sua campanha contra o Presidente Biden”, disse um dos advogados, Gregory M. Cantor, escreveu. “O tribunal deveria rejeitar este jogo transparente.”
Os documentos, apresentados no Tribunal Distrital Federal em Washington, chegaram 10 dias depois que os promotores do gabinete do procurador especial, Jack Smith, pediram à juíza Tanya S. Chutkan, que está supervisionando o caso de interferência eleitoral, que impusesse uma ordem de silêncio restrita ao Sr. .Trump. A ordem, disseram eles, tinha como objetivo conter a enxurrada “quase diária” de Trump de postagens ameaçadoras nas redes sociais e limitar o efeito que suas declarações poderiam ter sobre as testemunhas do caso e sobre o potencial júri para o julgamento. Está programado para acontecer em Washington a partir de março.
A tentativa dos advogados de combater o pedido criou agora um confronto que acabará por ser resolvido pela juíza Chutkan, nomeada por Obama, que também sofreu o impacto das palavras ameaçadoras de Trump.
Um dia depois de o ex-presidente ter escrito um post online em agosto dizendo: “SE VOCÊ FOR ATRÁS DE MIM, EU VOU ATRÁS DE VOCÊ”, a juíza Chutkan recebeu uma mensagem de voz em seu gabinete de uma mulher que ameaçou matá-la. (A mulher, Abigail Jo Shry, já foi presa.)
Ordens de silêncio que limitam o que os participantes do julgamento podem dizer fora do tribunal não são incomuns, especialmente para restringir a publicidade pré-julgamento em casos de grande repercussão. Mas o pedido para amordaçar Trump enquanto ele solidifica a sua posição como favorito à nomeação presidencial republicana injetou uma corrente de tensão política no que já era uma batalha legal difícil.
Essa tensão só foi agravada pelo facto de Trump ter colocado o caso de interferência eleitoral – e as outras três acusações criminais que enfrenta – no centro da sua campanha.
O seu principal argumento político – de que está a ser perseguido, e não processado – pode ser protegido de certa forma pela Primeira Emenda, mas também o colocou no que poderia ser uma rota de colisão com o juiz Chutkan. No início do caso, ela avisou Trump que tomaria medidas para garantir a integridade do processo e para evitar que ele intimidasse testemunhas ou contaminasse potenciais jurados.
Quase desde o momento em que Trump foi indiciado, a sua equipa jurídica levantou uma defesa da Primeira Emenda, argumentando que os procuradores o acusaram essencialmente por expressar as suas opiniões sobre as eleições de 2020. Nos novos documentos judiciais, Singer repetiu esses argumentos, acrescentando que as declarações públicas de Trump sobre o caso não intimidaram ninguém nem prejudicaram o júri.
Ele também disse que a ordem de silêncio proposta pelo governo não foi adaptada de forma restrita, como alegaram os promotores. Ele chamou-o de “amplamente amplo” e “indefinido”, abrangendo quaisquer potenciais testemunhas no caso – incluindo aquelas “que estão ativamente a travar campanhas políticas contra o Presidente Trump”.
“A acusação silenciaria o presidente Trump, no meio de uma campanha política em que o seu direito de criticar o governo está no auge, tudo para evitar uma repreensão pública desta acusação”, escreveu Singer.
Há muito que Trump adquiriu o hábito de atacar os seus inimigos de forma vívida e muitas vezes cruel, recorrendo especialmente às redes sociais. Mas agora que é arguido, enfrentando quatro acusações em quatro cidades, a sua propensão para ameaçar e intimidar aqueles que se encontram no seu caminho esbarrou nas restrições tradicionais do sistema de justiça criminal.
Em seu pedido de ordem de silêncio no início deste mês, os promotores disseram que Trump se referiu repetidamente a Smith como “perturbado” e chamou o juiz Chutkan de “um hacker radical de Obama” e um “juiz tendencioso que odeia Trump”.
Eles também observaram que Trump atacou os residentes de Washington que um dia serão chamados a servir como júri em seu julgamento. Em uma postagem, Trump afirmou que nunca teria uma audiência justa daqueles que viviam na cidade “imunda e dominada pelo crime”, que ele disse “é mais de 95% anti-Trump”.
Singer minimizou o impacto destas declarações, dizendo que Trump “nunca apelou a qualquer acção imprópria ou ilegal” e que ninguém foi verdadeiramente prejudicado pelas suas palavras.
“Todas as audiências neste caso decorreram dentro do prazo, sem incidentes”, escreveu ele, “e não há razão para acreditar que isso irá mudar devido às expressões políticas do Presidente Trump”.
Retomando um argumento que já utilizou antes, a equipa jurídica de Trump também procurou pintar a acusação do ex-presidente como um ataque político lançado pelo presidente Biden – embora o caso esteja a ser liderado por Smith, que foi nomeado pelo Departamento de Justiça como promotor independente.
“No fundo, a ordem de silêncio proposta nada mais é do que uma tentativa óbvia da administração Biden de silenciar ilegalmente o seu adversário político mais proeminente, que agora assumiu a liderança nas sondagens”, escreveu Singer.
Discussão sobre isso post