As penitenciárias e a polícia discordavam sobre quem sabia de um relatório sobre pulseiras de monitoramento eletrônico “falsas” antes de seu vazamento, de acordo com correspondência interna.
O relatório, revelado anteriormente pelo Herald no domingo,
disse que os criminosos exploravam “regularmente” uma “vulnerabilidade significativa”, enrolando papel alumínio em torno de suas tornozeleiras e reincidindo.
O relatório de avaliação de risco policial, EM Bail – “Foling” e Limitações de Monitoramentodisse que a segurança pública continuaria comprometida devido a uma “combinação de aumento da demanda e limitações sistêmicas de monitoramento”.
A polícia divulgou ao Herald correspondência internamente e com correções sob a Lei de Informação Oficial em relação à história do Herald no domingo e pedido de comentários.
O pedido inicial, em 25 de agosto, foi encaminhado a várias pessoas da polícia, incluindo a Comissária Assistente Sandra Venables.
Venables respondeu ao e-mail dizendo que era “decepcionante”, pois não acreditava que o relatório tivesse sido divulgado de acordo com a Lei de Informação Oficial.
O gestor de inteligência da polícia de Canterbury disse que o relatório foi produzido com a intenção de informar e escalar o risco identificado para a Sede Nacional da Polícia (PNHQ) “ao mesmo tempo que informa a discussão local com os nossos colegas penitenciários”.
O relatório, datado de 11 de agosto, faz referência a uma reunião que incluiu funcionários das penitenciárias de Christchurch, em 26 de julho.
Anúncio
Mais tarde naquele dia, as Correções enviaram uma cópia da declaração proposta à mídia à polícia para verificar se havia algum problema.
No topo da declaração, o Corrections disse que não tinha conhecimento do relatório antes das perguntas do Herald no domingo.
Depois de consultar o comandante distrital, um porta-voz da polícia pediu às Correcções que “omitissem” a primeira linha.
“Nosso Comandante Distrital informa que o Comissário Regional e o EM Bail Lead estiveram em uma reunião com o pessoal da polícia de Canterbury na qual este relatório foi discutido.”
Um porta-voz das Correcções respondeu pouco depois para dizer que o comissário regional tinha falado com o comandante distrital, que confirmou que era correcto dizer que não tinha visto o relatório e que enviaria a declaração inalterada.
O porta-voz da polícia respondeu novamente para dizer que a polícia acreditava que era “impreciso” dizer que nenhum funcionário penitenciário sabia da existência do relatório.
“Dizer ‘não fomos consultados’ ou ‘não estivemos envolvidos’ seria bom, mas não ter conhecimento não é exato.”
Em resposta a uma pergunta do porta-voz da polícia, inspetor Andrew Fabish, o diretor de implantação da polícia disse que as penitenciárias o informaram que o relatório foi “formulado” após reunião com a equipe de Canterbury.
Anúncio
“Então não tenho certeza se o relatório foi divulgado no momento da reunião ou mais tarde? Eu ficaria surpreso, pois os dados estão flagrantemente incorretos [not the fault of Canterbury at all] a fonte dos dados estava incorreta.”
O Herald perguntou à polícia na sexta-feira se era prática comum fazer tais relatórios sem informar as penitenciárias e como o documento foi enviado para todo o país com dados “claramente incorretos”.
LEIAMAIS
Em resposta, Fabish reiterou numa declaração que o relatório era um “produto interno” criado para ajudar a polícia a considerar “a melhor forma de mobilizar recursos para manter as comunidades seguras”.
“Os dados utilizados para o produto de risco foram provenientes de uma ferramenta de mapeamento que ainda está em desenvolvimento e, portanto, continha dados incompletos.”
Alguns dos pontos do relatório também não levaram em conta o “quadro nacional de monitoramento eletrônico [EM] fiança” e o “trabalho compartilhado contínuo” da Polícia e Correções.
“A correspondência que você recebeu via OIA é uma discussão interna, não responderemos mais a isso.”
Um porta-voz penitenciário confirmou que não tinha conhecimento do relatório antes de 25 de agosto.
“Temos um forte relacionamento com a Polícia e continuaremos a trabalhar em estreita colaboração com eles para manter as pessoas seguras. Não temos mais comentários a fornecer.”
O primeiro-ministro Chris Hipkins foi questionado anteriormente sobre o relatório sobre The Mike Hosking Breakfast em relação às 48 pessoas que enfrentam acusações por crimes relacionados com homicídio sob fiança dos EM.
“Em última análise, essa é uma questão para os juízes que concordaram com isso. Eu realmente acho que há algumas descobertas emergentes da revisão do tiroteio em Auckland, ocorrido há algumas semanas, que o governo analisará de perto”, disse ele ao The Mike Hosking Breakfast.
“Certamente não estou dizendo que estou completamente confortável em ter criminosos violentos em detenção domiciliar monitorada eletronicamente… e acho que deveríamos analisar se deveria haver mais restrições, mas essas são revisões que estão em andamento no momento. ”
O ministro penitenciário, Kelvin Davis, disse anteriormente ao Herald que “reiterou” às penitenciárias sua expectativa de que “todas as violações do monitoramento eletrônico sejam tratadas e respondidas o mais rápido possível”.
O porta-voz da polícia e correcional do National, Mark Mitchell, disse anteriormente ao Herald no domingo que o relatório era “muito contundente”.
Sam Sherwood é um repórter que mora em Christchurch e cobre crimes. Ele é um jornalista sênior que ingressou no Arauto em 2022, e trabalha como jornalista há 10 anos.
Discussão sobre isso post