Um acadêmico sênior foi acusado de ser “fanático transfóbico” e difamar um estudante em um e-mail para colegas. Ele diz que o caso é “vexatório e um abuso dos processos do tribunal”.
O estudante entrou com um processo por difamação, alegando que o acadêmico tem “preconceito contra mulheres trans”. O acadêmico refutou veementemente a alegação, dizendo que o caso foi apresentado para um propósito impróprio.
O caso está em andamento e, em uma audiência recente, o juiz expressou sua convicção de que as alegações do estudante e o “teor geral” de suas provas eram “fortemente sugestivos de um processo vexatório ou frívolo”.
A ação judicial ocorreu após o estudante ser suspenso da instituição.
Ordens de supressão impedem que o Arauto publique qualquer detalhe que possa identificar o aluno ou a instituição.
Uma decisão do juiz do Tribunal Distrital que preside o caso, no entanto, descreve as alegações feitas pelo estudante, a resposta do acadêmico e as razões para a ordem de supressão.
O estudante entrou com o processo por difamação contra o acadêmico após uma “troca entre a dupla” no início deste ano. O acadêmico disse que o aluno foi “agressivo” com eles e “fez uma anotação em arquivo de [sua] perspectiva da troca em um e-mail que [eles] enviaram para quatro [outros funcionários da instituição].”
O estudante alega que o conteúdo do e-mail era difamatório e disse ao tribunal que o acadêmico “não consegue estabelecer que as alegações são verdadeiras” e está “motivado por malícia”.
No entanto, o acadêmico refutou isso, negando qualquer “impropriedade”. “[O acadêmico] defende a reivindicação com base na verdade, privilégio qualificado e opinião honesta… [e] alega ainda que [estudante] não sofreu nenhum dano [sua] reputação como consequência”, diziam os documentos do tribunal.
O caso do aluno contra o acadêmico também inclui reivindicações de que eles têm:
- Crimes cometidos
- É um “intolerante transfóbico” que é “flagrantemente desonesto”
- Tem preconceito em relação às mulheres transexuais
O acadêmico disse que as alegações eram “particularmente angustiantes” e pediu ordens de supressão para proteger sua reputação e a da instituição enquanto o processo judicial estava em curso e antes de haver uma oportunidade para “refutar as alegações”.
“Em última análise, [o acadêmico] A preocupação é que as pessoas que possam tomar conhecimento das acusações contra [eles] poderia considerá-los verdadeiros antes que os méritos sejam determinados [no tribunal]”, disse o juiz.
O juiz disse que o acadêmico citou várias outras razões pelas quais a supressão deveria ser concedida em seu pedido, incluindo seu bem-estar e segurança pessoal – e a de outros – que podem ser comprometidos pela publicação de seus dados. O acadêmico também argumentou que a publicação de seu nome, e/ou de seus colegas e empregador, era “injustamente prejudicial e poderia atrair publicidade negativa injusta”.
O acadêmico argumentou que o estudante “fez alegações graves e infundadas” que “foram apresentadas para um propósito impróprio” e eram “vexatórias e um abuso dos processos do tribunal”.
Além disso, o acadêmico disse que nesta fase “não havia interesse público em saber quem” eles eram.
O estudante se representou em juízo e se opôs às ordens de supressão, argumentando que “dada a instituição e o [acadêmico] papel dentro dele” que “o interesse público está bem e verdadeiramente engajado”.
Eles também disseram que “entraram em contato com diversos meios de comunicação” sobre o caso.
Embora o processo civil esteja na sua fase inicial – e será convocado novamente em dezembro- o juiz disse que era a sua “visão muito clara” de que não havia “nenhuma base factual adequada avançada” para as alegações do estudante de que o acadêmico cometeu um crime.
Além disso, a alegação do estudante de que o acadêmico agiu com “malícia” equivalia a “um ataque gratuito” ao funcionário sênior.
“Para completar, observo que o [estudante] as alegações incluem [o acadêmico]… as alegações são vexatórias, frívolas e refletem a natureza do [sua] personagem sendo totalmente desprovido de integridade… [o acadêmico] é um fanático transfóbico moralmente corrupto… [o acadêmico] é conhecido localmente por ter um histórico de conduta discriminatória contra qualquer pessoa que tenha mais profundidade em seu caráter do que uma colher de chá velha e enferrujada.”
O estudante também disse ao tribunal que o acadêmico “não possui compreensão intelectual para entender o fato de que [eles são] um fanático transfóbico moralmente corrupto e me odeia por enfrentar [sua] discurso de ataques discriminatórios ao meu caráter de uma maneira que não permite [eles] continuar [sua] tenta me fazer parecer uma pessoa violenta e agressiva”.
Em sua decisão, o juiz disse que o e-mail que o estudante alegou ser difamatório “não se envolve, à primeira vista, em nenhuma questão LGBTQIA+, especificamente transgênero.
“É discutível que as questões tenham sido reformuladas de uma forma que não reflete os fatos subjacentes”, disse ele.
“As alegações em geral, e o teor geral da [o estudante] alegações e provas são fortemente sugestivas de um processo vexatório ou frívolo.
“Na verdade, a alegação de má-fé, tal como está atualmente, pode ser interpretada como escandalosa… O mesmo poderia ser dito para aspectos de [o estudante] evidência.”
O juiz disse, por outro lado, que o relato do acadêmico sobre a questão “impressiona como convincente e ponderado”.”Os termos de [sua] nota de arquivo não impressiona como exagerada, sua divulgação é limitada e parece justificada por [sua] políticas de saúde e segurança do empregador.”
O juiz lembrou que a instituição concluiu uma “investigação interna” após o envio do e-mail e, durante isso, uma testemunha corroborou o “relato da interação original” do acadêmico.
Com isso, o aluno foi suspenso “por um período”.
“Há um peso particular nas alegações feitas que, se divulgadas nesta conjuntura, não seriam apagadas caso o processo fosse defendido com sucesso”, disse o juiz.
Ele concordou que, dada a natureza das alegações, a publicação do nome do acadêmico antes de o caso ser resolvido teria “impacto direto” tanto em sua reputação como na da instituição.
“Também surgiriam necessariamente questões de reputação para (a instituição), o que poderia ter um impacto previsível nas matrículas para 2024”, disse o juiz.
“Normalmente, eu consideraria que a publicação do nome de uma determinada instituição estatal que é objeto de processos judiciais seria do interesse público.
“É a natureza das alegações, minha avaliação da relativa falta de mérito no [estudante] caso, e o potencial de um motivo impróprio estar em jogo que justifique as ordens provisórias nesta fase.
Ele disse que qualquer supressão de longo prazo dependeria de como o caso fosse resolvido.
Embora tenha colocado restrições sobre quais informações poderiam ser publicadas, o juiz observou “o importante papel que a mídia desempenha na garantia da transparência nos processos judiciais”.
Anna Leask é uma repórter que mora em Christchurch e cobre o crime e a justiça nacional. Ela se juntou ao Arauto em 2008 e trabalha como jornalista há 18 anos. Ela escreve, apresenta e produz o premiado podcast A Moment In Crime, lançado mensalmente em nzherald.co.nz
Discussão sobre isso post