O juiz decidiu que um jornal pode argumentar que a equipe do duque se envolveu em uma “masterclass de spin” para “enganar” o público sobre a sua segurança. Foto / Imagens Getty
O duque de Sussex perdeu a sua última batalha legal, quando um juiz decidiu que um jornal pode argumentar com sucesso em tribunal que a sua equipa realizou uma “masterclass de fiação” para “enganar” o público sobre a sua oferta de pagar pela segurança.
O juiz Matthew Nicklin disse que a Associated Newspapers Ltd (ANL), os editores do Correio no domingotinha uma “perspectiva real de demonstrar que uma pessoa honesta poderia ter defendido a opinião” de que os representantes do duque estavam “girando” numa declaração sobre a sua segurança.
O caso diz respeito a uma reportagem, publicada em fevereiro do ano passado no Correio no domingosobre a disputa do duque com o Ministério do Interior sobre sua segurança contínua depois que ele deixou a família real trabalhadora.
O jornal escreveu: “REVELADO: Como Harry tentou manter em segredo sua luta legal pelos guarda-costas… então, minutos depois que o MoS divulgou a história, sua máquina de relações públicas tentou dar um toque positivo à disputa”.
Na quinta-feira, o juiz explicou que um comunicado de imprensa emitido pela equipa do duque “sugeria que… o duque de Sussex tinha feito pelo menos uma oferta anterior ao governo para pagar pela sua segurança estatal, que… tinha sido rejeitada por o governo”.
Mas, disse o juiz numa decisão por escrito, a ANL tinha uma “perspectiva real de demonstrar” que “estas sugestões não eram precisas, ou pelo menos não forneciam a história completa”.
Combater a desinformação
O Supremo Tribunal concordou anteriormente que o artigo afirmava que o duque era “responsável por declarações públicas, emitidas em seu nome, que alegavam que ele estava disposto a pagar pela protecção policial no Reino Unido, e que a sua contestação legal era a recusa do governo em permitir ele faça isso”.
“Considerando que a verdadeira situação, conforme revelada nos documentos apresentados no processo judicial, era que ele só havia feito a oferta de pagamento após o início do processo.”
“Como tal”, ouviu o tribunal, “o duque de Sussex foi responsável por tentar enganar e confundir o público quanto à verdadeira posição, o que era irónico, dado que ele agora desempenhava um papel público no combate à “desinformação”.
O duque está argumentando que a história é difamatória.
Seus advogados disseram que o artigo, que afirmava que o duque “tentou manter em segredo do público os detalhes de sua batalha legal para restabelecer sua proteção policial”, era “um ataque à sua honestidade e integridade” e prejudicaria seu trabalho de caridade e esforços para combater a desinformação online.
ANL contesta a alegação, argumentando que o artigo expressava uma “opinião honesta” e não causava “danos graves” à sua reputação.
Em Março, o Tribunal Superior ouviu a tentativa do duque de anular a defesa da “opinião honesta” da ANL ou de conceder uma decisão a seu favor.
Numa decisão escrita na sexta-feira, o juiz Nicklin recusou-se a anular a defesa da ANL.
Explicando a sua decisão, o juiz disse: “Não é fantasioso que o arguido consiga, no julgamento, demonstrar que as declarações públicas emitidas… procuraram promover a… reclamação como a sua batalha contra a decisão (perversa) do Governo de recusar a permitir que ele pague por sua própria segurança.
“Prevejo que, no julgamento, o réu poderá muito bem alegar que esta foi uma aula magistral na arte de ‘fiar’.”
A menos que as equipes jurídicas do duque e da ANL cheguem a um acordo, o assunto irá a julgamento no próximo ano.
Discussão sobre isso post