OPINIÃO
Winston Peters fez campanha com base em uma política de desmantelamento do atual inquérito da Comissão Real sobre a Covid. A sua principal reclamação é que os termos de referência são demasiado restritos. Peters quer um novo e independente e investigação mais ampla. David Seymour apoiou a Comissão Real quando esta foi anunciada, mas expressou preocupações sobre a falta de inclusão de questões-chave nos seus termos de referência.
O Partido Nacional também se opôs ao facto de outros partidos políticos não terem sido consultados sobre a adesão à Comissão Real ou sobre os termos de referência, que foram descritos como “limitados”.
O acordo de coligação recentemente celebrado pelo nosso novo Governo inclui o compromisso de “…um inquérito independente, abrangente e em grande escala”. O primeiro-ministro Luxon disse que o objetivo era “ampliar os termos do inquérito da Covid para que considere mais coisas e ampliar os termos de referência”.
A Comissão Real existente foi anunciada no ano passado pela então Primeira-Ministra Jacinda Ardern. Foto/Mark Mitchell
A questão agora é se a Comissão Real existente, anunciada em Dezembro de 2022 pela então Primeira-Ministra Jacinda Ardern, pode ser salva ou se é melhor começar do zero. Sugiro o último, por duas razões.
Primeiro, a metodologia e os termos de referência relacionados não são adequados à finalidade. Em segundo lugar, a liderança da Comissão Real não conduz a um inquérito amplo e independente.
Então, o que há de errado com a atual Comissão Real?AnúncioAnuncie com NZME.
Os termos de referência da Comissão e a abordagem não adversarial são notícias terríveis para quem quer saber a verdade por trás das decisões tomadas no auge da pandemia de Covid.
Os termos de referência centram-se nas lições que podem ser aprendidas para qualquer pandemia futura e nas recomendações sobre estratégias de saúde pública que devem ser aplicadas numa futura pandemia.
Os termos de referência parecem pressupor que a própria resposta de saúde pública foi justificada e as únicas lições que poderíamos levar para o futuro poderiam ser sobre a implementação eficaz dessa resposta de saúde pública.
Por outras palavras, não há avaliação da tomada de decisões do Governo. O microscópio centrar-se-á na forma como os futuros governos poderão legislar e regulamentar de forma mais eficaz no caminho escolhido.
Os termos de referência do inquérito da Comissão Real sobre a Covid centram-se nas lições que podem ser aprendidas para qualquer pandemia futura, mas as questões eram muito mais amplas, escreve Deborah Chambers. Foto/Dean Purcell
Mas a implementação da estratégia de saúde pública do Governo não é a questão principal para a maioria dos neozelandeses.
É agora claro que muitos neozelandeses querem respostas sobre as próprias decisões de saúde pública e a questão geral: se as incontestáveis incursões nas nossas liberdades eram justificáveis.
Decisões como bloqueios extensos e preventivos nas fases posteriores da pandemia, mandatos de vacinas ou encerramento das nossas fronteiras aos Kiwis retidos no estrangeiro. Estas decisões tiveram consequências dolorosas: ausências escolares altíssimas, especialmente entre os nossos pobres, ansiedade altíssima, cancros não detectados e um efeito catastrófico na saúde mental, na nossa economia e na criminalidade.
Como essas decisões foram realmente tomadas pelo nosso Governo? Que análise de custo-benefício foi feita para reflectir os encargos sociais e económicos que necessariamente acompanharam as medidas que salvam vidas? Qual foi o verdadeiro custo destas medidas à medida que se desenrolavam e quantas vidas foram de facto salvas? Foram avaliadas medidas menos invasivas que não violassem a nossa Declaração de Direitos? Será que o Governo exacerbou deliberadamente um clima de medo para promover o cumprimento de vários regulamentos e até que ponto os meios de comunicação social apoiaram tal agenda? O foco adicional do governo na proteção da saúde das comunidades Māori e das ilhas do Pacífico foi proporcional aos resultados para essas comunidades? Que aconselhamento especializado o Governo recebeu? Foi procurada uma ampla gama de opiniões (dentro do razoável)? E quão precisas eram as informações estatísticas do Governo nas quais baseou estas decisões?AnúncioAnuncie com NZME.
Uma mulher caminha durante o bloqueio de nível 3 em Auckland em 2021. Foto / Alex Burton O número oficial de mortes por Covid-19 na Nova Zelândia é atualmente de 3.623 (sendo o vírus uma causa subjacente ou contributiva de morte). A maioria das pessoas aceitaria que, nesta medida, a Nova Zelândia se saiu bem. As questões não abordadas para muitos neozelandeses são a proporcionalidade e se as medidas extremas de distanciamento social, MIQ e confinamentos eram realmente necessárias à medida que a pandemia avançava e obtíamos informações.
A questão principal é saber se as incontestáveis incursões nas nossas liberdades foram razoáveis nas circunstâncias. Nem é preciso dizer, mas as lições que qualquer comissão ou inquérito pode aprender serão limitadas pela natureza das perguntas feitas.
A actual Comissão está a fazer as perguntas totalmente erradas e com o estado de espírito errado. As suas conclusões não terão perspectivas de abordar os problemas reais que os neozelandeses enfrentam com as dificuldades causadas pela resposta do nosso então governo à Covid.
A segunda falha fundamental da Comissão Real é a liderança da Comissão.
O governo nomeou o epidemiologista baseado na Austrália, Professor Tony Blakely, para presidir a Comissão Real. Também nomeou uma ex-Ministra da Educação, Hekia Parata. Ela renunciou. O terceiro membro é John Whitehead, um ex-secretário do Tesouro nomeado pela sua experiência na resposta económica.
Colocar um epidemiologista encarregado desta investigação é como colocar um coelho no comando da horta de alface. Não há dúvidas de que epidemiologistas como o Dr. Michael Baker estão convencidos de que a resposta do Governo foi a correcta. O nosso governo dependia tanto dos epidemiologistas que durante cerca de um ano eles se tornaram efectivamente o nosso governo não eleito. Os epidemiologistas conselheiros têm participação intelectual no jogo em termos de justificar as decisões que foram tomadas.
Tudo indica que o funcionamento da Comissão até agora tem sido de facto limitado. O inquérito pode ser facilmente acusado de ser um exercício político egoísta de dissimulação, porque quem foi que o Governo Trabalhista encarregou deste inquérito? Outro epidemiologista.
De perto, a Comissão existente parece um carimbo gigante e caro para simplesmente aprovar a política do último Governo em relação à Covid-19. Tal como construída, esta investigação será previsivelmente um exercício dispendioso para não entender o essencial. A resposta à Covid-19 não foi apenas uma questão científica. Era também uma questão social e económica e essa avaliação, e a liderança independente para realizar essa avaliação está manifestamente ausente.
Quaisquer que sejam os erros cometidos na altura, é imperativo que o inquérito da coligação seja uma oportunidade para aprender com eles. O Governo precisa de desmantelar completamente a actual Comissão e começar de novo. Qualquer outra coisa será apenas “batom em um porco”.
Deborah Chambers é King’s Counsel e especialista em litígios fiduciários e direito de propriedade de relacionamento.
Discussão sobre isso post