O arrendamento, sem contrato formal, passou a ser assunto do tribunal.
Quando um inquilino descobriu que a propriedade alugada para a qual ela acabara de se mudar estava inundada e que os resíduos da sanita estavam a fluir para uma banheira enterrada, o proprietário disse-lhe que os problemas não eram “graves” e que “a chuva não durará para sempre”.
Agora, o Tribunal de Locação decidiu a favor do inquilino por uma série de falhas e declarou o endereço como propriedade residencial ilegal.
A disputa centrou-se numa propriedade situada no mato em Whitianga que pertencia a Angie Marie Gaebler. A propriedade tinha duas pequenas habitações e era descrita como única, construída há 40 anos e feita de barro e concreto.
Um painel solar coletava o fornecimento de eletricidade e, sem sistema de esgoto municipal ou abastecimento de água reticulado, a água era alimentada por gravidade a partir de uma nascente subindo a colina.
Enquanto Gaebler se preparava para uma viagem ao exterior, ela decidiu alugar o local e deixou claro para o possível inquilino que não tinha intenção de celebrar um contrato de locação que estivesse vinculado às disposições da Lei de Locação Residencial.
Gaebler disse ao inquilino, cujo nome não foi mencionado na decisão recentemente divulgada, que alguém que “tratasse a propriedade como sua” foi procurado e que a propriedade não estava oficialmente pronta para ser alugada.
O inquilino concordou em alugar o imóvel por US$ 250 por semana a partir de 1º de junho de 2023 e, no final de maio, solicitou algo por escrito para estabelecer o acordo.
Um acordo flexível foi feito e o inquilino pagou $ 2.000 adiantados.
Em 6 de junho de 2023, uma enchente significativa causou estragos na propriedade e o proprietário ajudou na limpeza.
A inquilina então relatou água descolorida e carregada de sedimentos na nascente da propriedade e disse que como a água ficou inutilizável por um período prolongado, ela teve que instalar um filtro de água.
A situação piorou quando mofo foi detectado na residência em 14 de junho, gerando mais preocupações sobre a adequação da propriedade como residência.
Após outro evento climático em 18 de junho, o inquilino descobriu que os resíduos do banheiro eram despejados em um banho subterrâneo submerso quando começaram a transbordar.
Ela disse ao tribunal que foi informada pelo proprietário de que havia uma fossa séptica e afirmou que, após uma inspeção mais minuciosa da propriedade, percebeu que os resíduos de água da cozinha estavam sendo despejados diretamente no solo externo – onde eram deixados para filtrar através do solo.
À medida que os problemas se acumulavam, o inquilino levantou a questão de as preocupações relativas à água não serem divulgadas e exigiu um contrato de arrendamento completo, mas em vez disso recebeu uma resposta desdenhosa do proprietário, que agora vivia no estrangeiro.
“Moramos na casa há três anos e estávamos bem com ela do jeito que estava, e pessoalmente não achamos que os problemas discutidos sejam importantes”, dizia o e-mail do proprietário.
“Acho que toda essa chuva tornou isso muito mais perceptível, mas a chuva não será para sempre.”
Gaebler também disse ao inquilino que ela estava livre para sair e não deveria culpar o proprietário pela situação.
O inquilino decidiu desocupar em 21 de julho de 2023 e entrou com uma disputa de reembolso no Tribunal de Locação alegando que o proprietário violou os Padrões de Casas Saudáveis e violou os regulamentos de condições de propriedade.
Numa decisão recente, o juiz de arrendamento Glenn Barnett decidiu a favor do inquilino e concluiu que a propriedade não estava em conformidade com os padrões mínimos.
“As inundações e os problemas resultantes de umidade e umidade ocorreram logo após o início do arrendamento e perduraram até o término do arrendamento, pouco tempo depois. Com base nas evidências, estou convencido de que o inquilino sofreu uma perda de comodidades durante todo o período.
“O imóvel não deveria ter sido oferecido para arrendamento residencial e o senhorio tinha conhecimento desse facto.
Neste caso, o proprietário decidiu intencionalmente evitar as disposições da lei. Há um interesse público óbvio em desencorajar os proprietários de fazê-lo.
Estou convencido de que, no momento dos factos, a propriedade era uma instalação residencial ilegal.”
AnúncioAnuncie com NZME.
O inquilino recebeu uma indenização de US$ 2.000 por instalações ilegais e um reembolso de US$ 120 pelo filtro de água.
AnúncioAnuncie com NZME.
Discussão sobre isso post