A bandeira da tino rangatiratanga (autodeterminação, soberania, independência, autonomia). Foto / Imagens GettyOPINIÃOQuando se trata de lidar com o Tratado de Waitangi/Te Tiriti o Waitangi, uma das respostas mais comuns é que se trata de uma questão de interpretação. Parece ser uma reacção perfeitamente justa, excepto que a interpretação histórica geralmente exige a adesão a regras de evidência.Não é uma licença para fazer qualquer afirmação sobre o Tratado e depois afirmar a sua verdade apelando à autoridade da interpretação pessoal.No entanto, desde a década de 1970, temos sido confrontados com a situação paradoxal de um corpo crescente de estudos sobre o Tratado que levou a menos consenso sobre o seu significado e propósito.AnúncioAnuncie com NZME.Vale, portanto, a pena investigar alguns dos equívocos mais comuns sobre o Tratado que surgiram nas últimas décadas. Isto não conduzirá a uma interpretação definitiva do Tratado. Mas pode remover alguns obstáculos que atualmente impedem uma melhor compreensão.1. O Tratado ou O Tratado?Persiste uma visão comum de que as versões inglesa e maori do Tratado estão fundamentalmente em conflito uma com a outra, especialmente sobre a questão central da soberania.Manifestantes deixam Moutoa Gardens Pakaitore e bloqueiam State Higway 3. Foto / Bevan Conley Mas a investigação realizada nas últimas duas décadas sobre a política colonial britânica antes de 1840 revelou que a Grã-Bretanha queria um tratado que lhe permitisse alargar a sua jurisdição aos seus súbditos que viviam na Nova Zelândia.Não tinha intenção de governar Māori ou usurpar a soberania Māori. Neste ponto crítico, as duas versões estão essencialmente de acordo.AnúncioAnuncie com NZME.2. O Tratado não é um contratoO princípio de contra proferentem – apropriado do direito contratual – refere-se a disposições ambíguas que podem ser interpretadas de uma forma que vai contra o redator do contrato.No entanto, existem vários problemas na aplicação deste princípio ao Tratado. Em primeiro lugar, os tratados são instrumentos jurídicos diferentes dos contratos. Isto explica por que razão existem poucos exemplos deste princípio a ser utilizado no direito internacional para a interpretação de tratados.Em segundo lugar, como não existem grandes diferenças materiais entre as versões inglesa e maori do Tratado no que diz respeito à retenção da soberania maori, não há necessidade de aplicar tal princípio.E em terceiro lugar, ao abrigo do direito internacional, os tratados não devem ser interpretados de forma contraditória, mas de boa fé (o princípio da acordos devem ser mantidos). Assim, em vez de as partes lutarem pelo significado do Tratado, o requisito é que trabalhem com e não um contra o outro.3. Os relacionamentos evoluem com o tempoNenhum rangatira (chefe) cedeu a soberania sobre o seu próprio povo através do Tratado. Nem era essa a intenção da Grã-Bretanha – daí o reconhecimento da Grã-Bretanha em agosto de 1839 da soberania do hapū (grupo de parentesco) e a garantia no Tratado de que os rangatiratanga (os poderes dos chefes) seriam protegidos.A Grã-Bretanha queria simplesmente jurisdição sobre os seus próprios súbditos na colónia. Isto é o que é conhecido como uma interpretação “originalista” – uma interpretação que segue o significado do Tratado tal como foi entendido em 1840.Isto tem várias limitações: impede a emergência de princípios do Tratado; presume erradamente que todos os envolvidos no momento da assinatura do Tratado tinham uma opinião idêntica sobre o seu significado; e, crucialmente, ignora todos os desenvolvimentos históricos subsequentes.As relações do tratado evoluem ao longo do tempo de várias maneiras. As interpretações originalistas não levam isso em conta.A placa que marca o local onde o Tratado foi assinado no terreno da casa de James Busby em Waitaingi. Foto / Imagens Getty4. Questões de motivoOs motivos britânicos para o Tratado foram explicitados em 1839, mas nos 185 anos seguintes falsos motivos entraram na corrente sanguínea histórica, onde continuaram a circular.O que a Grã-Bretanha queria era o direito de aplicar as suas leis ao povo que vivia na Nova Zelândia. Também pretendia “civilizar” Māori (através da criação do efêmero Gabinete do Protetor dos Aborígines) e proteger as terras Māori de compras antiéticas (a disposição de preferência no Artigo Dois do Tratado).AnúncioAnuncie com NZME.E a Grã-Bretanha queria conceder aos Māori os mesmos direitos que os súditos britânicos nos casos em que as ações de um grupo colidissem com as do outro (como no caso Maketū de 1842, envolvendo a condenação por assassinato e execução de um jovem Māori).O Tratado não foi uma resposta a uma ameaça francesa à Nova Zelândia. E não foi uma tentativa de conquistar os Māori, nem de enganá-los através de subterfúgios.5. Mitos de um Tratado “real” e artigo 4.ºAo longo das últimas duas décadas, alguns alegaram que existe um Tratado “real” – o chamado “Tratado de Littlewood” – que foi ocultado porque contém um conjunto diferente de disposições. Tais alegações conspiratórias são facilmente dissipadas.O texto do Tratado de Littlewood é conhecido e é apenas uma cópia manuscrita do Tratado propriamente dito. E, obviamente, não pode ser considerado um tratado com base no facto de ninguém o ter assinado.Outro mito popular é que existe um quarto artigo do Tratado, que supostamente garante a liberdade religiosa. Este artigo não aparece nos textos maori ou inglês do Tratado, e não há evidências de que os signatários o considerem uma disposição do acordo. É uma sugestão que surgiu na década de 1990, mas carece de qualquer base probatória ou legal.Finalmente, existe o argumento de que o Tratado apoia o processo democrático. Na verdade, o Tratado inaugurou um regime não representativo na colónia. Foi a Lei Constitucional da Nova Zelândia de 1852 que deu ao país um governo democrático – um estatuto que, aliás, não fazia referência às disposições do Tratado.AnúncioAnuncie com NZME.Essa lista não é exaustiva. Mas ao dispensar áreas de má interpretação, podemos aumentar as possibilidades de uma discussão mais informada e produtiva sobre o Tratado.· Paul Moon – Professor de História, Universidade de Tecnologia de Auckland
Discussão sobre isso post