Na batalha aparentemente interminável para negar aos grupos desfavorecidos a igualdade de cidadania, os legisladores republicanos em todo o país adaptaram uma velha ferramenta a um efeito novo e cruel. Eles inverteram as leis de aplicação da lei privada – organizadas ao longo dos anos para disciplinar empreiteiros governamentais fraudulentos, chefes racistas ou sexistas e poluidores tóxicos – para permitir que os indivíduos suprimem os direitos de seus vizinhos, colegas de classe e colegas. O mais proeminente entre essas novas leis é o SB 8, o projeto de lei sobre a pulsação do coração do Texas. A lei proíbe o aborto seis semanas após a concepção, permite que qualquer pessoa ajude os médicos que violem a proibição e oferece recompensas em dinheiro de pelo menos US $ 10.000 (mais custas e honorários advocatícios) para encorajar tal litígio.
O SB 8 chamou a atenção do país nesta semana quando o Supremo Tribunal Federal se recusou a bloquear sua implementação, justamente porque, conforme a ministra Sonia Sotomayor e demais desembargadores dissidentes observado, é aplicada por particulares, não pelo estado.
Gutting Roe v. Wade, especialmente dessa forma, é um golpe terrível para a igualdade na América. E, de fato, o presidente do Senado Estadual da Flórida apenas prometido para apresentar um projeto de lei copiado na próxima sessão legislativa. Mas a subversão das leis privadas de aplicação para restringir os direitos individuais vai muito além do aborto. Desde o inicio deste ano, Tennessee autorizou alunos e professores a processar escolas que permitem que alunos transgêneros usem os banheiros que correspondem à sua identidade de gênero; Flórida seguiu o exemplo, com uma lei que permite que os alunos processem escolas que permitem que meninas transgênero joguem em times esportivos femininos.
Contas adicionais estão em andamento em de várias jurisdições autorizar os pais a processar as escolas se os professores ou palestrantes externos mencionarem os princípios da teoria racial crítica. E há todos os motivos para esperar que os estados vermelhos pressionem ainda mais a fiscalização privada – para o monitoramento das eleições e talvez até mesmo para a fiscalização da imigração. É apenas uma questão de tempo antes que esses estados decidam autorizar os indivíduos a entrar com ações cautelares e indenizações contra pessoas que participam de atividades como distribuindo água para eleitores de minorias que esperam em filas de horas para votar. Os estados poderiam igualmente delegar qualquer pessoa a processar empregadores ou proprietários de pessoas sem documentos, empurrando os Sonhadores que atualmente são protegidos pelo DACA do trabalho para as ruas.
Essas leis não apenas abrem uma série de ações judiciais novas e desagradáveis; eles fazem parte de uma campanha para nos fazer esquecer o que realmente são os direitos. Até agora, a lei costumava conferir direitos às pessoas que buscavam exercer autonomia pessoal – sobre seus corpos, suas palavras ou seus votos. Esta nova geração de leis de aplicação privada inverte esse paradigma, dando direitos às pessoas que estão apenas ofendidas com o que vêem, ouvem ou imaginam.
Essa redesignação carece de qualquer fundamento em nossas tradições constitucionais (exceto aquelas construídas sobre teorias de subordinação, como Jim Crow). Em vez disso, é o produto do que pode ser rotulado de discurso de indignação populista – tudo, desde monólogos de Tucker Carlson ao clientes irados de mercearia que afirmam seu “direito” inalienável de comprar sem máscara, mesmo que isso viole a vontade do proprietário e coloque em perigo aqueles que estão ao seu redor.
Os incentivos financeiros para fazer cumprir leis como o SB 8 fornecerão um apoio crucial para grupos que já estão travando as guerras culturais de hoje. Em essência, os estados estão fabricando e subsidiando uma comunidade de ativistas de reclamações. Seu trabalho fornecerá manchetes para aliados da imprensa de direita para alimentar as divisões necessárias para que um partido político minoritário – cuja única outra contribuição principal é a redução de impostos para os ultra-ricos – mantenha uma base ativa e entusiasta.
Ainda mais preocupante, as novas leis de aplicação privada endossam o que equivale a uma forma civilizada de vigilantismo. Nos últimos anos temos visto um número alarmante de ameaças de vigilantes ou atos contra imigrantes que buscam asilo, manifestantes do Black Lives Matters e campanhas de direitos de voto. (Enquanto isso, o apoio a essa violência política também ressuscitado.)
Não queremos sensacionalizar os processos sob essas novas leis, vinculando-os a incidentes perturbadores, como a tentativa de sequestro da governadora Gretchen Whitmer, de Michigan. Mas a aplicação das novas leis exigirá vigilância intensiva e intrusiva de vizinhos e colegas.
Considere um site criado para facilitar a aplicação do SB 8. Antes de ser alvo de hackers, prolifewhistleblower.com convidava os usuários a fazer upload de “evidências” de que o SB 8 estava sendo violado, garantindo o anonimato dos usuários – um convite aberto para usar o tipo de táticas investigativas de guerrilha que já foram implantados contra provedores de aborto em muitos estados.
É tentador pensar que é melhor para os médicos (sem falar nos professores, treinadores e, com o tempo, eleitores) serem arrastados para o tribunal do que agredidos na rua, mas essa é uma falsa dicotomia. As novas leis encorajam a vigilância agressiva enquanto paralisam funcionalmente as expressões fundamentais de autonomia pessoal.
Porém, talvez o que é bom para o ganso seja bom para o ganso, e os estados azuis usarão essas mesmas ferramentas para suprimir direitos elas não gosto. Massachusetts poderia autorizar os cidadãos a buscarem indenização por casas de culto que se recusam a seguir os protocolos de segurança da Covid; A Califórnia poderia dar aos cidadãos o direito de processar os vizinhos que mantém armas em suas casas de maneira imprudente; Nova York poderia até encorajar ações judiciais privadas contra grandes doadores corporativos que exercem controle desproporcional sobre os políticos.
Mas, deixando de lado nosso próprio desconforto em usar o litígio para atiçar guerras culturais e, possivelmente, convidar à violência, sejamos realistas: esta Suprema Corte intensamente politizada e extremamente conservadora nunca permitirá que tais leis entrem em vigor. Não é a melhor maneira de usar o tempo e a energia dos democratas para tentar.
Além do mais, há algo profundamente antidemocrático e constrangedoramente revelador sobre um partido político que mantém o poder fomentando e subsidiando a discórdia, seja nas ruas ou no tribunal. Para o GOP de Trump, no entanto, a estratégia é irresistível. Em uma era em que fomentar – e até monetizar – queixas sociais, culturais e raciais é crucial para a sobrevivência do Partido Republicano, o SB 8 é apenas a ponta do iceberg.
Discussão sobre isso post