Há uma década, Kaushik Basu, economista da Universidade Cornell, causou furor na Índia ao propor que, para uma certa classe de suborno, o ato de oferecer suborno deveria ser considerado legal. Basu, que na época era o principal conselheiro econômico do primeiro-ministro Manmohan Singh, descreveu a reação em seu livro, “An Economist in the Real World: The Art of Policymaking in India”:
O que não previ foi o nível de raiva (e relatórios incorretos) que minha nota geraria. Tudo começou com pequenas menções ao meu artigo nos jornais, seguidas por editoriais dilacerantes e artigos de opinião. Alguns deles originaram-se da visão equivocada de que de alguma forma eu estava tolerando a corrupção e dizendo que o suborno deveria ser legalizado.
Dois membros do Parlamento escreveram a Singh em protesto. “Então, os canais de televisão perceberam isso e houve algumas partidas de gritos debatendo a ideia”, escreveu Basu.
Estou escrevendo sobre esse desentendimento em uma remoção de 10 anos por dois motivos. Uma é que a ideia de Basu é genuinamente interessante, embora, como mostrarei, não seja perfeita. A outra é que diz muito sobre como é difícil mudar a política quando, certa ou erradamente, a mudança ofende o senso comum ou a justiça das pessoas.
Um pouco de fundo. Os países diferem quanto ao fato de o suborno ser punido simetricamente (o mesmo para doadores e recebedores) ou assimetricamente. De acordo com um 2014 artigo no Journal of Public Economics, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha são como a Índia ao punir igualmente os doadores e os recebedores de subornos de assédio. Em contraste, China, Japão e Rússia têm punições “comparativamente suaves” para subornadores, diz o artigo. Não sei de nenhuma mudança importante desde a publicação desse artigo. Esse compilação pelo escritório de advocacia Baker McKenzie é um bom recurso.
Em sua proposta de 2011, Basu se referia ao que chama de suborno de assédio, também conhecido como “dinheiro rápido”, que são subornos exigidos para o desempenho de atividades jurídicas, como a obtenção de uma licença. (Subornos de conluio, em que o doador está tentando obter tratamento especial ilegalmente, são uma questão diferente.)
Há uma década, Kaushik Basu, economista da Universidade Cornell, causou furor na Índia ao propor que, para uma certa classe de suborno, o ato de oferecer suborno deveria ser considerado legal. Basu, que na época era o principal conselheiro econômico do primeiro-ministro Manmohan Singh, descreveu a reação em seu livro, “An Economist in the Real World: The Art of Policymaking in India”:
O que não previ foi o nível de raiva (e relatórios incorretos) que minha nota geraria. Tudo começou com pequenas menções ao meu artigo nos jornais, seguidas por editoriais dilacerantes e artigos de opinião. Alguns deles originaram-se da visão equivocada de que de alguma forma eu estava tolerando a corrupção e dizendo que o suborno deveria ser legalizado.
Dois membros do Parlamento escreveram a Singh em protesto. “Então, os canais de televisão perceberam isso e houve algumas partidas de gritos debatendo a ideia”, escreveu Basu.
Estou escrevendo sobre esse desentendimento em uma remoção de 10 anos por dois motivos. Uma é que a ideia de Basu é genuinamente interessante, embora, como mostrarei, não seja perfeita. A outra é que diz muito sobre como é difícil mudar a política quando, certa ou erradamente, a mudança ofende o senso comum ou a justiça das pessoas.
Um pouco de fundo. Os países diferem quanto ao fato de o suborno ser punido simetricamente (o mesmo para doadores e recebedores) ou assimetricamente. De acordo com um 2014 artigo no Journal of Public Economics, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha são como a Índia ao punir igualmente os doadores e os recebedores de subornos de assédio. Em contraste, China, Japão e Rússia têm punições “comparativamente suaves” para subornadores, diz o artigo. Não sei de nenhuma mudança importante desde a publicação desse artigo. Esse compilação pelo escritório de advocacia Baker McKenzie é um bom recurso.
Em sua proposta de 2011, Basu se referia ao que chama de suborno de assédio, também conhecido como “dinheiro rápido”, que são subornos exigidos para o desempenho de atividades jurídicas, como a obtenção de uma licença. (Subornos de conluio, em que o doador está tentando obter tratamento especial ilegalmente, são uma questão diferente.)
Discussão sobre isso post