Voelkel e seus colegas testaram especificamente se uma redução na polarização afetiva tem algum impacto sobre “os resultados sociais de apoio a práticas não democráticas, candidatos não democráticos e violência partidária”. Eles descobriram que, quando usaram uma série de técnicas para reduzir com sucesso a polarização afetiva, isso não produziu “significativamente menos apoio para a violência partidária”, nem “significativamente menos apoio para candidatos não democráticos do partido”.
Em suma, sua pesquisa mostra que
as intervenções podem reduzir os indicadores atitudinais e comportamentais da polarização afetiva sem reduzir as atitudes antidemocráticas. Isso questiona a suposição comumente aceita de que as atitudes antidemocráticas são consequências posteriores da polarização afetiva.
Cynthia Shih-Chia Wang, um professor de gestão e organização da Kellogg School of Management da Northwestern, concordou que os artigos de Broockman e Voelkel sugerem que os analistas
proceda com cautela com a quantidade de peso que atribuímos à polarização afetiva – embora o desdém pelo outro lado tenha aumentado, certamente é necessário uma análise mais profunda das consequências posteriores da polarização afetiva.
Mas, ela acrescentou, “pode ser um pouco cedo para descartar a polarização afetiva como um indicador de atitudes antidemocráticas e outros resultados potencialmente perniciosos”.
eu perguntei Brendan Nyhan, um cientista político de Dartmouth, sobre os artigos de Broockman e Voelkel, e ele escreveu de volta: “Esses papéis são muito importantes. Embora seja necessária mais pesquisa, estou convencido de que potencialmente exageramos causal papel da polarização afetiva em muitos fenômenos negativos na política americana. ”
Os papéis de Broockman e Voelkel sugerem, continuou Nyhan, “que devemos renovar nosso escrutínio do papel das elites e dos sistemas políticos em fomentar o comportamento iliberal” e que o problema “não é a polarização afetiva como tal; é um sistema político que está falhando em conter uma erosão democrática significativa e o iliberalismo impulsionado pelas elites republicanas (embora a polarização afetiva possa ajudar a encorajar e habilitar tais táticas). ”
Erik Peterson, um cientista político da Texas A&M University, elaborou em um e-mail sobre a importância do artigo de Broockman:
O artigo de Broockman, Kalla e Westwood mostra de forma convincente que uma mudança na polarização afetiva não se traduz imediatamente em algumas das repercussões políticas sugeridas anteriormente pelos pesquisadores. Mais importante, eles mostram que aqueles que seguem uma visão mais negativa de seus oponentes políticos não se tornam mais partidários em seu comportamento eleitoral ou aceitam mais as sugestões de políticos co-partidários.
Peterson advertiu, no entanto, que a pesquisa que ele e Westwood realizaram para um artigo de outubro de 2020, “A inseparabilidade de raça e partidarismo nos Estados Unidos, ”Descobriram“ que as mudanças na polarização afetiva influenciam as atitudes e o comportamento em relação aos grupos raciais externos. ”
O que isso sugere, continuou Peterson, é que a polarização afetiva
ainda pode ter muitas consequências indiretas para a política. No momento, a evidência parece apontar para a polarização afetiva como a mais intimamente relacionada à intrusão do partidarismo nos ambientes sociais e interpessoais.
Questionado sobre o que explica a “crença continuada dos republicanos em falsas alegações de fraude eleitoral generalizada em 2020” – se não for polarização afetiva – Peterson enviou um e-mail para dizer que pensa que
isso é algo que é mais bem explicado por republicanos seguindo dicas de líderes políticos e da mídia partidária que expressam ceticismo nos resultados eleitorais. Mesmo que a polarização afetiva não amplie esse processo, as dicas de políticos co-partidários ainda são uma parte importante de como as pessoas formam suas opiniões sobre a política.
Mina Cikara, um professor de psicologia em Harvard, respondeu à minha pergunta apontando que havia razão para duvidar de algumas das alegadas consequências da polarização afetiva antes da publicação do trabalho de Broockman e Voelkel:
Não estou surpreso que a redução da polarização afetiva não deixe as preferências antidemocráticas afetadas. A primeira evidência é que freqüentemente vemos graus equivalentes de aversão partidária em ambos os lados, mas há apenas um partido tentando restringir o acesso ao voto e rejeitar os resultados eleitorais. A segunda peça do quebra-cabeça é que muito mais pessoas não gostam do outro lado do que dizem que pegariam em armas contra eles. Isso sugere que, embora a antipatia externa possa ser necessária, por exemplo, para o apoio à violência, ela claramente não é suficiente. Outros fatores estão fazendo o trabalho pesado na correlação com o apoio e o envolvimento na violência política, então devemos trabalhar para caracterizá-los e intervir neles.
A publicação em maio de 2019 de um ensaio seminal na Revisão Anual de Ciência Política, “As origens e consequências da polarização afetiva nos Estados Unidos,” por Shanto Iyengar de Stanford, Lelkes, Matthew Levendusky da Universidade da Pensilvânia, Neil Malhotra de Stanford e Westwood, reflete a proeminência da teoria da polarização afetiva antes do lançamento dos artigos Broockman e Voelkel.
Iyengar e seus colegas escreveram:
Embora anteriormente a polarização fosse vista principalmente em termos baseados em questões, um novo tipo de divisão surgiu no público em massa nos últimos anos: os americanos comuns cada vez mais desgostam e desconfiam dos da outra parte. Tanto democratas quanto republicanos dizem que os membros do outro partido são hipócritas, egoístas e de mente fechada, e não estão dispostos a socializar além das linhas partidárias. Esse fenômeno de animosidade entre as partes é conhecido como polarização afetiva.
Mais recentemente, a questão da polarização e da violência tornou-se particularmente saliente. Em 15 de setembro, Westwood, junto com Justin Grimmer de Stanford, Matthew Tyler Stanford e Clayton Nall University of California-Santa Barbara, publicou um ensaio, “O apoio americano à violência política é baixo”, Argumentando que as reivindicações de sociólogos e da ciência política de uma crescente ameaça de violência política são exageradas.
Voelkel e seus colegas testaram especificamente se uma redução na polarização afetiva tem algum impacto sobre “os resultados sociais de apoio a práticas não democráticas, candidatos não democráticos e violência partidária”. Eles descobriram que, quando usaram uma série de técnicas para reduzir com sucesso a polarização afetiva, isso não produziu “significativamente menos apoio para a violência partidária”, nem “significativamente menos apoio para candidatos não democráticos do partido”.
Em suma, sua pesquisa mostra que
as intervenções podem reduzir os indicadores atitudinais e comportamentais da polarização afetiva sem reduzir as atitudes antidemocráticas. Isso questiona a suposição comumente aceita de que as atitudes antidemocráticas são consequências posteriores da polarização afetiva.
Cynthia Shih-Chia Wang, um professor de gestão e organização da Kellogg School of Management da Northwestern, concordou que os artigos de Broockman e Voelkel sugerem que os analistas
proceda com cautela com a quantidade de peso que atribuímos à polarização afetiva – embora o desdém pelo outro lado tenha aumentado, certamente é necessário uma análise mais profunda das consequências posteriores da polarização afetiva.
Mas, ela acrescentou, “pode ser um pouco cedo para descartar a polarização afetiva como um indicador de atitudes antidemocráticas e outros resultados potencialmente perniciosos”.
eu perguntei Brendan Nyhan, um cientista político de Dartmouth, sobre os artigos de Broockman e Voelkel, e ele escreveu de volta: “Esses papéis são muito importantes. Embora seja necessária mais pesquisa, estou convencido de que potencialmente exageramos causal papel da polarização afetiva em muitos fenômenos negativos na política americana. ”
Os papéis de Broockman e Voelkel sugerem, continuou Nyhan, “que devemos renovar nosso escrutínio do papel das elites e dos sistemas políticos em fomentar o comportamento iliberal” e que o problema “não é a polarização afetiva como tal; é um sistema político que está falhando em conter uma erosão democrática significativa e o iliberalismo impulsionado pelas elites republicanas (embora a polarização afetiva possa ajudar a encorajar e habilitar tais táticas). ”
Erik Peterson, um cientista político da Texas A&M University, elaborou em um e-mail sobre a importância do artigo de Broockman:
O artigo de Broockman, Kalla e Westwood mostra de forma convincente que uma mudança na polarização afetiva não se traduz imediatamente em algumas das repercussões políticas sugeridas anteriormente pelos pesquisadores. Mais importante, eles mostram que aqueles que seguem uma visão mais negativa de seus oponentes políticos não se tornam mais partidários em seu comportamento eleitoral ou aceitam mais as sugestões de políticos co-partidários.
Peterson advertiu, no entanto, que a pesquisa que ele e Westwood realizaram para um artigo de outubro de 2020, “A inseparabilidade de raça e partidarismo nos Estados Unidos, ”Descobriram“ que as mudanças na polarização afetiva influenciam as atitudes e o comportamento em relação aos grupos raciais externos. ”
O que isso sugere, continuou Peterson, é que a polarização afetiva
ainda pode ter muitas consequências indiretas para a política. No momento, a evidência parece apontar para a polarização afetiva como a mais intimamente relacionada à intrusão do partidarismo nos ambientes sociais e interpessoais.
Questionado sobre o que explica a “crença continuada dos republicanos em falsas alegações de fraude eleitoral generalizada em 2020” – se não for polarização afetiva – Peterson enviou um e-mail para dizer que pensa que
isso é algo que é mais bem explicado por republicanos seguindo dicas de líderes políticos e da mídia partidária que expressam ceticismo nos resultados eleitorais. Mesmo que a polarização afetiva não amplie esse processo, as dicas de políticos co-partidários ainda são uma parte importante de como as pessoas formam suas opiniões sobre a política.
Mina Cikara, um professor de psicologia em Harvard, respondeu à minha pergunta apontando que havia razão para duvidar de algumas das alegadas consequências da polarização afetiva antes da publicação do trabalho de Broockman e Voelkel:
Não estou surpreso que a redução da polarização afetiva não deixe as preferências antidemocráticas afetadas. A primeira evidência é que freqüentemente vemos graus equivalentes de aversão partidária em ambos os lados, mas há apenas um partido tentando restringir o acesso ao voto e rejeitar os resultados eleitorais. A segunda peça do quebra-cabeça é que muito mais pessoas não gostam do outro lado do que dizem que pegariam em armas contra eles. Isso sugere que, embora a antipatia externa possa ser necessária, por exemplo, para o apoio à violência, ela claramente não é suficiente. Outros fatores estão fazendo o trabalho pesado na correlação com o apoio e o envolvimento na violência política, então devemos trabalhar para caracterizá-los e intervir neles.
A publicação em maio de 2019 de um ensaio seminal na Revisão Anual de Ciência Política, “As origens e consequências da polarização afetiva nos Estados Unidos,” por Shanto Iyengar de Stanford, Lelkes, Matthew Levendusky da Universidade da Pensilvânia, Neil Malhotra de Stanford e Westwood, reflete a proeminência da teoria da polarização afetiva antes do lançamento dos artigos Broockman e Voelkel.
Iyengar e seus colegas escreveram:
Embora anteriormente a polarização fosse vista principalmente em termos baseados em questões, um novo tipo de divisão surgiu no público em massa nos últimos anos: os americanos comuns cada vez mais desgostam e desconfiam dos da outra parte. Tanto democratas quanto republicanos dizem que os membros do outro partido são hipócritas, egoístas e de mente fechada, e não estão dispostos a socializar além das linhas partidárias. Esse fenômeno de animosidade entre as partes é conhecido como polarização afetiva.
Mais recentemente, a questão da polarização e da violência tornou-se particularmente saliente. Em 15 de setembro, Westwood, junto com Justin Grimmer de Stanford, Matthew Tyler Stanford e Clayton Nall University of California-Santa Barbara, publicou um ensaio, “O apoio americano à violência política é baixo”, Argumentando que as reivindicações de sociólogos e da ciência política de uma crescente ameaça de violência política são exageradas.
Discussão sobre isso post