O feedback sobre o meu boletim informativo sobre a adoção de “eles” como um pronome de gênero neutro se referindo a uma única pessoa – Joel está usando sua camisa verde hoje porque combina com suas calças – foi, bem, apontado.
Parece que algumas pessoas têm um grande problema com essa mudança no uso pronominal. Eu entendo todas as suas objeções, mas discordo delas.
Uma das objeções comuns que ouvi sobre a adoção do singular “eles” é que isso está sendo imposto a nós, em vez de acontecer por si só por meio da transformação gradual que ocorre sob o radar. Esse tipo de deriva, como nós, lingüistas, gostamos de chamá-lo, é de fato uma maneira pela qual a linguagem pode mudar, por exemplo, como “adeus” começou como “Deus esteja com você” e a palavra “bobo” já significou “abençoado”. (Antigamente, se você fosse abençoado, havia uma implicação de que você era inocente, o que levou à suspeita de que você era fraco, o que se tornou uma “mente fraca”, e depois de vários séculos, você é apenas um tolo .)
Portanto: Alguns de meus leitores insistiram que não eram reprovadores da gramática que pensam que a língua deveria ficar parada, mas que se opunham ao singular “eles” porque é uma mudança menos natural, que estamos sendo instruídos a adotar. A linguagem não deve mudar por decreto, parece que sim.
Mas as mudanças provocadas pelo anúncio não são novidade. Um exemplo disso é a mudança do uso de “Negro” para “Afro-americano”, que mencionei em meu artigo anterior sobre “eles”. Essa troca ocorreu em grande parte por insistência explícita do Rev. Jesse Jackson no final dos anos 1980. Ele implorou às pessoas para abraçar o termo, argumentando, “Ser chamado de afro-americanos tem integridade cultural. Isso nos coloca em nosso contexto histórico adequado. ”
Embora tenha havido problemas sobre esse termo aqui e ali (incluindo de mim), Sinto-me seguro ao aventurar-me que o cruzamento é pequeno entre pessoas em pé de guerra contra “eles” e pessoas que consideram o termo “afro-americano” insistido e, portanto, indesejável.
Outra reclamação típica que recebi sobre o pronome de gênero neutro é que vai contra o instinto humano natural ver uma distinção entre homens e mulheres, que não corresponde à experiência imediata. Uma pessoa que me escreveu disse que todas as sociedades se basearam em uma diferença fundamental entre homens e mulheres e que todas as línguas atendem a essa distinção. Exigir que nossa linguagem preste atenção a uma categoria intermediária, disse este leitor, é “inorgânico”.
Mas outra maneira de pensar sobre rotular coisas que não correspondem à experiência imediata é o refinamento. Muito do que aprendemos sobre a maneira “adequada” de escrever e falar é baseado na busca por esse tipo de sintonia fina, lembrando as pessoas de distinções que podem não ocorrer a elas espontaneamente.
Muitas vezes somos ensinados a distinguir a cláusula não restritiva – algo que acrescenta informações – da cláusula restritiva, que é algo essencial para o significado da frase. Para o primeiro, usamos “which” e começamos com vírgulas: “O carro que dirigi ontem quebrou.” As cláusulas restritivas vêm com “aquele”, “quem” ou “quem” e sem vírgulas: “O carro que dirigi ontem quebrou.” Observar distinções como essa é um refinamento, acessível à maioria apenas por meio de tutela, e mesmo assim muitos as apreciam.
O espanhol oferece um dos meus exemplos favoritos de refinamento. Uma esquina em um quarto é um rincón, mas uma esquina em uma rua é uma esquina. Essa é uma distinção que nunca me ocorreria construir em uma linguagem que eu estava fazendo do zero, porque em inglês um canto é um canto. Para mim, e eu suspeito que muitos, essa diferença em espanhol entre “rincón” e “esquina” parece mais perceptiva do que o jeito inglês, mesmo que inicialmente contra-intuitivo.
Usar “eles” é um refinamento da mesma forma. Ao longo da história, há evidências de algumas pessoas que não se sentem confortáveis nos papéis tradicionalmente atribuídos a homens e mulheres, incluindo aqueles que sentem que incorporam aspectos de ambos. Os exemplos incluem o muxes, que fazem parte da comunidade Zapoteca em Oaxaca, México, e no mahus entre índios taitianos e havaianos; ambos os grupos são reconhecidos em suas culturas como um terceiro gênero.
Para uma língua ter um pronome referindo-se a esses indivíduos pode ser visto como um passo à frente, uma distinção refinada que sinaliza sofisticação crescente em como vemos as pessoas e também como elas se veem.
Algumas das respostas mais apaixonadas ao meu artigo eram de leitores que parecem achar urgente me avisar sobre um movimento maior em andamento que eu não poderia estar ciente em meu papel de lingüista alegre – que o pequeno pronome levaria à rejeição indiscriminada de diferenças de sexo e gênero em todo sociedade.
A ideia de que “eles” encorajarão o afastamento dessas distinções me lembra um caso análogo. Imagine alguém que é contra o ensino da teoria crítica da raça – que os diferenciais de poder devem ser a principal preocupação de todos os esforços intelectuais e morais e justifica essencializar os brancos como opressores e os não-brancos como espiritual e eticamente definidos por sua vitimização – dizendo que crianças em idade escolar não deveriam aprender nada sobre racismo e escravidão. O raciocínio seria: você não pode ensinar racismo porque faz parte do currículo mais amplo ao qual me oponho.
Observe como o argumento parece frouxo de que, para manter essas lições longe de nossos filhos, é necessário que as escolas fiquem totalmente preocupadas com raça e racismo. Certamente o professor dedicado às idéias críticas da teoria racial também ensinará sobre escravidão, mas isso dificilmente sugere que ninguém deveria ensinar sobre escravidão.
Não estou convencido de que “eles” possam ser tão poderosos até mesmo no nível da linguagem. Por exemplo, se alguém pedisse a todas as pessoas para serem referidas como “eles” – o que não estou ciente, mas é concebível como uma ideia que alguém poderia propor – cairia tão longe da percepção comum que seria improvável que sobre.
A adoção de convenções linguísticas tem limites, como sabemos pelo fato de que a gramática do quadro-negro ensina que devemos bater em uma porta e dizer: “Sou eu”. Estamos bem cientes de que seguir essa regra soaria tão bizarro que desencorajaria a pessoa do outro lado de nos permitir a entrada.
As pessoas estão se referindo a si mesmas ou a alguns de sua coorte como “eles”. Eu suspeito fortemente que, no final das contas, estamos vendo algo mais acontecendo com um pronome que parece nunca querer ficar quieto.
Tem algum feedback? Envie uma nota para [email protected].
John McWhorter (@JohnHMcWhorter) é professor associado de linguística na Columbia University. Ele é o autor de “Nove palavras desagradáveis: inglês na sarjeta: então, agora e para sempre” e “Acordou o Racismo. ”
Discussão sobre isso post