WASHINGTON – Um dos advogados religiosos conservadores mais proeminentes do país desempenhou um papel crítico nos bastidores da ação que os procuradores-gerais estaduais republicanos abriram em dezembro em um último esforço para derrubar a eleição do presidente Biden, mostram os documentos.
O advogado, Michael P. Farris, é o presidente-executivo de um grupo conhecido como Alliance Defending Freedom, que atua na oposição ao aborto e aos direitos dos homossexuais. Ele distribuiu um rascunho detalhado da ação judicial que Ken Paxton, o procurador-geral do Texas, finalmente moveu contra estados como a Pensilvânia, Geórgia e Wisconsin em um esforço para ajudar o presidente Donald J. Trump a permanecer no cargo.
Sr. Paxton entrou com o processo em 7 de dezembro, depois de fazer algumas alterações, mas manter grandes partes do rascunho distribuído por Farris.
Outros 17 procuradores-gerais republicanos preencheu um briefing com a Suprema Corte apoiando o processo do Sr. Paxton. Dentro de quatro dias, a questão foi rejeitada pelo tribunal.
Mas o papel de Farris destacou como os conservadores religiosos apoiaram as tentativas malsucedidas de Trump de manter o poder, bloqueando a certificação da vitória de Biden.
“Em anexo, encontre uma versão muito melhorada da reclamação”, Sr. Farris escreveu em um e-mail em 30 de novembro para o procurador-geral adjunto da Carolina do Sul, um dos vários republicanos que Farris e uma equipe de outros advogados conservadores estavam tentando convencer a entrar com o processo. “Vou ligar para você e atualizá-lo sobre as alternativas.”
O e-mail, obtido por meio de uma solicitação de registros abertos pelo The New York Times e pesquisadores no Mount Holyoke College, incluiu um detalhado Reclamação legal de 42 páginas, acusando os estados de violar a Constituição ao alterar as regras relacionadas a votos de ausentes e outros detalhes eleitorais sem a aprovação formal das legislaturas estaduais.
A reclamação que o Sr. Farris enviou havia convenientemente deixado a identificação do gabinete do procurador-geral republicano que, por fim, arquivaria o litígio em branco, em vez de escrever “000 Street Ave, Capitol City, ST 00000, (111) 222-3333, [email protected] .gov, Conselheiro de Registro. ”
O envolvimento de Farris no esforço, que não foi relatado anteriormente, veio como parte de um amplo esforço dos conservadores religiosos para conseguir a reeleição de Trump. Seu papel se intensificou depois que a pandemia atingiu no início de 2020 e os estados começaram a afrouxar as regras de votação de ausentes, que os conservadores religiosos temiam que levaria a um aumento na participação dos eleitores liberais.
O Sr. Farris se tornou conhecido na década de 1980 como o fundador de um grupo jurídico que pressionou com sucesso os estados em todo o país a permitir que as crianças fossem ensinadas em casa, com base na crença de que apenas por meio da educação em casa, longe das influências seculares nas escolas públicas , poderia um amplo movimento cristão surgir nos Estados Unidos.
Na Alliance Defending Freedom, o Sr. Farris ajudou a impulsionar a campanha da organização contra o aborto e os direitos dos homossexuais, incluindo o processo litigado pela equipe do Sr. Farris que pretendia defender o direito de uma confeitaria do Colorado de se recusar a vender um bolo de casamento a um casal gay, um caso que foi até o fim para o Supremo Tribunal.
O Sr. Farris recusou um pedido de entrevista, mas em um e-mail confirmou seu papel no esforço pós-eleitoral, dizendo que seu envolvimento não fazia parte de seu trabalho na Alliance for Defending Freedom, um grupo sem fins lucrativos isso é proibido pela lei federal de desempenhar qualquer papel em uma campanha política.
“Embora seja verdade que eu me preocupo com essa questão em um nível pessoal, não é algo que o ADF trabalhe em qualquer função”, escreveu ele. “Como presidente e CEO, minha tarefa é me concentrar na missão da ADF, que é proteger as liberdades concedidas por Deus aos americanos. Não tenho nada a dizer sobre os detalhes do caminho a seguir na questão da integridade eleitoral, a não ser a esperança de que todos os americanos levem o assunto a sério ”.
Um porta-voz de Paxton não respondeu a um pedido de comentário.
Farris não era fã de Trump antes de sua eleição e exortou publicamente outros cristãos conservadores a votarem em outro candidato republicano em 2016.
“Sua candidatura é a antítese de tudo que pretendemos alcançar”, escreveu Farris em um Washington Post coluna de opinião em junho de 2016.
Mas Farris e outros conservadores religiosos mais tarde disseram a seus seguidores que Trump provou que eles estavam errados com suas nomeações de juízes conservadores, seus esforços para bloquear qualquer gasto federal em abortos e sua disposição de apoiar os esforços de certos proprietários de negócios para discriminar homossexuais. Isso incluiu a confeitaria do Colorado, que ganhou o direito de se recusar a vender bolos de casamento para casais gays – em uma discussão legal que o Departamento de Justiça Trump apoiou.
Grupos religiosos desafiaram publicamente o resultado da eleição de novembro desde o início – mesmo com uma campanha muito mais secreta em andamento, envolvendo o Sr. Farris e outros, como Mark D. Martin, reitor da Regent University School of Law, uma instituição cristã autodenominada.
O Sr. Martin, o ex-presidente da Suprema Corte da Carolina do Norte, e o Sr. Farris estiveram ambos envolvidos, como mostram e-mails obtidos pelo The Times, em tentativas de recrutar um procurador-geral republicano para entrar com uma ação na Suprema Corte dos EUA para promover o esforços por aliados do Sr. Trump.
Minutas do processo também foram enviados para o procurador-geral da Louisiana, Jeff Landry, um republicano. Mas os esforços mais intensos parecem ter como alvo a Carolina do Sul e o Texas, sugerem os e-mails, enquanto ativistas conservadores tentavam convencer o procurador-geral da Carolina do Sul, Alan Wilson, a servir como o queixoso principal.
“Mike Farris, que é o presidente e CEO da Alliance Defending Freedom (antigo Alliance Defense Fund), enviará relatórios, talvez já esta noite”, disse um 27 de novembro e-mail para o Sr. Wilson, enviado por conservador ativista e autor Don Brown, referindo-se a relatórios que examinam os resultados da eleição presidencial e os desafios em curso.
Três dias depois, o Sr. Farris escreveu ao escritório do Sr. Wilson, com um rascunho da ação que ele queria que o Sr. Wilson considerasse entrar com a Suprema Corte dos Estados Unidos. Farris então falou com Wilson sobre o possível processo, de acordo com os e-mails.
“Temos mantido conversas constantes com outros AGs estaduais e equipes de AGs estaduais”, escreveu Wilson em um 3 de dezembro e-mail, também obtido por meio de uma solicitação de registros abertos. “Tive uma conversa de acompanhamento com Mike Farris ontem de manhã antes dele voar de volta para o Texas. Mike foi muito complacente e conhecedor das questões jurídicas levantadas na contestação. ”
Mas Wilson levantou objeções aos argumentos legais com Farris, disse ele, questionando se um estado tinha o direito de processar outro estado sobre os procedimentos eleitorais ou o que seria razoável pedir ao Supremo Tribunal para fazer um “remédio” para tal disputa legal, uma vez que envolveu o resultado da eleição presidencial.
“Houve outras questões que foram levantadas que foram difíceis de superar, mas nossa equipe, junto com outros estados, ainda está trabalhando no assunto”, disse Wilson.
Não desanimada, a equipe de ativistas conservadores intensificou seus esforços para recrutar Paxton, que em poucos dias avançou com seu processo em nome do Estado do Texas.
“Nosso país está em uma importante encruzilhada”, a reclamação arquivada pelo Sr. Paxton disse em seu argumento de abertura. Aqueles palavras foram levantadas literalmente do rascunho que o Sr. Farris havia enviado, assim como uma passagem subsequente afirmando que “ou a Constituição é importante e deve ser seguida, mesmo quando alguns funcionários a consideram inconveniente ou desatualizada, ou é simplesmente um pedaço de pergaminho em exibição no Arquivos Nacionais. Pedimos ao Tribunal que escolha o primeiro. ”
Jim Rutenberg contribuíram com relatórios.
Discussão sobre isso post