A decisão de 6 a 3 da Suprema Corte na quinta-feira, que manteve as restrições de voto no Arizona, efetivamente deixou os defensores dos direitos de voto com uma barreira mais alta para levar casos federais ao abrigo da Lei de Direitos de Voto: prova de intenção discriminatória.
Essa carga está levando os direitos civis e grupos de voto a recalibrar sua abordagem para desafiar no tribunal a série de novas restrições que legislaturas controladas pelos republicanos aprovaram este ano após a derrota eleitoral de Donald J. Trump em novembro. Eles afirmam que não podem mais contar com os tribunais federais, incluindo o Supremo Tribunal Federal, para servir de barreira na prevenção de restrições ao voto discriminatórias raciais.
“Temos que lembrar que o Supremo Tribunal Federal não vai nos salve – não vai proteger nossa democracia nestes momentos em que é mais necessário que o faça ”, disse Sam Spital, o diretor de contencioso do NAACP Legal Defense Fund, na sexta-feira.
O tribunal superior destruiu a proteção central da Lei de Direitos de Voto em uma decisão de 2013 e, na quinta-feira, o tribunal limitou ainda mais o alcance da lei no combate a leis discriminatórias, estabelecendo novas diretrizes estritas para provar os efeitos das leis sobre eleitores de cor e, assim, exigir que os litigantes para limpar a barreira muito mais alta de provar a intenção proposital de discriminar.
Spital disse que seu grupo teria que avaliar cuidadosamente seus próximos movimentos e “pensar com muito cuidado” antes de trazer novos casos que, se derrotados, podem abrir precedentes prejudiciais. O caso do Arizona, arquivado em 2016 pelo Comitê Nacional Democrata, foi considerado um veículo fraco para contestar novas leis de votação; até mesmo a administração Biden reconheceu que a lei do Arizona não era discriminatória sob a Lei de Direitos de Voto. Escolher os casos errados, nas jurisdições erradas, pode levar a mais contratempos, disseram Spital e outros defensores do direito de voto.
Ao mesmo tempo, disse Spital, é imperativo que as restrições de voto decretadas pelos republicanos não fiquem sem contestação.
“Isso nos obrigará a trabalhar ainda mais nos casos que apresentarmos”, disse ele. “Assim que as regras do jogo forem definidas, mesmo que estejam contra nós, temos os recursos – temos advogados extraordinários, clientes extraordinários e temos os fatos do nosso lado.”
A decisão de quinta-feira também revelou uma nova realidade desconfortável para democratas e ativistas eleitorais: de acordo com a lei existente, eles podem esperar pouca ajuda dos tribunais federais nas leis eleitorais que são aprovadas de forma partidária pelo partido que controla um governo estadual. Os legisladores republicanos na Geórgia, Flórida e Iowa agiram agressivamente para aprovar leis de votação, ignorando protestos de democratas, grupos de direitos de voto e até mesmo grandes corporações.
Os republicanos do Arizona foram francos sobre a natureza partidária de seus esforços quando a Suprema Corte ouviu o caso em março. Um advogado do Partido Republicano do Arizona disse aos juízes que as restrições eram necessárias porque, sem elas, os republicanos no estado estariam “em desvantagem competitiva em relação aos democratas”.
“É muito mais difícil provar essas coisas – é preciso muito mais evidências”, disse Travis Crum, professor de direito da Universidade de Washington em St. Louis que é especialista em direitos de voto e casos de redistritamento. “Os tribunais costumam relutar em rotular os legisladores de racistas. É por isso que o padrão de efeitos foi adicionado em 1982. ”
A decisão do tribunal superior também aumenta as apostas para 2022 disputas para governador nos principais estados indecisos de Michigan, Pensilvânia e Wisconsin, onde os governadores democratas estão prontos para bloquear medidas propostas por legislaturas controladas pelos republicanos. Se um republicano ganhasse a cadeira de governador em qualquer um desses estados, a legislatura teria um caminho claro para aprovar novas leis de votação.
Na sexta-feira, os republicanos elogiaram a decisão da Suprema Corte, chamando-a de uma validação da necessidade de combater a fraude eleitoral – embora nenhuma evidência de fraude generalizada tenha surgido na vitória do presidente Biden.
Justin Riemer, o conselheiro-chefe do Comitê Nacional Republicano, argumentou que as novas “diretrizes” estabelecidas pelo ministro Samuel Alito, que escreveu a opinião da maioria, eram bem-vindas e forçariam o reconhecimento das opções mais amplas de votação disponíveis em um estado.
“Isso reafirma, por exemplo, que os estados têm um interesse extremamente importante na proteção contra a fraude eleitoral e na promoção da confiança do eleitor”, disse Riemer. “Quando o tribunal analisou as leis do Arizona, observou como as disposições de votação eram generosas.”
Riemer observou que os democratas também teriam mais dificuldade em cumprir os novos padrões para mostrar que as leis impõem encargos excessivos aos eleitores.
“Não quero dizer que os exclui completamente da Seção 2, mas isso tornará muito difícil para eles derrubar leis que são minimamente ou minimamente onerosas”, disse Riemer, referindo-se ao seção da Lei de Direitos de Voto que trata de práticas racialmente discriminatórias.
As principais decisões da Suprema Corte afirmando uma nova restrição ao voto têm sido historicamente seguidas por ondas de nova legislação estadual. Em 2011, 34 estados introduziram alguma forma de nova legislação de identificação do eleitor depois que o tribunal manteve a lei de identificação do eleitor de Indiana em 2008.
O primeiro teste imediato de uma legislatura recentemente encorajada acontecerá na próxima semana no Texas, onde os legisladores devem se reunir novamente para uma sessão especial, em uma segunda tentativa dos republicanos de aprovar um projeto de reforma eleitoral. A primeira tentativa falhou depois que os democratas no Legislativo Estadual encenaram uma greve contenciosa tarde da noite, suspendendo temporariamente as propostas que estavam entre as mais restritivas do país.
Essas propostas incluíam proibições de novos métodos de votação, uma redução nas horas de votação aos domingos e disposições que tornariam mais fácil derrubar eleições e dariam grande poder aos observadores eleitorais partidários.
As incertas lutas legais vão se desenrolar em um judiciário federal refeito durante a administração de Trump, e os democratas no Congresso falharam em promulgar proteções aos eleitores federais.
O fundo de defesa legal que Spital representa processou a Geórgia em maio por causa de suas novas leis de votação, argumentando que as leis teriam um efeito discriminatório. Outros processos, incluindo um que o Departamento de Justiça abriu na semana passada, argumentam que a Geórgia agiu com a intenção de discriminar os eleitores de cor.
Mas alguns democratas, embora lamentem a decisão da Suprema Corte, observaram que ainda têm muitos instrumentos constitucionais para desafiar as leis eleitorais repressivas.
“Obviamente, agora será mais difícil litigar”, disse Aneesa McMillan, vice-diretora executiva do super PAC Priorities USA, que supervisiona os esforços de direitos de voto da organização. “Mas a maioria dos nossos casos que contestamos, contestamos com base na Primeira, na 14ª e na 15ª emendas da Constituição.”
Entre as diretrizes articuladas pelo juiz Alito está uma avaliação da “prática padrão” de votação em 1982, quando a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto foi emendada.
“É relevante que, em 1982, os Estados normalmente exigiam que quase todos os eleitores votassem pessoalmente no dia da eleição e permitiam que apenas categorias estreitas e bem definidas de eleitores votassem ausentes”, Juiz Alito escreveu.
O tribunal não abordou a cláusula de propósito da Seção 2. Mas esses casos freqüentemente se baseiam em declarações racistas de legisladores ou irregularidades no processo legislativo – elementos mais complicados de um caso legal para provar do que seus efeitos.
“Você não vai conseguir esse tipo de prova fumegante”, disse Sophia Lakin, a vice-diretora do Projeto de Direitos de Voto da ACLU. “Está reunindo muitas peças circunstanciais para mostrar que o propósito é tirar os direitos dos eleitores de cor.”
No Texas, alguns democratas no Legislativo esperavam poder trabalhar por uma versão mais moderada do projeto na sessão especial que começa na próxima semana; Resta saber se a decisão da Suprema Corte induzirá os republicanos a favorecer um projeto de lei ainda mais restritivo.
O tenente-governador Dan Patrick e o deputado estadual Briscoe Cain, ambos republicanos, não responderam aos pedidos de comentários. O porta-voz Dan Phelan e o senador estadual Bryan Hughes, ambos republicanos, não quiseram comentar.
Mas se a decisão da Suprema Corte abrirá as comportas para uma legislação de votação mais restritiva em outros estados permanece uma questão em aberto; mais de 30 legislaturas estaduais foram suspensas para o ano, e outras já aprovaram suas leis de voto.
“É difícil imaginar como seria um aumento nas restrições de voto agora, porque já estamos vendo um aumento tão dramático, mais do que em qualquer momento desde a Reconstrução”, disse Wendy Weiser, diretora do Programa de Democracia no Centro de Brennan para Justice, um instituto de pesquisa. “Mas a aprovação de novas ondas de legislação certamente foi a resposta nos últimos anos.”
O governador Tony Evers, de Wisconsin, é um dos governadores democratas que está adiando as medidas eleitorais aprovadas por legislaturas lideradas pelos republicanos. Na quarta-feira, ele vetou a primeira de várias peças da legislação republicana sobre o processo eleitoral.
Em uma entrevista, ele disse que o esforço de meses dos republicanos para relitigar as eleições de 2020 teve o efeito de colocar os direitos de voto no nível de saúde e educação entre as principais prioridades dos eleitores de Wisconsin.
“Está crescendo na medida em que as pessoas reconhecem que é uma questão importante”, disse Evers. “Eles trouxeram isso a si mesmos, francamente, os republicanos fizeram. Não acho que o povo de Wisconsin pensou que a eleição foi roubada. Eles entendem que foi uma eleição justa. E assim a incapacidade dos republicanos de aceitar a perda de Donald Trump está tornando a questão mais comum aqui. ”
Discussão sobre isso post