Este artigo faz parte do boletim informativo Debatável. Você pode assine aqui para recebê-lo às terças e quintas-feiras.
Na semana passada, meu colega Ezra Klein escreveu uma extensa coluna sobre o trabalho e o pensamento político de David Shor, um pesquisador e consultor progressista que, de acordo com para o Politico, tem “uma audiência na Casa Branca e é um dos analistas de dados mais requisitados do país”.
Profeta de Beltway, Shor tem novidades para compartilhar, e as notícias, para os democratas, são ruins: o partido está prestes a cair em uma década de impotência, ele avisa, e sua melhor esperança de evitar tal destino é adaptar suas mensagens e políticas para conquistar eleitores que não têm ensino superior, especialmente os brancos, que desertaram para o Partido Republicano de Donald Trump.
O artigo de Klein trouxe à fervura um debate que vinha fervendo por meses no Twitter, um debate que levanta questões incômodas sobre o que o Partido Democrata deve defender e como, diante de um partido de oposição cada vez mais autoritário, pode prevenir melhor a erosão da democracia dos EUA. Aqui está o que as pessoas estão dizendo.
Os democratas estão realmente condenados?
Desde 2019, Shor tem modelado todas as corridas para a Câmara, Senado e presidencial entre agora e 2032. Repetidamente, seus modelos preveem que o Senado quase certamente retornará e permanecerá nas mãos dos republicanos. (Você pode brincar com uma versão de seu modelo aqui.)
Em 2022, se os democratas do Senado conseguirem obter 51% dos votos, é provável que percam um assento – e a câmara. Eles teriam que derrotar os republicanos por extraordinários quatro pontos percentuais para ter apenas 50-50 chances de deter a maioria.
Em 2024, o modelo de Shor projeta que se os democratas ganharem 51 por cento dos votos dos dois partidos, eles acabarão com apenas 43 assentos no Senado.
O Senado sempre foi um órgão relativamente pouco representativo, mas desde a década de 1970 tem democratas cada vez mais desfavorecidos, na medida em que os republicanos podem deter a maioria dos assentos no Senado enquanto representam apenas uma minoria dos americanos. Existem algumas forças, na opinião de Shor, que tornaram a matemática eleitoral do Senado uma punição recente para os democratas:
Polarização educacional: Nos últimos anos, os democratas começaram a ganhar mais eleitores brancos com ensino superior e menos eleitores brancos não universitários. Os democratas também perdeu terreno entre os eleitores latinos e, em menor medida, eleitores negros, com o quedas mais acentuadas entre aqueles que não frequentaram a faculdade. Como os eleitores com nível superior se aglomeram em torno das cidades e os eleitores não universitários são fortemente rurais, essa tendência coloca os democratas em desvantagem no Senado.
O declínio na divisão de tíquetes: Em 2008, a correlação entre como um estado votava para presidente e como votava nas eleições para o Senado era de cerca de 71%. Em 2020, era de 95,6%, o que significa que é muito mais difícil agora para os candidatos democratas individuais ao Senado vencerem em estados que são republicanos.
Deve-se dizer que nem todo mundo está tão certo quanto Shor sobre o presságio dessas tendências. David A. Hopkins, um cientista político do Boston College, escreve: “Há simplesmente muitas partes móveis nas coalizões dos partidos e muitos fatores contingentes que influenciam os resultados eleitorais para ganhar muita confiança na previsão de desenvolvimentos futuros, e até mesmo argumentos inteligentes feitos por pessoas inteligentes com base em fontes de dados inteligentes podem desmoronar rapidamente quando o mudanças políticas mundiais. ”
O ‘popularismo’ pode salvar o Partido Democrata?
Shor argumenta que, para evitar ficar fora do poder, os democratas precisam começar a ganhar assentos no Senado em estados com tendência republicana. E para fazer isso, como Klein resume, “os democratas deveriam fazer muitas pesquisas para descobrir quais de suas opiniões são populares e quais não são, e então eles deveriam falar sobre as coisas populares e calar a boca sobre as coisas impopulares”.
Essa teoria, muitas vezes chamada de “popularismo”, não exige necessariamente que os democratas se voltem para a direita em todas as questões: Como Eric Levitz escreveu na revista New York: “Muitas ideias substantivamente radicais gozam de amplo apoio público, enquanto muitas ideias supostamente moderadas não. O pragmatismo político não é sinônimo de centrismo de Beltway. ”
Por exemplo, permitir que o Medicare negocie preços de medicamentos prescritos é a política mais popular que Shor testou, mas são os chamados moderados que estão impedindo que se torne lei. Uma dinâmica semelhante caracterizou as lutas para passar um $ 15 de salário mínimo, aumentar os impostos sobre os ricos e legalize a maconha.
Onde o imperativo popular agita as penas progressistas, porém, é nas questões de justiça racial e imigração. Shor argumenta que, em termos gerais, os eleitores indecisos em estados que os democratas precisam vencer não são socialmente liberais e não compartilham a mesma visão de mundo dos liberais que vivem na cidade e que dirigem e trabalham no Partido Democrata.
Será que os democratas enfrentarão uma eliminação intermediária?
“Se você olhar dentro do Partido Democrata, há três vezes mais pessoas não-brancas moderadas ou conservadoras do que pessoas brancas muito liberais, mas pessoas brancas muito liberais são infinitamente mais representadas”, disse ele. “Isso é moralmente ruim, mas também significa que, eventualmente, eles irão embora.”
Shor acredita que essa discrepância explica por que Hillary Clinton não conseguiu se tornar presidente: ela “perdeu porque aumentou a importância da imigração, quando muitos eleitores no meio-oeste discordaram de nós sobre a imigração”, disse ele a Klein. (Sua evidência é um gráfico mostrando que entre os eleitores que apoiaram o sistema de saúde universal, mas se opuseram à anistia para imigrantes não autorizados, 60 por cento votaram em Obama em 2012, mas 41 por cento votaram em Clinton em 2016.) “Muitas pessoas na campanha de Clinton enganaram-se pensando que não o fizeram t tem que aplacar as visões sociais de pessoas brancas racistas ”, Shor disse ano passado.
A solução para os democratas, na opinião de Shor, é praticar uma disciplina de mensagens implacável que evite a discussão sobre raça e imigração. Caso contrário, o partido se resigna à irrelevância política.
Os problemas com o popularismo
Conforme a estrela de Shor subia, seu teoria unificada da política americana também recebeu muitas críticas. Aqui estão quatro.
O popularismo subestima o desafio de reconquistar desertores: Como observa meu colega Nate Cohn, nos últimos 10 anos, milhões de eleitores brancos sem diploma universitário que costumavam votar em democratas se tornaram republicanos leais. Será que apenas falar sobre políticas populares e calar a boca sobre as impopulares seria o suficiente para reconquistá-las?
O popularismo superestima a importância das mensagens do Partido Democrata: “É quase risível para mim a noção de que o que as pessoas pensam sobre os democratas é feito do que os democratas pensam”, disse a Klein Anat Shenker-Osorio, fundador da empresa progressista ASO Communications. “Eu gostaria que vivêssemos naquele mundo. Eu provavelmente estaria de férias. Mas esse não é o nosso mundo. ”
Como o jornalista David Roberts aponta, quaisquer mensagens que o Partido Democrata deseje enviar aos eleitores são filtradas por um ecossistema de mídia de direita que é “projetado especificamente para fazer os democratas parecerem horríveis ”.
O popularismo entende mal a natureza da opinião pública: Edward Lawson, um cientista político e analista de dados, respondeu ao artigo de Klein observando que a maioria das pessoas na verdade não sabe muito sobre questões políticas e as posições que assumem tendem a ser moldadas por forças externas.
“Os republicanos têm toda uma infraestrutura de mídia projetada para moldar e alterar não apenas as posições das questões das pessoas, mas suas crenças sobre essencialmente tudo”, ele escreve. “Isso, aliás, mostra um dos principais motivos pelos quais os democratas estão em desvantagem eleitoral: eles geralmente ainda pensam que as posições das pessoas nas questões são independentes e fixas, então geralmente tentam se mover em direção ao meio para obtê-las. O GOP sabe que não são e trabalha para mudá-los. ”
O popularismo cede a premissa de uma política governada pelo ressentimento racial: A colunista do Times, Jamelle Bouie, é simpática à conclusão de Shor de que falar sobre justiça racial e imigração acarreta um custo eleitoral para os democratas. “Meu problema é que não acho que Shor ou seus aliados estão sendo francos sobre o que seria realmente necessário para conter a maré e reverter a tendência”, diz ele. “Se o preconceito anti-negro é tão forte quanto esta análise sugere, então parece ridículo dizer que os democratas podem resolver seu problema com uma simples mudança na retórica em relação aos itens de sua agenda mais populares.”
O que pode mover a agulha, ele argumenta, é o que funcionou para a geração de democratas liderada por Bill Clinton, que lutou para alinhar seu partido com o mainstream branco, enfatizando suas políticas mais populares “ao mesmo tempo que aproveita todas as oportunidades para mostrar que ele não era , e não ficaria em dívida com os interesses dos negros americanos. ”
Mas será que os democratas podem se dar ao luxo de adotar tal estratégia hoje? Na Geórgia, onde os eleitores negros ajudou a impulsionar o presidente Biden e os democratas do Senado à vitória, Ativistas, políticos e organizadores negros dizem que sua paciência com o presidente está se esgotando: ele prometeu aos eleitores da Geórgia “o progresso que precisamos fazer em empregos, saúde, justiça e meio ambiente”, mas ele e seu partido falharam aprovar um salário mínimo de US $ 15, uma opção pública de seguro saúde, proteção do direito de voto ou reforma policial abrangente. Nacionalmente, o índice de aprovação de Biden entre os negros americanos caiu de 85 por cento em julho para 67 por cento em setembro.
“Acho que a frustração atingiu o ponto mais alto, e Biden não pode ir à Geórgia ou a qualquer outro estado negro do Sul e dizer: ‘Isso é o que entregamos em 2021’”, W. Mondale Robinson, o fundador do Projeto Eleitor Negro, contado The Washington Post. “Os homens negros estão chateados com o nada que aconteceu.”
Outro futuro para o Partido Democrata
Existe uma maneira de os democratas reverterem suas fortunas em declínio com brancos e hispânicos sem formação universitária sem abraçar políticas raciais e de imigração reacionárias? Uma possibilidade, Bouie sugere, é dirigir políticos negros liberais, mas não esquerdistas, que, como Barack Obama, são capazes de “triangular entre o liberalismo racial da classe profissional do Partido Democrata e o conservadorismo racial do eleitorado eleitoral”.
Outra possibilidade vem do Race-Class Narrative Project, uma iniciativa que busca desenvolver mensagens empiricamente testadas que apelam aos interesses econômicos populares, ao mesmo tempo que neutraliza a retórica racialmente divisiva.
“Shor está cometendo o mesmo erro que os líderes do Partido Democrata cometeram durante décadas: pular do insight de que atacar o racismo como um problema dos brancos sai pela culatra com a maioria dos eleitores (verdadeiro) para o artigo de fé sem apoio / aparentemente inabalável que os democratas deveriam parar falando sobre racismo (falso), ” escreve Ian Haney López, fundador do projeto e professor de direito em Berkeley. “O desafio fundamental para os democratas não é parar de falar sobre raça, mas deslocar o conflito político básico nos Estados Unidos de um conflito entre grupos raciais (o quadro preferido da direita) para um entre 0,1 por cento e o resto de nós, com racismo como sua arma principal. ”
Discussão sobre isso post