WASHINGTON – O senador insistiu veementemente no bipartidarismo. Enquanto seus companheiros democratas abraçavam com entusiasmo as principais prioridades do novo presidente, ele ameaçou suspender seu voto crucial, a menos que mudanças fossem feitas e os republicanos admitidos. Ele era estatisticamente o democrata com maior probabilidade de romper com seu partido.
Seu nome era Ben Nelson, e ele era o Joe Manchin de sua época em 2009, quando a nova administração de Barack Obama estava sendo testada pelos republicanos e não poderia ter sucesso sem o voto do centrista democrata de Nebraska.
“De certa forma, acho que estava”, disse Nelson, aceitando a comparação com Manchin, o senador de alto nível, mas difícil de definir, da Virgínia Ocidental, cujo voto é fundamental para fazer avançar a agenda do presidente Biden e os democratas do Congresso. “Embora provavelmente não com tanta publicidade sobre isso.”
Nelson, assim como Manchin, um ex-governador popular, foi eleito para o Senado em 2000. Ele se aposentou após dois mandatos em 2012, mas ficou de olho em Washington e ficou desanimado com o que viu.
Seu futuro livro de memórias é intitulado “The Death of the Senate”, e embora Nelson admita que a instituição ainda tem pulso, ele a vê com falta de ar, mesmo enquanto Biden e alguns membros centristas atuais lutam para produzir uma aparência de bipartidarismo.
Um problema principal, sugere Nelson, é que muitos membros do Congresso vêm a Washington determinados a impedir que as coisas aconteçam, em vez de encontrar maneiras de fazer as coisas acontecerem enquanto extraem benefícios para seus constituintes e, com sorte, para a nação como um todo.
“Eu queria fazer algo; portanto, ao reunir algumas pessoas ou por meio do meu voto, fui capaz de fazer algo mais do que parar as coisas ”, disse Nelson, que também estava no meio de um esforço de 2005 para evitar que os republicanos eliminassem a obstrução judicial nomeados. “Todo mundo queria fazer algo. Talvez eles tivessem idéias diferentes sobre o que deveria ser feito ou como você deveria fazer. Mas não eram apenas obstrucionistas. ”
Essa é uma grande diferença em relação ao clima atual, disse ele, em que um número significativo de republicanos está comprometido em não ceder terreno aos democratas.
“Não é uma situação governável em DC agora para o presidente ou para o Congresso, porque você tem o compromisso do líder republicano de bloquear tudo e não deixar nada passar”, disse ele.
Nelson está se referindo, é claro, ao senador Mitch McConnell, republicano de Kentucky e líder da minoria, cuja determinação de bloquear Obama a partir de 2009 deu poder a Nelson em suas negociações com o governo Obama.
A dinâmica é semelhante hoje, já que o zelo de McConnell em interromper a agenda de Biden está dando influência a Manchin e a alguns outros democratas. McConnell recebe algumas críticas duras no livro de Nelson, que se refere ao líder republicano como alguém cujo principal interesse é “manter o controle do poder político e da vantagem partidária, aconteça o que acontecer”.
Na época do Sr. Nelson, a situação era um pouco diferente. Em vez da divisão 50-50 de hoje, os democratas controlaram 57 votos no início de 2009 – mais tarde para chegar a 60 à prova de obstrução por um breve período. E, embora Nelson fosse um alvo constante, o grupo de centristas em ambos os partidos era maior do que os líderes do Congresso e a Casa Branca procuraram reunir 60 votos para aprovar medidas como um pacote de estímulo econômico e, posteriormente, a reforma do sistema de saúde.
No entanto, alguns aspectos permaneceram notavelmente semelhantes. Então, como agora, democratas como Nelson e Manchin, cujos políticos e constituintes são mais conservadores do que o resto de seu partido, sofrem forte pressão para abandonar suas reservas e simplesmente votar com o time. Eles também têm uma influência descomunal, com o poder de forçar seus próprios líderes a descartar algumas prioridades para cumprir metas importantes e são, por natureza, relutantes em apoiar o partido por reflexo, mesmo quando os riscos são mais altos.
Ao fazerem uma retrospectiva de 2009, alguns democratas progressistas criticaram a disposição de seus líderes de ceder às exigências de Nelson e de outros moderados, dizendo que isso restringia o governo Obama. Eles temem que Biden esteja cometendo um erro semelhante ao tentar barganhar com os republicanos e apaziguar Manchin.
Mas Nelson disse que nunca houve realmente outra opção para fazer as coisas.
“Foi o que alcançamos como um meio-termo ou talvez nada”, disse Nelson. As propostas mais expansivas da era Obama, acrescentou ele, “não tiveram os votos. Quando as pessoas se esquecem da contagem de votos, você pode estar em La La Land o quanto quiser. ”
Isso também se aplica às principais prioridades de Biden, quase todas carecem dos 60 votos necessários para superar uma obstrução e não podem obter nem mesmo uma maioria simples se Manchin se recusar a assinar.
Nelson recusou a proposta de estímulo inicial apresentada pelo governo Obama, escrevendo em seu livro que a “Câmara, sob a liderança da presidente da Câmara, Nancy Pelosi, basicamente agarrou tudo das prateleiras que pudesse ser considerado estímulo econômico e concentrou-se em US $ 819 pacote de bilhões. ”
Trabalhando com a senadora Susan Collins, republicana do Maine e um colaborador ocasional, Nelson organizou um grupo – uma gangue, como eram conhecidos na época – para pressionar para que o custo do estímulo fosse reduzido e se dedicasse mais aos projetos garantidos para criar empregos, eliminando algumas das prioridades do partido. Foi aprovado com o apoio de todos os democratas e três republicanos, e desde então tem sido criticado por ser inadequado.
Nelson então desempenhou um papel importante na formulação e finalmente na aprovação do Affordable Care Act, estendendo-se sobre uma cláusula que, segundo ele, sobrecarregaria os estados ao exigir que expandissem o Medicaid.
Harry Reid, democrata de Nevada e líder da maioria que estava fazendo de tudo para aprovar a medida, sugeriu que o projeto de lei incluísse US $ 100 milhões para cobrir os custos para Nebraska. Os republicanos, até mesmo alguns com quem Nelson havia trabalhado intimamente, rapidamente ridicularizaram isso como “propina Cornhusker”, e o nome pegou. O Sr. Nelson disse que a proposta foi mal interpretada e foi simplesmente um substituto enquanto o governo elaborava uma solução mais permanente e opções para os estados.
“De minha parte, enfrentei uma escolha crítica”, escreve o Sr. Nelson, “para legislar ou desocupar. Eu escolhi legislar. Se eu tivesse escolhido o caminho dos republicanos, poderia simplesmente ter navegado e dizer não, não, não ”.
“As consequências políticas em meu estado predominantemente vermelho seriam consideravelmente menores por desocupar do que os benefícios acumulados por legislar”, disse ele. “Mas eu não poderia ter vivido comigo mesmo.”
O Sr. Nelson apoiou o projeto, tornando-se o 60º voto para sua aprovação. Mas o dano político foi feito à medida que a cobertura noticiosa da provisão especial fez com que sua popularidade diminuísse em seu país. Ao mesmo tempo, o debate sobre a saúde estava alimentando o Tea Party e transformando o bipartidarismo que levou Nelson a um palavrão.
“Havia um novo elemento no Congresso, uma espécie de vírus político que virtualmente mataria o bipartidarismo”, ele escreve em seu livro. “Havia um clima de inquietação emergindo nas áreas conservadoras do país, um movimento de pequenos governos ou ativistas antigovernamentais que vinham, desde o resgate do TARP, exigindo que seus representantes eleitos parassem de trabalhar em uma base bipartidária com os democratas.”
Apesar do impasse e do partidarismo combativo que varreu o Senado, Nelson disse que se opõe à eliminação da obstrução. Na verdade, ele gostaria de ver restaurado o limite de 60 votos para os indicados do Poder Executivo.
Ele reconheceu que a pressão pelo bipartidarismo pode ser demorada e frustrante, mas acredita que o Senado ainda é capaz de uma mudança na cultura.
“Isso não acontecerá se você simplesmente desistir e dizer: ‘Não estou tentando’”, disse ele.
Mas se o povo no Senado não pode mudar, disse ele, caberá aos eleitores mudar o Senado.
“A mudança virá provavelmente de pessoas em casa dizendo que já basta”, disse ele. “Espero que as pessoas em casa comecem a fazer a pergunta de qualquer candidato à Câmara e ao Senado: ‘Você vai colocar o condado e o seu estado à frente do partido? Você vai ser um patriota ou vai apenas ser partidário? ‘ Porque eles não são equivalentes. ”
Discussão sobre isso post