Para os 15 milhões de americanos que receberam a vacina Johnson & Johnson Covid, as mensagens confusas do governo federal continuam chegando.
Um painel consultivo da FDA está agendado para votar hoje se os recipientes J. & J. devem receber uma injeção de reforço. Mas o painel provavelmente não votará no que parece ser a questão mais relevante: se a injeção de reforço vier de uma das outras vacinas – Pfizer ou Moderna, que são conhecidas como vacinas de mRNA – em vez de um J. & J. shot?
A evidência científica sugere cada vez mais que a resposta é sim (como explico abaixo). Ainda assim, o painel do FDA parece provável evitar a questão e decidir apenas se os destinatários de J. & J. devem receber um reforço J. & J.
É o exemplo mais recente de um problema recorrente da Covid. Repetidamente, os funcionários do governo optaram por seguir os procedimentos burocráticos pré-existentes, mesmo quando isso levou a uma confusão pública generalizada e a um comportamento contraproducente.
As autoridades costumam defender essa abordagem dizendo que apenas “siga a ciência, ”Mas isso não é muito preciso. Quando há um conflito entre as evidências científicas e os protocolos burocráticos, a ciência geralmente fica em segundo plano. Considerar:
No início da pandemia, as autoridades de saúde de todo o país estavam desesperadas para conduzir os testes do Covid-19, mas o CDC às vezes impedia que essas autoridades desenvolvessem seus próprios testes – mesmo quando o teste inicial do próprio CDC foi um fracasso.
Mais ou menos na mesma época, funcionários federais desencorajou o público a usar máscaras, dizendo que não havia evidências suficientes para apoiá-los – apesar da eficácia de longa data das máscaras na Ásia e dentro dos hospitais.
Durante grande parte deste ano, o FDA se recusou a conceder autorização total a qualquer vacina da Covid – mesmo quando seus principais líderes diziam que as vacinas eram seguras e eficazes e instavam os americanos a se vacinarem.
O FDA demorou a aprovar os testes rápidos da Covid, o que ajuda a explicar por que a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha estão inundadas de testes – mas sua drogaria local pode não ter nenhum.
A repetida lentidão das autoridades americanas decorre de um objetivo digno. Eles querem considerar as evidências científicas com cuidado antes de tomar decisões. Eles querem evitar confundir o público ou, pior ainda, promover tratamentos médicos abaixo do ideal.
Ainda assim, em sua insistência em seguir procedimentos que não foram escritos com uma pandemia global em mente, as autoridades muitas vezes acabam fazendo exatamente o que procuram evitar. Eles deixaram o público perplexo e encorajaram comportamentos medicamente duvidosos.
Durante uma crise de saúde pública, os funcionários são mais eficazes quando são “os primeiros, corretos e confiáveis”, como escreveu o sociólogo e colunista do Times Opinion, Zeynep Tufekci. Eles são menos eficazes quando oferecem “mensagens misturadas, atrasos e confusão”.
A questão J. e J.
No mês passado, este boletim informativo publicou um guia para determinar se os recipientes de J. & J. devem seguir a abordagem mista de receber uma injeção de reforço com a vacina Pfizer ou Moderna. Concluímos que as evidências científicas disponíveis defendiam a abordagem mix-and-match, mas ainda havia incerteza. Escrevemos que entendíamos por que muitas pessoas não gostariam de fazer isso até que o governo o encorajasse.
Esta semana, os dados a favor da abordagem mix-and-match tornaram-se ainda mais fortes.
O National Institutes of Health, que faz parte do governo federal, lançou um estudo comparar os níveis de anticorpos em receptores de J. e J. que receberam um reforço de J. e J. com aqueles que receberam um reforço de mRNA. Com ambos os disparos de mRNA – Moderna e Pfizer – os níveis de anticorpos foram mais elevados. O estudo não envolveu pessoas suficientes ou um período de tempo longo o suficiente para ser definitivo, mas muitos especialistas acreditam que é significativo.
Ele também segue outras evidências em favor de uma abordagem de combinação e combinação. Em outros países, uma abordagem semelhante aparece Ser bem sucedido. Em parte como resultado, um número desconhecido de médicos e cientistas americanos que receberam a vacina J. & J. já se encarregaram de obter uma injeção de acompanhamento da Pfizer ou Moderna. E a cidade de San Francisco já oferece booster shots mistos e combinados. “No final do dia, quem tem a Johnson & Johnson provavelmente deve receber um reforço de mRNA”, disse Scott Hensley, imunologista da Universidade da Pensilvânia, ao The Times.
No entanto, na ausência de um acréscimo tardio à sua agenda, o painel da FDA apenas discutirá a questão da combinação e combinação hoje, mas não tomará nenhuma providência a respeito. Se você for um beneficiário J. & J. procurando clareza com seu governo, você está por conta própria.
Conselheiro Nacional de Saúde?
A lentidão burocrática e a confusão não são problemas novos. Em vários pontos da história dos Estados Unidos, o governo federal tomou medidas para resolvê-los.
Em 1947, o Congresso criou o Conselho de Segurança Nacional para ajudar o presidente a entender os conselhos concorrentes de líderes militares, diplomatas e outros. Na década de 1990, Bill Clinton criou um conselho semelhante para coordenar a política econômica. E alguns funcionários – como Ben Bernanke, o ex-presidente do Federal Reserve – conseguiram evitar o problema que atormentou o FDA e o CDC: esses funcionários se recusaram a permitir que a inércia bloqueie as políticas de bom senso durante uma crise. O livro de memórias de Bernanke, como já observei, é intitulado “The Courage to Act”.
Durante a pandemia, muitos americanos passaram a considerar o Dr. Anthony Fauci desempenhando um papel semelhante. Ele ocasionalmente tem (especialmente quando Donald Trump estava desprezando as evidências médicas). Mas Fauci é um funcionário do NIH que não tem o poder de coordenar a política federal. Não é seu trabalho esclarecer as mensagens de saúde pública concorrentes do governo. Ele não o fez em alguns grandes problemas, incluindo testes rápidos e boosters J. e J.
Ninguém tem. Como resultado, a política federal às vezes fica para trás em relação às evidências científicas, deixando muitos americanos confusos e frustrados – e a resposta da Covid do país é menos eficaz do que poderia ter sido.
O frenético mercado imobiliário está provocando aumentos nos aluguéis.
O advogado da Carolina do Sul, Alex Murdaugh, foi acusado de burlar milhões dos filhos de sua ex-governanta.
Um especial de comédia de Dave Chappelle, criticado como transfóbico, gerou alvoroço na Netflix.
Robert Durst, o tema do documentário “The Jinx”, foi condenado à prisão perpétua pelo assassinato de um amigo em 2000.
Os e-mails mostram o relacionamento acolhedor entre Jeff Pash, o principal advogado da NFL, e o ex-presidente do Washington Football Team.
Opiniões
Filmes de terror, romances e programas de TV refletem nossas ansiedades. Eles também oferecem consolo, Stephen Graham Jones argumenta.
O Supremo Tribunal pode agora pertencer a Clarence Thomas, diz Jill Abramson.
Nicholas Kristof, o colunista vencedor do Pulitzer, está deixando o The Times enquanto pesa uma disputa para governador do Oregon.
LEITURA DA MANHÃ
Golpe ou não: As bebidas para aliviar o estresse funcionam?
Colecionáveis: A luta pelos tênis.
Amor moderno: Uma meia perdida pode mudar sua vida.
Conselhos do Wirecutter: Esses poços de fogo sem fumaça e aquecedores de pátio são perfeitos para o outono.
Viveu viveu: Russ Kick, que se autodescreve como “ativista da transparência desonesto”, usou a Lei de Liberdade de Informação com um efeito primoroso, expondo documentos que às vezes chegavam a ser notícia de primeira página. Ele morreu aos 52 anos.
Os romances para jovens adultos de Gary Paulsen, incluindo “Hatchet” e “Dogsong”, inspiraram gerações com seus contos de exploração. Paulsen morreu aos 82 anos.
Quando a riqueza parece sombria
A nova temporada do drama da HBO “Succession”, que narra a disfunção de uma família de bilionários da mídia, começa no domingo. Embora o programa compartilhe DNA com dramas como “Dynasty” e “Dallas”, que também documentaram a vida dos ultrariques, “Succession” é diferente, escreve o crítico do Times, James Poniewozik.
Sua premissa é familiar – o programa segue irmãos que planejam se tornar o favorito de seu pai, um magnata, ou arquitetar sua queda. Mas a representação de riqueza do show é uma partida de seus antecessores. Nas novelas de TV dos anos 80, ser rico parecia glamoroso e oferecia escapismo. A sequência de abertura da “Dinastia” original, por exemplo, apresentava Joan Collins “usando brincos enfeitados com joias do tamanho de raquetes de squash”, escreve Poniewozik.
Em “Sucessão”, ser rico parece muito menos divertido. A estética do programa é fria: os episódios de abertura da nova temporada acontecem em salas de conferências, em asfalto, dentro de aviões e carros. Mesmo as festas que os personagens frequentam “parecem instalações de arte conceitual e parecem um trabalho”, escreve Poniewozik.
“Sucessão” continua a ser um culto favorito em vez de um grande sucesso, e a intocabilidade de sua família central pode ser uma das razões. O que atrai os espectadores é o drama, por mais sombrio que seja. “Os mocinhos nem estão no jogo”, escreve Poniewozik. “Você só pode esperar ver uma pessoa terrível fazer algo terrível para uma pessoa ainda mais terrível.” – Sanam Yar, um escritor do Morning
JOGUE, ASSISTA, COMA
O que cozinhar
Discussão sobre isso post