Consumidores e investidores têm engolido hambúrgueres, salsichas e frango da Beyond Meat nos últimos anos, graças, pelo menos em parte, à mensagem da empresa de que seus produtos à base de plantas são bons para o meio ambiente.
Mas alguns não têm tanta certeza.
Uma empresa de rastreamento de investidores dá à Beyond Meat um zero quando se trata de medidas de sustentabilidade. Outro o classifica como um “risco grave”, equiparando-se aos gigantes do processamento de carne bovina e frango JBS e Tyson.
“Achamos que não temos informações suficientes para dizer que Beyond Meat é fundamentalmente diferente da JBS”, disse Roxana Dobre, gerente de pesquisa de bens de consumo da Sustainalytics, empresa que avalia a sustentabilidade das empresas com base em aspectos ambientais, sociais e corporativos impacto da governança.
À primeira vista, parece lógico que as empresas de alimentos vegetais, como a Beyond Meat e seu concorrente privado, a Impossible Foods, seriam melhores para o meio ambiente do que os processadores de carne como a JBS. Esses processadores abatem e embalam milhões de cabeças de gado a cada ano, um contribuinte significativo para o metano liberado na atmosfera.
O problema, dizem os críticos, é que nem Beyond Meat nem Impossible Foods divulgam a quantidade de emissões de gases de efeito estufa de suas operações, cadeias de suprimentos ou resíduos do consumidor. Eles também não divulgam os efeitos de suas operações nas florestas ou a quantidade de água que usam.
Mas em seu site Beyond Meat afirma que os consumidores que mudam de proteína animal para proteína vegetal podem “afetar positivamente o planeta, o meio ambiente, o clima e até a nós mesmos”. A Impossible Foods diz que mudar para carnes vegetais “pode ser melhor do que obter painéis solares, dirigir um carro elétrico ou evitar canudos plásticos” quando se trata de reduzir sua pegada ambiental.
“A narrativa dominante da indústria de base vegetal e dos capitalistas de risco que a apoiam é que essas empresas são melhores para o meio ambiente, são melhores para a saúde, são melhores para isso e melhores para aquilo”, disse Ricardo San Martin, o diretor de pesquisa do programa de carnes alternativas da Universidade da Califórnia, Berkeley. “Mas é realmente uma caixa preta. Muito do que está nesses produtos não é divulgado.
“Todo mundo tem uma cadeia de suprimentos e há uma pegada de carbono por trás dessa cadeia.”
Por algumas estimativas, a indústria agrícola produz um terceiro dos gases de efeito estufa do mundo ligados à atividade humana, é o principal motor do desmatamento e usa até 70 por cento da abastecimento de água doce.
Ainda assim, é frouxo em termos de rastreamento e divulgação não apenas de suas emissões de gases de efeito estufa, mas também do efeito que tem sobre as florestas e o uso da água. Um exame das 50 empresas alimentícias norte-americanas neste ano pela Ceres, uma rede de investidores sem fins lucrativos, descobriu que a maioria não divulgou as emissões de plantações e animais usados em seus produtos, nem divulgou as emissões da conversão de florestas em uso agrícola.
Em resposta às crescentes preocupações dos investidores sobre os riscos das mudanças climáticas para as empresas, a Comissão de Valores Mobiliários está pesando uma regra isso forçaria as empresas a relatar suas emissões, embora não esteja claro se a agência também responsabilizaria as empresas pelas emissões provenientes das cadeias de abastecimento e resíduos do consumidor.
Mesmo com os consumidores e investidores tentando responsabilizar a Big Food por suas emissões, o fato de duas das principais empresas de alimentos vegetais não oferecerem essas divulgações é uma fonte de frustração para os cães de guarda.
A Beyond Meat, que abriu o capital na primavera de 2019 e cujas ações caíram 16 por cento este ano, disse que concluiu uma análise abrangente de gases de efeito estufa e está desenvolvendo metas ambientais, sociais e de governança.
Mas Patrick Brown, fundador e executivo-chefe da Impossible Foods, ecoou alguns dos argumentos apresentados por grandes empresas de alimentos em torno dos atuais padrões de contabilidade e relatórios para emissões e outros dados climáticos, dizendo que não refletem o impacto total de uma empresa como seu.
Os relatórios ambientais, sociais e de governança que existem atualmente “simplesmente não contemplam algo da magnitude que estamos fazendo”, disse ele. “Somos tão transparentes quanto é razoavelmente possível ser sobre nosso impacto ambiental, mas a estrutura existente não reconhece, não avalia, a maioria geral de nosso impacto, que é enorme.”
Uma porta-voz da Impossible Foods acrescentou que a empresa tinha um grupo de trabalho que havia concluído um inventário completo de gases de efeito estufa e estava planejando estabelecer metas para reduzir as emissões.
Tanto a Beyond Meat quanto a Impossible Foods encomendaram estudos a acadêmicos ou terceiros que comparam como seus hambúrgueres ou salsichas à base de vegetais se comparam a produtos de carne bovina ou suína. A 2018 estude por pesquisadores da Universidade de Michigan concluíram que um quarto de libra Beyond Burger gerou 90% menos emissões de gases de efeito estufa do que seu equivalente em hambúrguer de carne.
Da mesma forma, um análise por uma empresa terceirizada feita para a Impossible Foods concluiu que seu hambúrguer vegetal usava significativamente menos água e terra e criava menos emissões do que os equivalentes de carne. A Impossible Foods encomendou análises semelhantes para outros produtos alimentícios.
Mas esses relatórios, dizem os analistas, podem não contar toda a história sobre como a produção de hambúrgueres, salsichas e frango à base de vegetais pode estar afetando o clima. Um hambúrguer impossível tem 21 ingredientes, de acordo com o site da empresa, incluindo soja.
“O problema com os produtos à base de plantas, em geral, é que embora possam resolver um problema, combater o fato de que o cultivo de carne é muito intensivo em carbono e emite muito dióxido de carbono, dependendo dos ingredientes e de onde eles são provenientes , você ainda pode estar envolvido nas questões de desmatamento ”, disse a Sra. Dobre, da Sustainalytics. “Você ainda precisa de espaço para cultivar a soja que está em muitos desses produtos.”
O Sr. Brown, da Impossible Foods, reconheceu que soja era um ingrediente chave nos produtos da empresa, mas argumentou que grande parte da soja cultivada no mundo é usada para alimentar animais e que a Impossible Foods usa a soja de forma mais eficiente do que os animais.
Argumentando ainda mais seu ponto, Brown disse que seria “ridículo” para a empresa, que usa óleo de coco em seus produtos, tentar determinar quantas cascas de coco foram recicladas ou jogadas fora.
“É uma fração mínima do impacto positivo que estamos tendo, para ser perfeitamente honesto”, disse ele. “Nós relataremos se for necessário, mas realmente, você está perdendo totalmente o ponto se estiver obcecado com esse tipo de coisa.”
Tentar contabilizar cada medida de sustentabilidade “é um uso ridículo de nossos recursos”, disse ele. “Isso nos deixará menos impactantes porque estamos desperdiçando recursos para satisfazer um jockey do Excel em vez de tentar salvar o planeta.”
Discussão sobre isso post