Opinião
Às vezes pode parecer que a última coisa que alguém fala no caso de Peter Ellis é a possibilidade de que ele realmente cometeu todos ou alguns dos atos sexuais depravados em
pré-escolares da Christchurch Civic Creche, e que o júri em seu julgamento de 1993 deu o veredicto correto, e que ele foi preso com razão, e que quando morreu em 2019, aos 61 anos, deu seu último suspiro como um pedófilo condenado que deveria apodrecer no inferno. Você realmente não ouve muito esse tipo de coisa. Mesmo no clima moral de #MeToo, e sua presunção de culpa, o apoio popular a um dos piores criminosos sexuais da Nova Zelândia continua forte.
Isso levou, nas últimas duas semanas, a um recurso póstumo – o primeiro desse tipo – ouvido na Suprema Corte em Wellington. Rob Harrison apareceu para Ellis. Ele repassou os assuntos esperados. Segundo Harrison, as entrevistas com as crianças foram “contaminadas” pelos próprios pais, o uso de bonecos anatômicos era meio maluco, o júri não conseguiu ouvir novas pesquisas sobre falsas memórias e é difícil para as crianças se lembrarem de alguma coisa devido ao fato de que todos os pais podem atestar, o que quer dizer que crianças pequenas, embora adoráveis e quase a melhor coisa da vida, são idiotas.
Seu ponto central era que as alegações não eram confiáveis. As crianças não sabiam o que diziam. Os pais que coletaram suas histórias estavam procurando encrenca e não ficariam satisfeitos até que encontrassem. Harrison lembrou à Suprema Corte que o caso começou quando uma criança voltou da creche e disse: “Não gosto do pênis preto de Peter”. Nos depoimentos, o pai da criança disse: “Tenho uma forte convicção de que o sigilo no abuso sexual pode fazer com que isso aconteça. Senti que precisava ser falado sobre … Quando meu filho falou comigo pela primeira vez, por causa do meu trabalho em abuso sexual, Eu sabia que era raro que apenas uma criança fosse abusada e eu sabia por perfis de abusadores que eles são atraídos para trabalhar com crianças. ” Pergunta, nos depoimentos: “Então, sério, desde quando seu filho fez os comentários sobre o ‘pênis preto’ de Peter, em sua mente você acreditava que tinha havido abuso generalizado na creche?” Resposta: “Eu acreditava que era altamente provável.”
Harrison concluiu: “Então essa era a mentalidade deles.” A coisa toda, ele continuou, era uma caricatura, uma necessidade desesperada de queimar alguém na fogueira, um exemplo demente de “pensamento mágico”.
Você realmente não irá tão longe em qualquer tipo de argumento semelhante protestando a inocência de um Weinstein. Odioso comparar Ellis com aquele bandido louco, mas e quanto ao princípio de descrever as supostas vítimas – no jargão de 2021, sobreviventes – de agressão sexual como fabricantes e mentirosos? É estranho, sob essa luz, ler A City Possessed, a crítica implacável da autora Lynley Hood de 2001 à condenação de Ellis, em 2021. “O abuso sexual infantil acontece”, escreve ela. “Pode ou não causar danos duradouros.” Desculpe, o quê? Ela repete a afirmação jovial: “O abuso sexual é apenas uma das muitas experiências adversas da infância que podem ou não causar danos permanentes? Claramente, a única resposta é: não sabemos.” Hood então vai à guerra contra o transtorno de estresse pós-traumático [PTSD]: “Os conselheiros costumam usar o PTSD como um cavalo de Tróia com o qual invadem a privacidade dos sobreviventes em choque, embora a experiência cotidiana sugira que essas pessoas ficariam melhor com uma palavra gentil e uma boa xícara de chá.”
E uma bota no traseiro para colocá-los de pé, ou algo assim. As opiniões de Hood não envelheceram exatamente bem. Mas sua demolição do caso contra Ellis é um trabalho notável e confirma sua tese de que Ellis foi destruído por um medo histérico. Hood descreve o clima moral que operava na época como “um pânico de abuso sexual infantil”. Alguns pais, afirma ela em A City Possessed, foram motivados pela sedução dos pagamentos do ACC quando acusaram Ellis. Outros tinham motivos ainda mais baixos do que dinheiro: ideologia. “Cinco dos 21 pais reclamantes no julgamento de Peter Ellis trabalharam na área de abuso sexual”, ela escreve. Para Hood, as pessoas que trabalham no campo do abuso sexual eram ideólogos, um bando de fanáticos que tinham ideias ainda piores do que os conselheiros com seus pensamentos sobre PTSD.
Uma coisa é tentar invalidar sua profissão. Os jornalistas estão acostumados a ser odiados e nenhum de nós perde o sono por causa disso. Outra coisa totalmente diferente é tentar invalidar a crença dos pais de que seus filhos sofreram abuso sexual. Novamente, o nexo do caso Peter Ellis é a rejeição brutal de pessoas que delinearam vários casos de abuso sexual; novamente, essa não é a maneira que você deveria fazer em 2021. Mas há uma distinção importante sendo feita na convicção de Ellis. Não são realmente as supostas vítimas que estão sendo desacreditadas: são os adultos (pais, bem como policiais e trabalhadores de abuso sexual) que supostamente distorceram suas histórias. A maior parte do desprezo de Hood em A City Possessed é reservada para a investigação policial e para as testemunhas especializadas que testemunharam contra Ellis. Houve três petições, ao Governador-Geral e ao Parlamento, solicitando uma Comissão Real de Inquérito para examinar o caso Ellis. O mais recente foi em 2003. Entre os signatários estavam Winston Peters, Leighton Smith, Keri Hulme, Judith Collins, Bob Jones, Donna Chisholm, Michael King, Garrick Tremain e David Lange. Qualquer pessoa pode se identificar com um erro judiciário, não importa o clima moral.
Taqui estava algo infeliz na maneira e no comportamento de John Billington, QC, quando ele apareceu pela Coroa na Suprema Corte esta semana. Era quase como se ele realmente não tivesse seu coração nisso. Na quinta-feira, ele foi reduzido a dizer aos cinco juízes no banco: “É o que é. O que é uma finalização muito ruim de se fazer, não é?” Os juízes deixaram a questão pendente.
Mas isso é um pouco injusto com Billington e o retrata como o último homem de pé com uma boa palavra a dizer sobre a acusação de Peter Ellis. Certamente ele tem a história do seu lado. Um ano depois de ser preso, Ellis apelou de sua condenação. Foi rejeitado pelo Tribunal de Recurso. Ele foi novamente indeferido, em 1999. Em 2000, Sir Thomas Eichelbaum foi nomeado para investigar o caso Ellis e concluiu que não havia dúvidas sobre a confiabilidade das provas das crianças que tornariam a condenação insegura. Na Suprema Corte, Billington começou a tentar estabelecer que nada mudou muito, que a condenação é válida para todas as temporadas. Para a defesa, Rob Harrison apresentou novas formas de pensar sobre a memória, para lançar dúvidas particulares sobre as histórias que as crianças afirmavam lembrar – e os especialistas que acreditavam nessas histórias.
Lynley Hood compareceu à audiência via VMR, em sua casa em Dunedin; ela era mencionada de vez em quando em procedimentos, mas outro autor era o assunto de um debate muito mais intenso. A Dra. Karen Zelas é uma ex-psiquiatra infantil. Ela apoiou a validade das histórias infantis como testemunha especialista da Coroa no julgamento de 1993. Hood reserva um desprezo especial para ela em A City Possessed. Zelas agora é um autor. Editores de vaidade publicaram pequenos volumes de seus versos (“você violou a cidadela de testosterona”!) E romances, incluindo Resolutions, o primeiro de uma série projetada com a advogada da família Rebecca Eaton: “A pressão aumenta enquanto um caso no Tribunal de Família se transforma em tragédia. Rebecca está aflita e se sente irracionalmente responsável. Sua competência é questionada, a mídia a persegue … “
Zelas notoriamente apareceu no programa de Holmes para discutir as acusações que giravam em torno da Creche Cívica de Christchurch antes que as acusações fossem feitas contra Ellis. Notoriamente, isto é, para todos, exceto para ela mesma: ela disse no interrogatório no julgamento de 1993 que nunca apareceu na TV para discutir o caso. “Não que eu saiba. Certamente não me lembro. Se eu soubesse, era sobre um assunto diferente.” Harrison citou o exame cruzado na Suprema Corte. Em um caso que depende da memória aqui estava alguém que não conseguia se lembrar de ter aparecido em Holmes um ano antes do julgamento. “Acho que foi o show principal da Nova Zelândia na época”, disse Harrison aos cinco juízes. “Não era um programa das 10 horas da noite. Era no horário nobre. O show de Holmes.” O juiz Terence Arnold riu e disse: “Todos temos idade para nos lembrar disso”.
O assunto de uma testemunha especialista da Coroa aparecendo no show principal na Nova Zelândia antes de ela prestar depoimento no julgamento de Ellis motivou a apresentação muito pobre de Billington, “É o que é.” O ponto de sua aparição em Holmes, de acordo com Harrison, foi que isso comprometeu seu status como uma testemunha especialista imparcial.
LEIAMAIS
Billington disse ao tribunal: “Se eu estivesse sentado na cadeira do advogado de defesa na época, isso teria levantado questões para mim. Tudo o que posso pedir que você faça agora é recuar e pegar a totalidade das evidências. Não encontro esta evidência ofensiva. Essa é a minha perspectiva. Sou apenas eu. Encontro uma pessoa devidamente qualificada fazendo o que é exigido dela. Não há nada, além talvez da discussão de bonecas anatômicas, que realmente ofenda o conhecimento atual. Mas isso é só comigo. Você tem olhar para ele e dizer: ‘Bem, tem conhecimento [of childhood memory] mudou tanto que as evidências dela estão simplesmente erradas em todos os aspectos? ‘ Você precisa ser levado a um ponto em que esteja satisfeito de que algo deu tão errado com este caso que ocorreu um erro judiciário. “
Bastante. Harrison falou sobre a ausência de evidências corroborantes: “Você não pode colocar um pedaço de papel queimando na bunda de uma criança”, disse ele, referindo-se a uma das acusações contra Ellis, “e acho que ninguém vai notar”. Ele falou sobre a comprovada inexatidão de algumas histórias infantis: “Um disse que se referiu ao Sr. Ellis dirigindo um carro. Mas o Sr. Ellis não sabia dirigir.” Ele falou sobre a apresentação de Billington de que fotos de crianças nuas foram encontradas: “Costas nuas”, interrompeu o juiz O’Regan. “Costas nuas”, disse Harrison, corrigindo-se. Duas crianças da creche tiveram as costas pintadas e uma foto foi dada a uma das mães. “Portanto, não é como se tivesse sido escondido. Não é como se tivesse sido encontrado. Foi entregue a um pai que não se preocupou com isso.”
Ele falou sobre o hábito de Ellis de discutir abertamente “práticas sexuais bizarras” com a equipe da creche: “O que é realmente significativo é que nunca houve qualquer tipo de conversa quando ele se referia às crianças de maneira sexual.” Quanto ao motivo de Ellis falar sobre chuva de ouro e outros passatempos em primeiro lugar, Harrison veio com uma metáfora impressionante que pode nunca ter sido pronunciada em um tribunal de justiça da Nova Zelândia: “Você pode dizer que ele teve um pouco de uma boca nele como um bolso rasgado. ” O que? “Nada foi filtrado”, acrescentou ele, prestativo.
Portanto, grande parte da audiência foi sobre as crianças da Creche Cívica de Christchurch, seus pais e os especialistas que opinaram sobre suas histórias. O próprio Ellis raramente era discutido. A descrição de Harrison o trouxe à vista e então ele desapareceu novamente; morto há dois anos, seu fantasma assombrando a Suprema Corte, onde a chefe de justiça Helen Winkelmann e seus quatro companheiros irão julgar sua memória.
.
Discussão sobre isso post