WASHINGTON – Alguns democratas da Câmara e do Senado, magoados com a ação do senador Joe Manchin III, democrata da Virgínia Ocidental, de matar um elemento importante do plano climático do presidente Biden, estão mudando para o Plano B: um imposto sobre a poluição por dióxido de carbono.
Um imposto sobre o carbono, no qual as indústrias poluentes pagariam uma taxa por cada tonelada de dióxido de carbono que emitissem, é visto pelos economistas como a forma mais eficaz de reduzir as emissões de combustíveis fósseis que estão aquecendo o planeta.
O fim quase certo do programa de eletricidade limpa no cerne da agenda de Biden – que surge enquanto os cientistas afirmam que políticas vigorosas são necessárias para evitar os impactos mais devastadores da mudança climática – gerou indignação entre muitos democratas e levou vários a dizer que agora é o momento para um imposto sobre o carbono.
“Nos últimos três anos, tenho um projeto de lei de precificação de carbono em minha mesa, apenas esperando o momento”, disse o senador Ron Wyden, democrata do Oregon, presidente do Comitê de Finanças do Senado.
“O que foi impressionante é o número de senadores que me procuraram sobre isso desde o início do outono – depois que Louisiana foi assolada por tempestades, inundações na Costa Leste, os incêndios florestais Bootleg aqui em meu próprio estado”, disse Wyden, falando por telefone no sábado de Oregon. “Agora há uma série de senadores, senadores moderados importantes, que disseram estar abertos a isso. E muitas pessoas da Câmara que disseram que apoiariam se o Senado o enviasse. ”
Mas um imposto sobre o carbono pode ser politicamente explosivo. As indústrias poderiam repassar seus custos mais altos, deixando o presidente Biden e seus companheiros democratas vulneráveis a alegações de que estão aumentando os impostos sobre a classe média, em um momento em que a inflação e os preços da energia estão subindo. Os defensores da justiça ambiental dizem que um imposto sobre o carbono permite que as empresas continuem poluindo, embora a um custo mais alto, o que prejudica desproporcionalmente as comunidades de baixa renda. E não está claro se Manchin, cujo voto é crucial para a agenda legislativa de Biden, apoiaria um imposto sobre o carbono.
Como resultado, a Casa Branca está lutando para encontrar alternativas para substituir o programa de eletricidade limpa de US $ 150 bilhões que havia sido a peça central da agenda climática de Biden até poucos dias atrás, quando Manchin indicou que se opõe veementemente. Esse programa teria recompensado as concessionárias que pararam de queimar combustíveis fósseis em favor da energia eólica, solar e nuclear, e penalizado aquelas que não o fizeram. O objetivo era empurrar o setor elétrico do país para gerar 80% de sua energia a partir de fontes de energia limpa até 2030, de 40% agora.
Enquanto buscam alternativas, os funcionários da Casa Branca também estão avaliando uma versão voluntária de um programa de limite e negociação, que criaria um mercado para os poluidores comprarem e venderem licenças para uma determinada quantidade de emissões. Eles também estão considerando aumentar os US $ 300 bilhões em incentivos fiscais de energia limpa e créditos que permanecem na conta, enquanto procuram maneiras de salvar algumas partes do programa de eletricidade limpa.
Uma autoridade da Casa Branca disse no sábado que os membros da equipe ainda estavam interagindo com membros do Congresso e ainda não haviam concordado com uma versão final das disposições climáticas.
O corte no programa de mudança climática pode estar entre as primeiras decisões consequentes no que muito provavelmente será um processo doloroso para os democratas, enquanto eles reduzem seu ambicioso pacote de política interna de US $ 3,5 trilhões. Manchin e outro democrata, o senador Kyrsten Sinema, do Arizona, disseram que não podem apoiar esse nível de gastos. Nas próximas duas semanas, a Casa Branca negociará com os democratas sobre cortes em dezenas de programas, enquanto os legisladores tentam reduzir o projeto original para cerca de US $ 2 trilhões.
Biden sugeriu na sexta-feira que um dos itens de assinatura de sua agenda – dois anos de faculdade comunitária gratuita – também estava em risco, e legisladores progressistas se preocuparam com os planos de fornecer licença familiar remunerada e expandir o Medicare para incluir visão, odontologia e audição os benefícios poderiam sobreviver.
Biden e os líderes democratas no Capitólio estabeleceram um prazo até 31 de outubro para um acordo que permitiria aos democratas aprovar o projeto com sua maioria fina em ambas as câmaras do Congresso.
Nos últimos dias, enquanto funcionários da Casa Branca tentavam fechar um acordo, Manchin disse a eles que não apoiaria nenhuma legislação que incluísse um programa de eletricidade limpa. Manchin, cujo estado é um grande produtor de carvão e que tem laços financeiros com a indústria do carvão, disse que abandonar os combustíveis fósseis prejudicaria a independência energética do país e tornaria a mudança climática pior.
Assim que sua oposição ao programa de eletricidade limpa se tornou pública na sexta-feira, vários colegas democratas expressaram indignação.
“Temos uma obrigação moral e um mandato governamental de aprovar políticas que abordem a mudança climática”, escreveu o Congressional Progressive Caucus de 96 membros no Twitter. “A inação não é uma opção”. Durante semanas, os democratas progressistas realizaram comícios gritando: “Sem clima, sem acordo!” para pressionar a Casa Branca a incluir fortes disposições sobre o clima. Vários desses comícios enfocaram a importância do programa de eletricidade limpa.
O Congresso “não pode se dar ao luxo de estripar” as disposições climáticas do projeto, escreveu no Twitter a deputada Alexandria Ocasio-Cortez, democrata de Nova York. “Essa questão é maior do que a ideologia. É um imperativo moral para a humanidade e o futuro de nosso planeta reduzir e, eventualmente, eliminar as emissões ”, escreveu ela. “Há muitas maneiras de fazer isso, mas não podemos desistir.”
O senador Jeff Merkley, democrata do Oregon, esteve envolvido nos comícios “Sem clima, sem acordo”. “Ouça, meu estado está queimando. Estamos perdendo nossa camada de neve, o oceano está se acidificando, afetando nossos moluscos ”, disse ele no sábado. “Este é um código vermelho.”
Merkley disse que não votaria por um pacote de reconciliação que não tivesse “cláusulas climáticas significativas”, mas disse que estava aberto a qualquer opção que cortasse as emissões de dióxido de carbono pela metade até 2030 e produzisse eletricidade livre de carbono até 2035.
Ele sugeriu subsídios adicionais eólicos e solares ou propostas para acelerar a transição para veículos de energia limpa.
“A equipe de Biden vai ter que definir como vai cumprir essas duas metas”, disse ele, “porque é assim que nos mantemos no caminho certo”.
O programa de eletricidade limpa ao qual Manchin se opôs foi notável porque incluiria incentivos e penalidades. O pagamento às concessionárias de eletricidade para mudar para energia limpa foi a cenoura; uma penalidade para as empresas que não substituíssem os combustíveis fósseis por energia limpa era o pau. Um imposto sobre o carbono pode fornecer um incentivo semelhante, quando combinado com incentivos fiscais, disseram os analistas.
“Se você substituísse o programa de eletricidade limpa por um preço sobre o carbono, acho que isso seria muito importante. Isso colocaria de volta muitos dos elementos que foram removidos ”, disse Zeke Hausfather, cientista do clima e analista de políticas do Breakthrough Institute, uma organização de pesquisa de energia e clima.
A equipe de Wyden, que está elaborando a linguagem do imposto de carbono, está considerando um imposto doméstico de carbono que poderia começar em US $ 15 a US $ 18 por tonelada e que aumentaria com o tempo, de acordo com duas pessoas familiarizadas com o assunto que não estavam autorizadas a falar no registro.
O imposto seria aplicado diretamente a empresas de mineração de carvão, grandes usinas de processamento de gás natural e refinadores de petróleo, com base nas emissões associadas a seus produtos, com uma exceção: os refinadores de petróleo provavelmente seriam cobrados pela produção de óleo diesel e petroquímicos, mas não de gasolina – uma maneira de proteger a maioria dos motoristas americanos na bomba.
Uma parte importante da política, disse Wyden, será usar a receita para abatimentos de impostos ou cheques para americanos pobres e da classe trabalhadora – particularmente aqueles empregados na indústria de combustíveis fósseis. “Você tem que mostrar aos trabalhadores e famílias, quando há uma economia em transição, que eles receberão seu dinheiro de volta”, disse ele. “Eles serão curados.”
Emily Cochrane, Zolan Kanno-Youngs e Jim Tankersley contribuíram com relatórios.
Discussão sobre isso post