Vinte e dois anos atrás, neste outono, um novo livro com o provocativo título “Dow 36.000” foi publicado com grande alarde – e com grande escárnio. As ações dos EUA estavam em chamas. O boom da tecnologia e da internet gerou uma onda de day -traders e uma mania de investimentos que agora parece estranha. Mas, na época, o índice de média industrial Dow Jones estava oscilando em torno de 10.000. E mesmo naqueles dias agitados, prever uma quase quadruplicação do índice parecia ingênuo na melhor das hipóteses e ridículo na pior.
Hoje, o Dow Jones está prestes a atingir essa marca, mesmo com as oscilações recentes desencadeadas por um coquetel de preocupações com o mercado imobiliário chinês, a inflação e o teto da dívida dos EUA. Isso não torna a previsão anterior presciente: se as ações tivessem simplesmente em média 7 por cento ao ano – uma referência comumente definida por investidores profissionais – o Dow deveria ter atingido 36.000 em 2018. Embora a tendência tenha sido de alta, as últimas duas décadas foram tem sido tudo menos bom para as ações. Durante a crise financeira e as recessões dos últimos 20 anos, junto com os surtos de venda periódicos, os preços têm oscilado violentamente.
Mesmo assim, as ações tiveram ganhos massivos em relação aos salários. O que fazer então com o crescimento da Dow? Os ganhos de mais de cinco vezes para o Nasdaq de alta tecnologia? É um sinal de um sistema econômico fortemente inclinado para os ricos? Prova de que os mercados financeiros existem em um universo alternativo de capitalismo, sempre em expansão à medida que as perspectivas para tantos milhões continuam diminuindo?
Hoje em dia, a solução politicamente moderna é ratchet up a alíquota de imposto corporativo da alíquota atual de 21 por cento para 28 por cento, a alíquota sobre ganhos de capital de longo prazo de 20 por cento para 39,6 por cento e, potencialmente, tributar alguns não realizado ganhos também. Mas embora o impulso de penalizar empresas e investimentos prósperos possa ser uma reação justificável à disjunção do mercado de ações salariais, os impostos farão pouco para resolver os problemas sistêmicos que separam os ricos dos pobres.
Embora mais da metade das famílias americanas próprios estoques, os ganhos nos mercados financeiros são freqüentemente tratados como um excelente exemplo de como aqueles com dinheiro – e como o capital em geral – colheram recompensas injustas. O atual imbróglio no Congresso sobre como financiar um plano de gastos de vários trilhões de dólares passou a tributar os ganhos do mercado de ações a uma taxa mais elevada, em parte por causa da convicção de que as empresas e os muito ricos gozam de tratamento fiscal privilegiado sobre os ganhos relativos a assalariados.
Sem dúvida, as últimas décadas foram uma época de ouro para o capital. Qualquer pessoa com dinheiro nos mercados financeiros – e sim, os ricos têm proporcionalmente investido mais – viu ganhos que são provavelmente inconcebíveis para um assalariado que não tem participação nos mercados.
Uma das ironias da pandemia é que ela tem sido relativamente boa para as finanças da maioria dos americanos. De acordo com Reserva Federal, a metade inferior das famílias americanas viu seu patrimônio líquido aumentar 36% no primeiro ano da pandemia, embora a grande maioria do patrimônio líquido do país ainda seja detida pelos 50% superiores. O governo federal gastou trilhões e empresas como Amazon e Walmart, precisando de trabalhadores, aumentaram as horas de trabalho. De acordo com algumas pesquisas, desde “Dow 36.000, ” enquanto as ações dos EUA em geral dispararam, com alguns dos principais índices subindo até 400 por cento desde 1999, Riqueza familiar pois setores inteiros da sociedade mal se mexeram. Outros estudos pintam um quadro melhor para a riqueza das famílias, mas ainda longe dos ganhos das ações.
Pode ser simultaneamente verdade que o capital gozou de uma posição invejável e que os mercados subindo não é um sinal de um sistema fraudado. Existem agora cerca de 4.000 empresas de capital aberto nas principais bolsas dos Estados Unidos – há 20 anos, havia cerca de 7.000. Os mercados de capitais recompensam aqueles que se destacam em obter um crescimento de dois dígitos em um mundo de um dígito. Apenas as empresas mais fortes sobrevivem.
Essas empresas colhem os frutos do capitalismo. A Apple, por exemplo, teve um crescimento fenomenal. Mas vende telefones caros para centenas de milhões de pessoas que podem comprá-los, enquanto muitas outras não. O mesmo é verdade para a maioria das empresas de capital aberto: elas vendem para quem pode comprar e ignoram quem não pode.
As empresas de sucesso são bem-sucedidas graças a uma classe média global que continua a se expandir, embora afetada por uma pandemia. As empresas que atendem a eles podem contratar os melhores e mais brilhantes e implantar tecnologia para economizar nos custos de mão de obra. Eles são centros de inovação e criatividade.
Nesse ínterim, governos e cidadãos são confrontados com os custos reais de estar vivos. As empresas não precisam se preocupar com infraestrutura pública, defesa, atendimento ao idoso, educação e creche. A maior parte desses custos são externalizados.
Em suma, as empresas públicas são a nata do capitalismo global – seja um triunfo do sistema ou uma abominação, o preço por possuir uma fatia desse sistema deveria ser um prêmio substancial para todo o resto. E esses preços devem subir.
O desafio, então, é ampliar os ganhos do capitalismo – não atrapalhá-los.
O Congresso poderia elaborar leis inovadoras e regras diferenciadas para distribuir melhor os ganhos do capitalismo. Em vez de aumentar os impostos, por que não usar o código tributário para incitar as empresas a dar a todos os trabalhadores ações na empresa, de modo que a mão-de-obra desfrute de alguns dos benefícios do capital? Ou amarrar os aumentos salariais à lucratividade da empresa, em vez de indexá-los à inflação?
Dado o dinamismo das empresas públicas e um mundo inundado de capital, é uma aposta justa que um dia veremos o Dow em 72.000 ou 144.000. Em vez de tentar diminuir esse ímpeto, por que não disseminar as recompensas aos assalariados, trazendo-os para o redil? Isso pode soar como utopia, mas apenas porque nos esquecemos de lutar por isso.
Zachary Karabell é o fundador da The Progress Network e o autor, mais recentemente, de “Inside Money: Brown Brothers Harriman e o American Way of Power”.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post