WASHINGTON – O poder do ex-presidente Donald J. Trump de manter as informações de seu segredo na Casa Branca se tornou uma questão central nesta semana na investigação do Congresso sobre o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio por seus apoiadores, levantando questões legais não testadas sobre privilégios executivos.
Na segunda-feira, Trump processou o presidente do comitê da Câmara em 6 de janeiro e o chefe dos Arquivos Nacionais, em uma tentativa de impedir o Congresso de acessar os documentos da Casa Branca que poderiam revelar suas ações e comunicações antes e durante o tumulto. O comitê selecionado é Espera-se que vote na terça-feira para recomendar a detenção de Stephen K. Bannon, um consultor externo de Trump, por desacato por desafiar uma intimação.
Aqui está uma análise dos problemas.
O que é privilégio executivo?
É um poder reivindicado pelos presidentes de acordo com a Constituição para impedir que os outros dois ramos do governo tenham acesso a certas informações internas do Poder Executivo, especialmente comunicações confidenciais envolvendo o presidente ou entre seus principais assessores.
Embora a Constituição não mencione esse poder de sigilo, a Suprema Corte o reconheceu como implícito na carta de fundação. A ideia é que o medo de revelações futuras pode prejudicar a capacidade dos presidentes de cumprir seus deveres constitucionais, esfriando a franqueza das deliberações e dos conselhos que recebem.
Uma afirmação válida de privilégio executivo pode fornecer uma base legal para desafiar uma intimação do Congresso para fornecer documentos ou testemunho.
A reivindicação de privilégio de Trump é válida?
Provavelmente não saberemos por muito tempo, ou nunca.
A linha constitucional entre os poderes de sigilo de um presidente e a autoridade investigativa do Congresso é nebulosa, com poucas diretrizes para a Suprema Corte. Historicamente, essas disputas geralmente foram resolvidas por meio de concessões, não por decisões judiciais.
Mas Trump buscou uma estratégia de barreira e usando o ritmo lento dos litígios e recursos para esgotar o tempo. Se não houver decisão da Suprema Corte antes do meio do mandato de 2022 e os republicanos retomarem a Câmara nessa eleição, essa nova maioria republicana provavelmente retirará qualquer ação civil antes que haja uma resposta definitiva.
Mesmo nesse caso, qualquer processo criminal instaurado pelo Departamento de Justiça de Biden provavelmente continuaria. Separadamente, os democratas da Câmara introduziram legislação em resposta à presidência de Trump que, entre muitas outras coisas, aceleraria os processos para fazer cumprir intimações do Congresso para informações do Poder Executivo.
O privilégio executivo é um poder absoluto?
Não. Mesmo uma reivindicação legítima de privilégio executivo pode nem sempre prevalecer no tribunal se houver considerações constitucionais compensatórias.
Por exemplo, durante o escândalo Watergate em 1974, o Supremo Tribunal manteve uma ordem exigindo que o presidente Richard M. Nixon entregasse as fitas de suas conversas no Salão Oval e rejeitou sua alegação de “privilégio presidencial absoluto e irrestrito de imunidade de processo judicial em todas as circunstâncias”. Nesse caso, decidiram os ministros, a necessidade judicial das fitas para uso como prova em um julgamento criminal superou o interesse geral de Nixon pelo sigilo, especialmente porque o assunto não envolvia segredos militares ou diplomáticos.
Os ex-presidentes podem invocar o privilégio executivo?
Sim, mas os tribunais podem ver suas reivindicações com menos deferência do que as dos presidentes atuais.
No um caso de 1977 contestando uma lei relacionada ao controle dos arquivos da Casa Branca do então antigo governo Nixon, a Suprema Corte disse que Nixon poderia reivindicar privilégio executivo mesmo estando fora do cargo.
“Rejeitamos o argumento de que apenas um presidente em exercício pode fazer valer tais alegações, e sustentamos que o apelante, como ex-presidente, também pode ser ouvido para defendê-las”, escreveu o tribunal.
E se o atual presidente discordar?
Os juízes levarão essa discordância em consideração ao avaliar a força da alegação do ex-presidente.
No caso de 1977 que desafiava a lei sobre o controle dos arquivos da Casa Branca da era Nixon, a Suprema Corte observou que seus sucessores – Gerald R. Ford em um estágio anterior do caso e Jimmy Carter no final – não apoiaram sua afirmação. E apesar de dizer que Nixon tinha permissão para reivindicar privilégios executivos como ex-presidente, o tribunal decidiu contra ele.
Ainda assim, o tribunal também sugeriu que Nixon poderia bloquear a liberação de alguns de seus papéis no futuro. Nixon nunca tentou fazer isso, no entanto, e não houve um caso na Suprema Corte sobre o acesso a informações específicas que envolvesse um desacordo de privilégio executivo entre um presidente atual e um predecessor.
Biden apóia a invocação de privilégio de Trump?
Não. O presidente Biden recusou-se a afirmar o privilégio executivo para proteger da divulgação os materiais de seu antecessor relacionados a 6 de janeiro instruindo os Arquivos Nacionais para fornecê-los ao Congresso 30 dias após a notificação do Sr. Trump, na ausência de qualquer ordem judicial em contrário.
O Sr. Biden determinou que, dadas as circunstâncias – a necessidade de uma “prestação de contas completa” de um “esforço sem precedentes para obstruir a transferência pacífica do poder” para “garantir que nada semelhante aconteça novamente” – manter tais documentos em segredo do Congresso e do público foi não é do interesse público, seu advogado da Casa Branca, Dana Remus, também disse ao chefe do Arquivo Nacional em uma carta este mês.
“As proteções constitucionais do privilégio executivo não devem ser usadas para proteger, do Congresso ou do público, informações que reflitam um esforço claro e aparente para subverter a própria Constituição”, escreveu ela.
Steve Bannon está coberto pelo privilégio executivo?
Isso não está claro. Se qualquer decisão de desacato contra Bannon evoluir para uma ação legal, levantaria a nova questão legal de se ou até que ponto uma reivindicação de privilégio executivo pode se estender às comunicações entre um presidente e um consultor informal fora do governo.
Embora Trump tenha dito a ex-assessores que eles não deveriam cooperar com o comitê de 6 de janeiro porque a informação que os legisladores desejam era privilegiada, Bannon renunciou, ou foi deposto, de seu antigo cargo na Casa Branca em agosto de 2017. Desde o Sr. Bannon Bannon não fazia parte do ramo executivo na época das interações com Trump, sobre as quais o Congresso deseja informações, seu caso levanta uma reviravolta para a qual há poucos precedentes definitivos.
O que é desacato ao Congresso ou tribunal?
É uma sanção imposta a pessoas que desafiam as intimações do Congresso ou ordens judiciais para fornecer documentos ou testemunhos, e pode levar à sua prisão.
Quando o Congresso intima testemunhas, os legisladores podem fazer cumprir essas exigências prendendo os destinatários que se recusam a desacatar. Para fazer isso, a comissão de investigação que emitiu a intimação deve primeiro votar para recomendar a detenção de tais pessoas por desacato ao Congresso, e a câmara inteira então vota sobre se deve fazê-lo.
O Congresso também pode entrar com seus próprios processos contra pessoas que desafiam suas intimações, pedindo aos juízes que os ordenem a cumprir as intimações. Se as testemunhas desafiarem as ordens judiciais, os juízes podem considerá-las por desacato ao tribunal.
Como uma pessoa acusada de desacato pode ser punida?
Ser acusado de desacato ao Congresso não acarreta, por si só, penalidades além de danos à reputação, mas o Congresso pode então encaminhar tais conclusões ao Departamento de Justiça e solicitar acusações criminais de desacato. Se o Poder Executivo concordar em prosseguir com um caso e os promotores obtiverem uma condenação, o ato de desafiar uma intimação do Congresso é um crime de contravenção, punível com multa de até US $ 1.000 e pena de um a 12 meses de prisão.
(Em teoria, os legisladores também poderiam dirigir o Sargento de armas da casa prender testemunhas recalcitrantes e detê-las até o final de sua sessão, mas essa autoridade de “desprezo inerente” é vista como obsoleta; o Capitólio não tem cela de prisão e os legisladores não tentam usar esse poder desde 1935.)
E se o Congresso abrir um processo e persuadir um juiz a ordenar a uma testemunha que obedeça à sua intimação – e a testemunha não conseguir que essa ordem seja anulada na apelação – uma decisão judicial por desacato ao tribunal também pode resultar em multa, prisão ou ambos.
O privilégio executivo pode proteger alguém do desprezo?
Sim, pode isentar uma testemunha recalcitrante da responsabilidade legal por se recusar a obedecer a uma intimação.
Se os tribunais sustentassem uma afirmação de privilégio executivo sobre as informações que o Congresso está buscando, essa decisão negaria a intimação e quaisquer consequências por desobedecê-la.
Discussão sobre isso post