Foi um ano difícil para 1776.
Em 6 de janeiro, manifestantes entraram no Capitólio dos Estados Unidos, alguns agitando bandeiras de “1776” com 13 estrelas. Duas semanas depois, a Comissão de 1776 do presidente Trump divulgou seu relatório pedindo “educação patriótica”, que pintava os progressistas como inimigos dos valores atemporais da fundação.
E nos últimos meses, “1776” foi um grito de guerra para ativistas conservadores levando a luta contra a teoria racial crítica para conselhos escolares locais em todo o país, transformando ainda mais um emblema da identidade nacional em um aríete da guerra cultural.
Esses esforços foram condenados por muitos historiadores da nação, que os veem como tentativas de suprimir a discussão honesta do passado e minimizar o papel que a raça e a escravidão desempenharam na formação da nação desde o início. Mas, à medida que o planejamento para o 250º aniversário da América em 2026 está em andamento, alguns historiadores também estão se perguntando se a história que contam sobre a fundação ficou muito sombria.
Para os estudiosos, o conto otimista de uma liberação puramente heróica da liberdade pode ter acabado há muito tempo. Mas a América ainda precisa de uma versão de sua história de origem que possa amar?
A história que os historiadores contam sobre a Revolução Americana mudou enormemente desde o Bicentenário. Biografias edificantes dos pais fundadores ainda podem governar a lista dos mais vendidos (e da Broadway). Mas hoje em dia, os estudiosos descrevem a Revolução menos como uma gloriosa luta pela liberdade do que como uma guerra civil hiper-violenta que dividiu praticamente todos os segmentos da sociedade colonial contra si mesma e deixou muitos afro-americanos e nativos americanos em situação pior e menos livres.
Os historiadores de hoje não estão no negócio de escrever histórias de origem claras – complexidade, contexto e contingência são seus lemas. Mas na vida cívica, onde marcamos nosso início assuntos.
“Cada nação tem que ter uma história”, disse Annette Gordon-Reed, historiadora de Harvard cujo novo livro “On Juneteenth” analisa as elisões e simplificações no cerne de várias narrativas de origem.
“Estamos discutindo agora sobre o conteúdo dessa história e encontrando o equilíbrio”, disse ela. “Se você acha que os Estados Unidos foram uma boa ideia, não quer que as pessoas pensem que todo o esforço foi em vão, sem sentido ou maligno.”
Em um recente ensaio sobre o ensino da Revolução Americana, Jane Kamensky, professora de história em Harvard, argumentou que os historiadores precisam fazer mais para fortalecer “nossa frágil democracia”. A “última e melhor bolsa de estudos”, escreve ela, “é corajosa, fresca e verdadeira, tudo o que é necessário. Mas não é, no final, suficiente. ”
E é um problema que Kamensky – o principal historiador da Educando para a democracia americana, uma nova iniciativa de educação cívica transideológica lançada na primavera passada – acredita que só se tornou mais urgente.
“Nós, como profissão, investimos muito na originalidade, o que significa derrubar”, disse ela. “Acho que originalidade também significa descoberta e construção. Ignoramos a responsabilidade da história de ajudar a traçar um caminho a seguir por nossa conta e risco. ”
Revolução de quem?
Os americanos têm lutado pela história – e mitologia – da Revolução quase desde o momento em que ela terminou. “Não há nenhuma memória da Revolução”, disse Michael Hattem, o autor de “Passado e Prólogo: Política e Memória na Revolução Americana.” “E a maneira como nos lembramos disso sempre foi moldada pelas circunstâncias contemporâneas.”
Com a evolução da mitologia pública, vários grupos reivindicaram sua memória e símbolos, como forma de definir a nação e se ancorar na cidadania. Foram os abolicionistas negros da década de 1840 os primeiros a promover a história de Crispus Attucks, o marinheiro mestiço negro e nativo americano que se dizia ser o primeiro a morrer pela Revolução no Massacre de Boston.
Para os imigrantes irlandeses na Nova Inglaterra pós-Guerra Civil, reivindicar descendência espiritual da Revolução tornou-se uma forma de reivindicar americanidade, enquanto os ianques brancos procuravam preservar o espírito de 1776 como herança por meio do sangue.
Essas fraturas e temores de “perder” a verdadeira Revolução foram levados adiante. Hoje, o Bicentenário de 1976 pode ser lembrado principalmente por sua explosão de comercialismo e kitsch “Buy-cetennial”, bem como espetáculos de celebração como uma reconstituição da assinatura da Declaração de Independência que atraiu um milhão de pessoas relatadas para a Filadélfia.
Mas aconteceu em um momento de extraordinária divisão nacional, na esteira de Watergate e da retirada do Vietnã. Depois de sobreviver “a alguns dos tempos mais amargos de nossa história”, declarou o relatório final da comissão oficial, “clamamos por algo que nos unisse novamente”.
Alguns viram a tarefa de maneira diferente. O Afro-American Bicentennial Corporation, um grupo privado sem fins lucrativos, trabalhou para designar novos marcos da história negra e organizou eventos como uma leitura dramática de James Earl Jones de Frederick Douglass, “What to the Slave is the Fourth of July?”
E a Comissão do Bicentenário do Povo, um grupo de esquerda fundado pelo ativista Jeremy Rifkin, buscava recuperar o que considerava o verdadeiro e radical espírito da fundação que havia sido varrido pelas grandes empresas. Em um protesto, eles queimaram a efígie do presidente Gerald Ford. Em outro, Ronald McDonald foi enforcado em uma árvore da liberdade ersatz.
O grupo causou alarme em Washington. Dentro um relatório de maio de 1976 intitulado “The Attempt to Steal the Bicentennial”, um subcomitê do Congresso denunciou-o como uma fachada para “organizações da esquerda revolucionária que buscam perverter o significado legítimo da Revolução Americana”.
Além dos Pais Fundadores
O Bicentenário também deu início a uma explosão de bolsas de estudo sobre a Revolução, o que às vezes gerou disputas acirradas entre historiadores voltadas para a recuperação do experiências de pessoas marginalizadas e aqueles que tomam uma comemoração mais, centrado nas elites visualizar.
Dentro da profissão histórica, pelo menos, essas batalhas campais esfriaram. Se há um texto fundamental da bolsa atual, é “American Revolutions: A Continental History, 1750-1804”, de Alan Taylor, uma síntese caleidoscópica publicada em 2016. Taylor, duas vezes vencedor do Prêmio Pulitzer, apresenta atores e eventos distantes além das 13 colônias e dos pais fundadores, lançando um olhar frio e anti-heróico sobre os custos da Revolução para muitos.
Hoje, a inclusão – geográfica, demográfica – é também um tema central para quem organiza a comemoração de 2026, desde o oficial Comissão Semiquincentenária dos EUA para baixo.
No Smithsonian Institution, isso significa promover a ideia de “os muitos anos 1776”, para citar o título de uma exposição a ser realizada no Museu Nacional de História e Cultura Afro-americana, no Museu Nacional do Índio Americano e no Smithsonian Latino Center .
“Mesmo lugares distantes de onde a Revolução estava sendo travada ainda tiveram uma profunda influência no país como o conhecemos hoje”, disse Kevin Gover, subsecretário para museus e cultura do Smithsonian.
Gover, ex-diretor do Museu do Índio Americano, disse esperar que alguns partidários “jogassem futebol” com 1776, mas o objetivo do Smithsonian era “tratá-lo com respeito”.
“Para nós, tratá-lo com respeito significa dizer a verdade, da melhor maneira possível, e realmente encorajar as pessoas a aceitar a complexidade”, disse ele.
Uma Declaração Viva
Isso pode ser uma tarefa difícil em 2021, em meio ao furor contínuo desencadeado pelo Projeto 1619, uma iniciativa da The New York Times Magazine que explora a história e o legado contínuo da escravidão, postulando a chegada dos primeiros escravos africanos na Virgínia naquele ano como a “própria origem” da nação. Isso gerou um intenso debate acadêmico e partidário, juntamente com contra-campanhas comemorativas focadas em 1620, 1776, e (no Texas) 1836.
Philip Mead, historiador-chefe do Museu da Revolução Americana, inaugurado na Filadélfia em 2017, disse esperar que o 250º aniversário ajudasse a superar a percepção da história americana como hagiográfica ou iconoclasta.
“Precisamos tentar lidar com as verrugas e tudo mais”, disse ele, “e tornar a conversa mais abertamente uma conversa, em vez de um debate adversário”.
O museu não se limita ao lado negativo da Revolução. Uma exposição explora como, para afro-americanos, milhares dos quais fugiram para as linhas britânicas, “às vezes a liberdade vestia um casaco vermelho”. Outro explora a situação difícil dos nativos americanos, cujas nações forjaram quaisquer alianças que pudessem melhor preservar sua soberania.
“É importante reconhecer não apenas as decepções da Revolução, mas os resultados realmente sombrios”, disse Mead.
O que precisamos de 1776, disse ele, não é uma história de origem, mas uma história de transformação. “Aprendemos quem somos ao compreender como mudamos”, disse ele. “E a Revolução foi um grande ponto de inflexão nessa mudança.”
A exibição semiquentenária do museu enfocará o legado da Declaração da Independência. É um documento cuja interpretação está no cerne das guerras históricas hiper-polarizadas de hoje.
Deve ser celebrado como um declaração transcendente de liberdade e igualdade abraçado por Frederick Douglass, Abraham Lincoln, Susan B. Anthony, e o Rev. Dr. Martin Luther King Jr.? Ou foi apenas uma folha de figueira filosófica pendurada sobre uma guerra suja para defender a liberdade branca baseada na escravidão e expropriação nativa (e igualmente útil como modelo para a declaração de secessão da Carolina do Sul em 1860)?
Como você vê as coisas depende em parte de onde você está. Em 2017, quando Kamensky começou a lecionar uma nova aula sobre a Revolução embebida na melhor nova bolsa de estudos, o ethos era “distanciamento cético da mitologia fundadora”.
Ela ficou surpresa quando um aluno, um encenador do Minuteman de terceira geração, mais tarde disse a ela que havia pendurado seu tricórnio e mosquete. “É tudo lixo e mentiras”, ele disse a ela (colocando de forma mais forte). “Quem poderia se orgulhar disso?”
Kamensky revisou seu curso. Da próxima vez, a sessão sobre a promessa e os limites da Declaração terminou com o grupo lendo em voz alta.
“Todo mundo estava chorando”, disse ela. “Mas eu não fingiria dizer que eram as mesmas lágrimas para todos.”
Uma democracia … se pudermos mantê-la?
Até mesmo alguns estudiosos cujo trabalho tem minado de forma mais poderosa a visão whiggish da Revolução como o desencadeamento de uma marcha constante para a liberdade e igualdade universais dizem que estão inquietos com o que consideram um sequestro por extremistas antidemocráticos.
As “Revoluções Americanas” de Taylor podem conter poucas odes de exaltação ou admiração à sabedoria de George Washington ou Thomas Jefferson. Mas em suas aulas na Universidade da Virgínia, disse ele, ele sempre tenta se conectar com a compreensão dos fundadores da república como um organismo vivo que, se não for constantemente defendido por cidadãos engajados, irá “se dissolver”.
“Os fundadores tinham uma compreensão muito clara disso”, disse Taylor. “Temos um entendimento muito menos claro.”
Robert Parkinson, um professor associado da Binghamton University em Nova York, é o autor de “Treze relógios,” um estudo recente de como os líderes patriotas exploraram os temores de escravos rebeldes e “selvagens indianos impiedosos” (como a Declaração o coloca) para reunir os colonos à causa.
“1776 realmente passa despercebido”, disse Parkinson. “A raça estava no centro de como a fundação realmente aconteceu.”
Ainda assim, na primeira reunião de sua turma da Revolução Americana após as eleições de 2016, Parkinson se viu girando para falar sobre os valores do Iluminismo e a fragilidade da democracia. “Era muito mais patriótico do que costumo ser”, disse ele.
Estava também, disse ele, em linha com o lugar onde os americanos se encontravam em 1776, quando – como agora – a situação mudava constantemente, as apostas eram altas, o futuro incerto.
“Retornar a esse tipo de frescor é outra maneira de falar sobre a fundação”, disse Parkinson. “É um tipo diferente de passado utilizável.”
Discussão sobre isso post