FOTO DE ARQUIVO: Pessoas saem da loja de varejo Big Bazaar em Mumbai, Índia, 25 de novembro de 2020. REUTERS / Niharika Kulkarni / Foto de arquivo
22 de outubro de 2021
NOVA DELHI (Reuters) – Um painel de arbitragem de Cingapura rejeitou o pedido da Future Retail de anular um pedido do ano passado que suspendia o negócio de US $ 3,4 bilhões com a Reliance, em um impulso para sua parceira Amazon.com Inc, que busca bloquear a transação .
A Amazon está em uma briga https://www.reuters.com/technology/singapore-arbitration-panel-says-indias-future-retail-is-party-dispute-with-2021-10-20 com Future e acusa de quebrar contratos quando vendeu seus ativos de varejo para o líder de mercado indiano Reliance no ano passado. Futuro nega qualquer irregularidade.
Depois que o árbitro de Cingapura suspendeu o negócio em outubro de 2020 em uma decisão provisória, a Future apelou para revogá-lo. O painel rejeitou o pedido, disse a Future em um comunicado às bolsas de valores indianas na sexta-feira.
“O tribunal de arbitragem aprovou uma decisão rejeitando o pedido de anulação da sentença provisória”, disse o comunicado do Future. “A Empresa estaria decidindo sobre seu curso de ação futuro com base na assessoria jurídica e recursos disponíveis na lei.”
A disputa começou depois que a Future, o segundo maior varejista da Índia com mais de 1.700 lojas, fechou um acordo no ano passado para vender seu varejo, atacado, logística e alguns outros negócios para a Reliance, depois que o COVID-19 atingiu duramente suas operações.
A Amazon pretendia, em última instância, possuir alguns dos ativos de varejo da Future. Ela argumentou que um acordo de 2019 com uma unidade da Future continha cláusulas proibindo o grupo indiano de vender seus ativos de varejo a qualquer pessoa em uma lista de “pessoas restritas” que incluía Reliance.
A Amazon abriu processos contra a Future perante um painel de arbitragem em Cingapura, e a disputa também está sendo travada em vários fóruns jurídicos indianos.
(Reportagem de Aditya Kalra em Nova Delhi; edição de Kim Coghill)
.
FOTO DE ARQUIVO: Pessoas saem da loja de varejo Big Bazaar em Mumbai, Índia, 25 de novembro de 2020. REUTERS / Niharika Kulkarni / Foto de arquivo
22 de outubro de 2021
NOVA DELHI (Reuters) – Um painel de arbitragem de Cingapura rejeitou o pedido da Future Retail de anular um pedido do ano passado que suspendia o negócio de US $ 3,4 bilhões com a Reliance, em um impulso para sua parceira Amazon.com Inc, que busca bloquear a transação .
A Amazon está em uma briga https://www.reuters.com/technology/singapore-arbitration-panel-says-indias-future-retail-is-party-dispute-with-2021-10-20 com Future e acusa de quebrar contratos quando vendeu seus ativos de varejo para o líder de mercado indiano Reliance no ano passado. Futuro nega qualquer irregularidade.
Depois que o árbitro de Cingapura suspendeu o negócio em outubro de 2020 em uma decisão provisória, a Future apelou para revogá-lo. O painel rejeitou o pedido, disse a Future em um comunicado às bolsas de valores indianas na sexta-feira.
“O tribunal de arbitragem aprovou uma decisão rejeitando o pedido de anulação da sentença provisória”, disse o comunicado do Future. “A Empresa estaria decidindo sobre seu curso de ação futuro com base na assessoria jurídica e recursos disponíveis na lei.”
A disputa começou depois que a Future, o segundo maior varejista da Índia com mais de 1.700 lojas, fechou um acordo no ano passado para vender seu varejo, atacado, logística e alguns outros negócios para a Reliance, depois que o COVID-19 atingiu duramente suas operações.
A Amazon pretendia, em última instância, possuir alguns dos ativos de varejo da Future. Ela argumentou que um acordo de 2019 com uma unidade da Future continha cláusulas proibindo o grupo indiano de vender seus ativos de varejo a qualquer pessoa em uma lista de “pessoas restritas” que incluía Reliance.
A Amazon abriu processos contra a Future perante um painel de arbitragem em Cingapura, e a disputa também está sendo travada em vários fóruns jurídicos indianos.
(Reportagem de Aditya Kalra em Nova Delhi; edição de Kim Coghill)
.
Discussão sobre isso post