“Este não é um relato hostil”, insiste Wheatcroft, evitando o termo “revisionista” em favor de “alternativa”. Mas, além do único ponto brilhante em 1940, é uma avaliação fulminante da vida de Churchill, seus esforços para retocar seu legado e o chamado culto de Churchill que surgiu após sua morte.
A lista de detalhes é longa, embora familiar – a desastrosa campanha de Churchill em Gallipoli na Primeira Guerra Mundial, seu fervor para manter o império ultramarino da Grã-Bretanha, seus esforços equivocados durante a Segunda Guerra Mundial para lutar na África e no Mediterrâneo em vez de invadir a França, sua falta mortal de interesse pela fome em Bengala, seu apoio ao bombardeio de cidades alemãs e seus acordos cínicos com Stalin, entre outros. E, claro, havia o racismo de Churchill, animado por teorias sobre “raças de nível superior”, que em sua mente não incluíam os africanos, a quem ele se referia pela palavra com N; Chineses, a quem chamava de “tranças”; ou índios, a quem ele descartou como “baboos”.
Ao abraçar a lenda ao invés da realidade, Wheatcroft argumenta, os líderes subsequentes se convenceram de desastres militares por causa do desejo equivocado de ser o próximo Churchill. “Em todas as ocasiões em que a ação foi informada pelo medo do apaziguamento ou do fantasma de Munique”, escreve ele, “seguiu-se um lamentável fracasso, da Coréia ao Suez ao Vietnã ao Iraque e muito mais”.
Wheatcroft é um promotor habilidoso com uma caneta florestal. Churchill não é seu único alvo. Ele tem aparências amargas para todos os tipos de pessoas, incluindo Bernard Montgomery (“vaidade bombástica”), George Patton (“quase não são”), Lord Beaverbrook (“um canalha completo”), Tony Blair (“intelectualmente de segunda classe”), Charles de Gaulle (“arrogante e sem graça”) e Adlai Stevenson (“liberal piedoso”), para não mencionar uma variedade de historiadores britânicos concorrentes e, sem razão aparente, Pearl S. Buck.
Ele desdenha especialmente os americanos arrogantes que criaram seu próprio culto a Churchill sem realmente entender quem ele era. Ele remonta a John F. Kennedy, o primeiro presidente a envolver-se na capa de Churchill, seguido por Ronald Reagan, que citou Churchill em seu primeiro discurso de posse, e George W. Bush, que manteve um busto de Churchill no Salão Oval.
Só quando nomes como Donald Trump, Rudy Giuliani e Ted Cruz invocam Churchill é que Wheatcroft vem em sua defesa: “Em sua longa vida, Churchill tinha feito e dito muitas coisas tolas, às vezes desastrosas e até ignóbeis, mas ele tinha profundo respeito pelo governo constitucional e legislaturas eleitas, principalmente o Congresso, onde havia sido tão aplaudido. Nada do que ele já fez merecia Trump, Giuliani e Cruz. ”
“Este não é um relato hostil”, insiste Wheatcroft, evitando o termo “revisionista” em favor de “alternativa”. Mas, além do único ponto brilhante em 1940, é uma avaliação fulminante da vida de Churchill, seus esforços para retocar seu legado e o chamado culto de Churchill que surgiu após sua morte.
A lista de detalhes é longa, embora familiar – a desastrosa campanha de Churchill em Gallipoli na Primeira Guerra Mundial, seu fervor para manter o império ultramarino da Grã-Bretanha, seus esforços equivocados durante a Segunda Guerra Mundial para lutar na África e no Mediterrâneo em vez de invadir a França, sua falta mortal de interesse pela fome em Bengala, seu apoio ao bombardeio de cidades alemãs e seus acordos cínicos com Stalin, entre outros. E, claro, havia o racismo de Churchill, animado por teorias sobre “raças de nível superior”, que em sua mente não incluíam os africanos, a quem ele se referia pela palavra com N; Chineses, a quem chamava de “tranças”; ou índios, a quem ele descartou como “baboos”.
Ao abraçar a lenda ao invés da realidade, Wheatcroft argumenta, os líderes subsequentes se convenceram de desastres militares por causa do desejo equivocado de ser o próximo Churchill. “Em todas as ocasiões em que a ação foi informada pelo medo do apaziguamento ou do fantasma de Munique”, escreve ele, “seguiu-se um lamentável fracasso, da Coréia ao Suez ao Vietnã ao Iraque e muito mais”.
Wheatcroft é um promotor habilidoso com uma caneta florestal. Churchill não é seu único alvo. Ele tem aparências amargas para todos os tipos de pessoas, incluindo Bernard Montgomery (“vaidade bombástica”), George Patton (“quase não são”), Lord Beaverbrook (“um canalha completo”), Tony Blair (“intelectualmente de segunda classe”), Charles de Gaulle (“arrogante e sem graça”) e Adlai Stevenson (“liberal piedoso”), para não mencionar uma variedade de historiadores britânicos concorrentes e, sem razão aparente, Pearl S. Buck.
Ele desdenha especialmente os americanos arrogantes que criaram seu próprio culto a Churchill sem realmente entender quem ele era. Ele remonta a John F. Kennedy, o primeiro presidente a envolver-se na capa de Churchill, seguido por Ronald Reagan, que citou Churchill em seu primeiro discurso de posse, e George W. Bush, que manteve um busto de Churchill no Salão Oval.
Só quando nomes como Donald Trump, Rudy Giuliani e Ted Cruz invocam Churchill é que Wheatcroft vem em sua defesa: “Em sua longa vida, Churchill tinha feito e dito muitas coisas tolas, às vezes desastrosas e até ignóbeis, mas ele tinha profundo respeito pelo governo constitucional e legislaturas eleitas, principalmente o Congresso, onde havia sido tão aplaudido. Nada do que ele já fez merecia Trump, Giuliani e Cruz. ”
Discussão sobre isso post