Em Fulton, o juiz Alito escreveu uma opinião de 77 páginas que defendia ferozmente a derrubada de Smith. “Enquanto estiver nos livros, isso ameaçará uma liberdade fundamental”, escreveu ele em nome de si mesmo e dos juízes Gorsuch e Thomas. Mas o trio arqui-conservador acabou em minoria. O juiz Barrett, junto com o juiz Kavanaugh e os três liberais (os juízes Stephen Breyer, Elena Kagan e Sonia Sotomayor) aderiram a uma decisão mais restrita, escrita pelo presidente de justiça Roberts, que favorecia a agência de serviços católicos apenas porque seu contrato com a cidade permitia exceções a a política de não discriminação (embora não tenha havido registro de uma exceção sendo concedida).
A opinião deixou Smith intocado e o juiz Alito enfurecido. “Esta decisão também pode ser escrita no papel dissolvido vendido em lojas de magia”, escreveu ele, acusando a maioria de deixar “a liberdade religiosa em um estado confuso e vulnerável”.
Apenas o juiz Barrett respondeu à sua crítica. Concorrentemente, ela argumentou calmamente em ir devagar. Não estava claro para ela qual regra deveria substituir Smith, disse ela – uma questão significativa para futuros casos em tribunais inferiores. Com todos os nove juízes se alinhando a favor da agência, ela não viu “nenhuma razão para decidir neste caso se Smith deveria ser anulado”.
Ela parecia cuidadosa e advogada – mais como uma funileira do que como uma guerreira. “O juiz Barrett demonstrou um pouco de humildade, que não deve ser confundida com timidez”, disse Jonathan Adler, professor de direito da Case Western Reserve University. “Em Fulton, ela está escrevendo no estilo de ‘talvez o tribunal tenha entendido algo errado no passado, mas não vamos refazê-lo da noite para o dia até que tenhamos ou tenhamos certeza do que fazer em vez disso’”. Esta é a marca registrada do que é chamada de modéstia judicial, a ideia de que os juízes devem ser cautelosos com decisões radicais que possam ter consequências indesejadas. Eles não devem ir além do necessário para resolver a disputa diante deles.
Em círculos conservadores, onde a modéstia judicial saiu de moda, Fulton produziu uma onda de preocupação. “Havia muita energia pressionando o argumento do juiz Alito”, disse Richard Garnett, um amigo próximo dela que leciona na Notre Dame Law School, sua alma mater, onde também passou 15 anos no corpo docente. “Achei que os pontos que ela levantou eram bem-vindos, mas ela e o juiz Kavanaugh foram espancados por meus colegas defensores da liberdade religiosa.”
A direita já se sentiu queimada antes, por nomeados republicanos como os juízes Sandra Day O’Connor e David Souter, que se mudaram para o centro e saíram durante seus mandatos. Em sua concordância, o juiz Gorsuch acusou o tribunal de covardia em Fulton. Seu objetivo, argumentou Josh Blackman, um professor de direito da South Texas College of Law Houston, iria emitir uma “advertência não tão sutil” aos juízes Barrett e Kavanaugh. Nas palavras do juiz Gorsuch, “esses casos continuarão ocorrendo até que o tribunal reúna a força necessária para fornecer uma resposta”. Por que ser modesto quando você tem votos para ser ousado?
HO quanto a maioria conservadora decidir se mudar rapidamente terá ramificações políticas significativas, tanto no curto quanto no longo prazo. Um ano atrás, quando o presidente do tribunal Roberts dominava, o índice de aprovação do tribunal estava aumentando, para 58 por cento, perto de sua classificação mais alta nas últimas duas décadas. Desde que a chegada do juiz Barrett mudou o equilíbrio de poder, a aprovação pública caiu para 40 por cento – um recorde de baixa desde que Gallup tem acompanhado.
Em Fulton, o juiz Alito escreveu uma opinião de 77 páginas que defendia ferozmente a derrubada de Smith. “Enquanto estiver nos livros, isso ameaçará uma liberdade fundamental”, escreveu ele em nome de si mesmo e dos juízes Gorsuch e Thomas. Mas o trio arqui-conservador acabou em minoria. O juiz Barrett, junto com o juiz Kavanaugh e os três liberais (os juízes Stephen Breyer, Elena Kagan e Sonia Sotomayor) aderiram a uma decisão mais restrita, escrita pelo presidente de justiça Roberts, que favorecia a agência de serviços católicos apenas porque seu contrato com a cidade permitia exceções a a política de não discriminação (embora não tenha havido registro de uma exceção sendo concedida).
A opinião deixou Smith intocado e o juiz Alito enfurecido. “Esta decisão também pode ser escrita no papel dissolvido vendido em lojas de magia”, escreveu ele, acusando a maioria de deixar “a liberdade religiosa em um estado confuso e vulnerável”.
Apenas o juiz Barrett respondeu à sua crítica. Concorrentemente, ela argumentou calmamente em ir devagar. Não estava claro para ela qual regra deveria substituir Smith, disse ela – uma questão significativa para futuros casos em tribunais inferiores. Com todos os nove juízes se alinhando a favor da agência, ela não viu “nenhuma razão para decidir neste caso se Smith deveria ser anulado”.
Ela parecia cuidadosa e advogada – mais como uma funileira do que como uma guerreira. “O juiz Barrett demonstrou um pouco de humildade, que não deve ser confundida com timidez”, disse Jonathan Adler, professor de direito da Case Western Reserve University. “Em Fulton, ela está escrevendo no estilo de ‘talvez o tribunal tenha entendido algo errado no passado, mas não vamos refazê-lo da noite para o dia até que tenhamos ou tenhamos certeza do que fazer em vez disso’”. Esta é a marca registrada do que é chamada de modéstia judicial, a ideia de que os juízes devem ser cautelosos com decisões radicais que possam ter consequências indesejadas. Eles não devem ir além do necessário para resolver a disputa diante deles.
Em círculos conservadores, onde a modéstia judicial saiu de moda, Fulton produziu uma onda de preocupação. “Havia muita energia pressionando o argumento do juiz Alito”, disse Richard Garnett, um amigo próximo dela que leciona na Notre Dame Law School, sua alma mater, onde também passou 15 anos no corpo docente. “Achei que os pontos que ela levantou eram bem-vindos, mas ela e o juiz Kavanaugh foram espancados por meus colegas defensores da liberdade religiosa.”
A direita já se sentiu queimada antes, por nomeados republicanos como os juízes Sandra Day O’Connor e David Souter, que se mudaram para o centro e saíram durante seus mandatos. Em sua concordância, o juiz Gorsuch acusou o tribunal de covardia em Fulton. Seu objetivo, argumentou Josh Blackman, um professor de direito da South Texas College of Law Houston, iria emitir uma “advertência não tão sutil” aos juízes Barrett e Kavanaugh. Nas palavras do juiz Gorsuch, “esses casos continuarão ocorrendo até que o tribunal reúna a força necessária para fornecer uma resposta”. Por que ser modesto quando você tem votos para ser ousado?
HO quanto a maioria conservadora decidir se mudar rapidamente terá ramificações políticas significativas, tanto no curto quanto no longo prazo. Um ano atrás, quando o presidente do tribunal Roberts dominava, o índice de aprovação do tribunal estava aumentando, para 58 por cento, perto de sua classificação mais alta nas últimas duas décadas. Desde que a chegada do juiz Barrett mudou o equilíbrio de poder, a aprovação pública caiu para 40 por cento – um recorde de baixa desde que Gallup tem acompanhado.
Discussão sobre isso post