A maioria dos americanos reverencia a Constituição. Alguns até acreditam que é divinamente inspirado. Poucos desejam mudanças fundamentais. Mas, apesar da maneira como costumamos falar sobre isso, a Constituição não foi realmente cinzelada em tábuas de pedra. “Os Fundadores não eram filósofos em busca de uma descrição de um sistema ideal”, escreveu Dahl. “Nem – e podemos ser eternamente gratos a eles por isso – foram eles reis filósofos a quem foi confiado o poder de governar. Eles eram homens práticos, ansiosos por alcançar um governo nacional mais forte e, como homens práticos, fizeram concessões ”.
Pensar nos criadores como homens práticos fazendo escolhas práticas deveria nos levar a pensar em sua Constituição em termos práticos. Isso nos serve bem? Atende aos padrões democráticos dos dias atuais? Isso, pergunta Dahl, nos ajuda a “manter o sistema democrático; proteger os direitos democráticos fundamentais; garantir justiça democrática entre os cidadãos; encorajar a formação de consensos democráticos; e fornecer um governo democrático que seja eficaz na resolução de problemas? ”
Agora, a resposta usual, e francamente fácil, a esse tipo de pergunta é que os Estados Unidos são uma “república” e não uma “democracia”. Isso, já argumentei antes, é um absurdo. Quando James Madison criticou a “democracia pura” em Federalista nº 10, ele quis dizer democracia direta, “uma sociedade que consiste em um pequeno número de pessoas, que reúnem e administram o governo pessoalmente.” Uma república, ao contrário, era governo por representação. “Os dois grandes pontos de diferença entre uma democracia e uma república”, escreveu Madison, “são primeiro, a delegação do governo, neste último, a um pequeno número de cidadãos eleitos pelos demais; segundo, o maior número de cidadãos, e maior esfera do país, sobre a qual este último pode ser estendido. ”
Dizer que os Estados Unidos atuais deveriam ser “mais democráticos” é dizer que deveriam ter maior representação e igualdade política, não que deveriam se remodelar em uma assembléia de estilo ateniense. Madison, por sua vez, se tornaria uma figura importante na democratização da política americana como o fundador, com Thomas Jefferson, do Partido Republicano (ou Democrático-Republicano).
Não é à toa que, no final de sua longa carreira como político prático, Madison defendeu em termos inequívocos o conceito de igualdade política. Aqui está ele, em 1821, criticando as opiniões de seu eu mais jovem conforme haviam sido expressas na Convenção da Filadélfia 34 anos antes.
Sob qualquer visão do assunto, parece indispensável que a Missa dos Cidadãos não fique sem voz, ao fazer as leis que eles devem obedecer, e ao escolher os Magistrados, que devem administrá-las, e se a única alternativa for entre um direito igual e universal de sufrágio para cada ramo do Govt. e um confinamento de todo o direito a uma parte dos Cidadãos, é melhor que aqueles que têm o maior interesse em jogo, ou seja, o de propriedade e pessoas, sejam privados de metade de sua participação no Governo. do que aqueles que têm o interesse menor, apenas os direitos pessoais, devem ser privados do todo.
Tudo isso para dizer que não escrevo sobre reforma estrutural porque acredito que acontecerá durante a minha vida, embora, claro, ninguém saiba o que o futuro trará. Escrevo sobre reforma estrutural porque, como Dahl, quero pensar de forma abrangente (e os leitores devem pensar de forma abrangente sobre) a democracia americana, para entender que ela é, e sempre foi, maior do que a Constituição.
Se há algo mais útil nesses argumentos, é em como eles tornam as linhas do conflito político tão claras quanto possível. Existem, não podemos esquecer, americanos que não acreditam na igualdade política e no ideal democrático, americanos com uma visão estreita e circunscrita de “liberdade” e “liberdade”. Um debate sobre a reforma pode, no decorrer da discussão, tirar essas opiniões das sombras e colocá-las à luz do dia.
Gosto da expressão, do Evangelho de Marcos, que “O sábado foi feito para o homem, não o homem para o sábado.” Acho que capta uma verdade básica: que nossas regras e instituições existem para nós e nosso florescimento, não para seu próprio bem. E se essas regras e instituições não funcionarem, se restringirem nossas aspirações ou violarem nosso senso de justiça, então é papel de pessoas como eu agitar pelo menos uma pequena mudança.
A maioria dos americanos reverencia a Constituição. Alguns até acreditam que é divinamente inspirado. Poucos desejam mudanças fundamentais. Mas, apesar da maneira como costumamos falar sobre isso, a Constituição não foi realmente cinzelada em tábuas de pedra. “Os Fundadores não eram filósofos em busca de uma descrição de um sistema ideal”, escreveu Dahl. “Nem – e podemos ser eternamente gratos a eles por isso – foram eles reis filósofos a quem foi confiado o poder de governar. Eles eram homens práticos, ansiosos por alcançar um governo nacional mais forte e, como homens práticos, fizeram concessões ”.
Pensar nos criadores como homens práticos fazendo escolhas práticas deveria nos levar a pensar em sua Constituição em termos práticos. Isso nos serve bem? Atende aos padrões democráticos dos dias atuais? Isso, pergunta Dahl, nos ajuda a “manter o sistema democrático; proteger os direitos democráticos fundamentais; garantir justiça democrática entre os cidadãos; encorajar a formação de consensos democráticos; e fornecer um governo democrático que seja eficaz na resolução de problemas? ”
Agora, a resposta usual, e francamente fácil, a esse tipo de pergunta é que os Estados Unidos são uma “república” e não uma “democracia”. Isso, já argumentei antes, é um absurdo. Quando James Madison criticou a “democracia pura” em Federalista nº 10, ele quis dizer democracia direta, “uma sociedade que consiste em um pequeno número de pessoas, que reúnem e administram o governo pessoalmente.” Uma república, ao contrário, era governo por representação. “Os dois grandes pontos de diferença entre uma democracia e uma república”, escreveu Madison, “são primeiro, a delegação do governo, neste último, a um pequeno número de cidadãos eleitos pelos demais; segundo, o maior número de cidadãos, e maior esfera do país, sobre a qual este último pode ser estendido. ”
Dizer que os Estados Unidos atuais deveriam ser “mais democráticos” é dizer que deveriam ter maior representação e igualdade política, não que deveriam se remodelar em uma assembléia de estilo ateniense. Madison, por sua vez, se tornaria uma figura importante na democratização da política americana como o fundador, com Thomas Jefferson, do Partido Republicano (ou Democrático-Republicano).
Não é à toa que, no final de sua longa carreira como político prático, Madison defendeu em termos inequívocos o conceito de igualdade política. Aqui está ele, em 1821, criticando as opiniões de seu eu mais jovem conforme haviam sido expressas na Convenção da Filadélfia 34 anos antes.
Sob qualquer visão do assunto, parece indispensável que a Missa dos Cidadãos não fique sem voz, ao fazer as leis que eles devem obedecer, e ao escolher os Magistrados, que devem administrá-las, e se a única alternativa for entre um direito igual e universal de sufrágio para cada ramo do Govt. e um confinamento de todo o direito a uma parte dos Cidadãos, é melhor que aqueles que têm o maior interesse em jogo, ou seja, o de propriedade e pessoas, sejam privados de metade de sua participação no Governo. do que aqueles que têm o interesse menor, apenas os direitos pessoais, devem ser privados do todo.
Tudo isso para dizer que não escrevo sobre reforma estrutural porque acredito que acontecerá durante a minha vida, embora, claro, ninguém saiba o que o futuro trará. Escrevo sobre reforma estrutural porque, como Dahl, quero pensar de forma abrangente (e os leitores devem pensar de forma abrangente sobre) a democracia americana, para entender que ela é, e sempre foi, maior do que a Constituição.
Se há algo mais útil nesses argumentos, é em como eles tornam as linhas do conflito político tão claras quanto possível. Existem, não podemos esquecer, americanos que não acreditam na igualdade política e no ideal democrático, americanos com uma visão estreita e circunscrita de “liberdade” e “liberdade”. Um debate sobre a reforma pode, no decorrer da discussão, tirar essas opiniões das sombras e colocá-las à luz do dia.
Gosto da expressão, do Evangelho de Marcos, que “O sábado foi feito para o homem, não o homem para o sábado.” Acho que capta uma verdade básica: que nossas regras e instituições existem para nós e nosso florescimento, não para seu próprio bem. E se essas regras e instituições não funcionarem, se restringirem nossas aspirações ou violarem nosso senso de justiça, então é papel de pessoas como eu agitar pelo menos uma pequena mudança.
Discussão sobre isso post