As pessoas que pedem um tratamento mais severo para um homem que se masturbou na casa de seu vizinho não apreciam o propósito do sistema de justiça, diz um especialista legal.
A professora de direito penal Julia Tolmie disse que o público costuma adotar uma abordagem de “choque horroroso” quando sente que as sentenças são muito brandas. Na realidade, eles deveriam se concentrar em não “brutalizar” os réus mandando-os para a prisão.
O homem de Wellington recebeu ontem uma alta sem condenação pelo crime, que aconteceu no ano passado.
Ele foi pego em uma câmera de monitoramento de animais de estimação entrando na casa de sua vizinha duas vezes, se despindo e se masturbando. Ela não estava na casa no momento.
O segundo incidente ocorreu quando o homem voltou para procurar um farol que ele acreditava ter deixado acidentalmente para trás. Enquanto estava lá dentro, ele novamente realizou um ato sexual.
Ele se declarou culpado de estar ilegalmente em um prédio e, em sua sentença no Tribunal Distrital de Hutt Valley, o juiz Tim Black concedeu-lhe a supressão permanente do nome e uma dispensa sem condenação.
Tolmie, professor da Universidade de Auckland, explicou que para uma acusação sexual ou relacionada à indecência seria necessária a interação com outra pessoa.
Para o réu, ele não interagiu com ninguém ao realizar o ato sexual.
Embora a Lei de Crimes de 1961 contenha uma ofensa de praticar um ato indecente com a intenção de insultar ou ofender, isso não pode se aplicar ao réu, pois é provável que ele não pretendia que a vítima descobrisse o que havia feito.
“Há um elemento interativo com a maioria das acusações de indecência”, disse Tolmie.
Ela disse que as pessoas tiveram grandes reações às pessoas que receberam sentenças leves, mas não estavam levando em consideração o quão “prejudicial” uma punição severa poderia ser.
Ela acreditava que os juízes estavam “muito conscientes” dos efeitos nocivos de sentenças duras e como eles poderiam inadvertidamente criar mais vítimas “brutalizando” as pessoas no sistema de justiça.
“A prisão, por exemplo. As pessoas pensam que é apenas uma privação de liberdade.
“Eles pensam ‘oh meu Deus, eles deveriam ter tido muito pior do que isso’. Eu não sei se o neozelandês médio percebe exatamente o que a prisão implica.”
Na realidade, era um ambiente “incrivelmente violento e perigoso” para colocar as pessoas, o que causou “graves danos”.
Muitos fatores complexos entraram na tomada de decisões de condenação e supressão, e Tolmie acredita que as pessoas pareciam ter um mal-entendido sobre o sistema de justiça criminal.
Embora ela não estivesse familiarizada com o homem de Wellington ou seu caso, ela adivinhou que havia “elementos complexos que estão além de serem apenas punitivos”.
“As vítimas e membros do público pensam que as sentenças são apenas punições. Não se trata apenas disso, trata-se de evitar mais danos.”
Durante a sentença do homem, a advogada de defesa Shanna Bolland disse que a saúde mental de seu cliente era tal que a publicação de seu nome e a condenação o colocariam em sério risco de suicídio.
O juiz Black disse que seus anos de trabalho no tribunal de família e em casos de saúde mental lhe deram a capacidade de aproveitar seu conhecimento neste caso.
Ele acreditava pelas evidências que havia um risco genuíno de o homem se prejudicar pela combinação de humilhação e vergonha e a provável perda de sua carreira.
Ele também levou em consideração o histórico criminal limpo do homem, remorso, confissão de culpa, esforços restaurativos e seus muitos anos de serviço à Nova Zelândia.
As pessoas que pedem um tratamento mais severo para um homem que se masturbou na casa de seu vizinho não apreciam o propósito do sistema de justiça, diz um especialista legal.
A professora de direito penal Julia Tolmie disse que o público costuma adotar uma abordagem de “choque horroroso” quando sente que as sentenças são muito brandas. Na realidade, eles deveriam se concentrar em não “brutalizar” os réus mandando-os para a prisão.
O homem de Wellington recebeu ontem uma alta sem condenação pelo crime, que aconteceu no ano passado.
Ele foi pego em uma câmera de monitoramento de animais de estimação entrando na casa de sua vizinha duas vezes, se despindo e se masturbando. Ela não estava na casa no momento.
O segundo incidente ocorreu quando o homem voltou para procurar um farol que ele acreditava ter deixado acidentalmente para trás. Enquanto estava lá dentro, ele novamente realizou um ato sexual.
Ele se declarou culpado de estar ilegalmente em um prédio e, em sua sentença no Tribunal Distrital de Hutt Valley, o juiz Tim Black concedeu-lhe a supressão permanente do nome e uma dispensa sem condenação.
Tolmie, professor da Universidade de Auckland, explicou que para uma acusação sexual ou relacionada à indecência seria necessária a interação com outra pessoa.
Para o réu, ele não interagiu com ninguém ao realizar o ato sexual.
Embora a Lei de Crimes de 1961 contenha uma ofensa de praticar um ato indecente com a intenção de insultar ou ofender, isso não pode se aplicar ao réu, pois é provável que ele não pretendia que a vítima descobrisse o que havia feito.
“Há um elemento interativo com a maioria das acusações de indecência”, disse Tolmie.
Ela disse que as pessoas tiveram grandes reações às pessoas que receberam sentenças leves, mas não estavam levando em consideração o quão “prejudicial” uma punição severa poderia ser.
Ela acreditava que os juízes estavam “muito conscientes” dos efeitos nocivos de sentenças duras e como eles poderiam inadvertidamente criar mais vítimas “brutalizando” as pessoas no sistema de justiça.
“A prisão, por exemplo. As pessoas pensam que é apenas uma privação de liberdade.
“Eles pensam ‘oh meu Deus, eles deveriam ter tido muito pior do que isso’. Eu não sei se o neozelandês médio percebe exatamente o que a prisão implica.”
Na realidade, era um ambiente “incrivelmente violento e perigoso” para colocar as pessoas, o que causou “graves danos”.
Muitos fatores complexos entraram na tomada de decisões de condenação e supressão, e Tolmie acredita que as pessoas pareciam ter um mal-entendido sobre o sistema de justiça criminal.
Embora ela não estivesse familiarizada com o homem de Wellington ou seu caso, ela adivinhou que havia “elementos complexos que estão além de serem apenas punitivos”.
“As vítimas e membros do público pensam que as sentenças são apenas punições. Não se trata apenas disso, trata-se de evitar mais danos.”
Durante a sentença do homem, a advogada de defesa Shanna Bolland disse que a saúde mental de seu cliente era tal que a publicação de seu nome e a condenação o colocariam em sério risco de suicídio.
O juiz Black disse que seus anos de trabalho no tribunal de família e em casos de saúde mental lhe deram a capacidade de aproveitar seu conhecimento neste caso.
Ele acreditava pelas evidências que havia um risco genuíno de o homem se prejudicar pela combinação de humilhação e vergonha e a provável perda de sua carreira.
Ele também levou em consideração o histórico criminal limpo do homem, remorso, confissão de culpa, esforços restaurativos e seus muitos anos de serviço à Nova Zelândia.
Discussão sobre isso post