A maioria dos americanos paga um imposto anual sobre o patrimônio sobre seu maior ativo. É chamado de imposto sobre a propriedade. A cada ano, eles pagam uma quantia igual a uma pequena porcentagem do valor estimado de sua casa, e uma casa é de longe o item mais valioso que a maioria das famílias possui.
Os muito ricos são diferentes. Embora também paguem impostos sobre a propriedade, suas casas tendem a representar uma pequena parcela de seu patrimônio líquido. A maior parte de seus ativos não são tributados.
Nas últimas décadas, outros impostos – como o imposto sobre as sociedades (cuja carga recai sobre os acionistas) e o imposto sobre a propriedade – serviram quase como impostos sobre a riqueza de fato. Mas esses outros impostos diminuíram, fazendo com que a taxa tributária federal total sobre os ricos despencasse:
No mesmo período, a desigualdade de riqueza disparou:
Hoje, os ricos possuem uma parcela muito maior dos ativos do país do que antes e pagam menos impostos sobre cada dólar de ativos. Essa combinação cria problemas para todos os outros. Muitos americanos possuem apenas bens modestos, e o governo federal se esforça para levantar receita fiscal suficiente para pagar as necessidades da sociedade, como educação, saúde, transporte, pesquisa científica e militar.
Esta semana, os líderes democratas do Senado propuseram uma solução, na forma de um novo tipo de imposto sobre a fortuna. Pessoas com pelo menos US $ 1 bilhão em patrimônio líquido ou US $ 100 milhões em renda anual seriam tributadas a cada ano sobre o aumento no valor de muitos de seus ativos.
O destino desse imposto específico é incerto, depois que o senador Joe Manchin expressou ceticismo em relação a ele ontem. Mas os impostos sobre a riqueza – que também figuraram na campanha presidencial democrata de 2020 – provavelmente continuarão no debate político nos próximos anos, dado o nível de desigualdade do país.
Hoje, quero avaliar as objeções mais comuns aos impostos sobre a fortuna. Alguns são mais fortes do que outros.
1. Eles vão destruir a economia
Este é provavelmente o argumento empírico mais fraco contra um imposto sobre a riqueza. É uma versão do mesmo caso que os oponentes dos aumentos de impostos sobre os ricos sempre fazem. E tem um registro histórico muito pobre.
Quando os impostos sobre os ricos eram muito mais altos do que hoje, nas décadas logo após a Segunda Guerra Mundial, a economia prosperou. Desde a década de 1980, os impostos mais elevados despencaram e a economia dos EUA tem lutado: o crescimento econômico, a renda da maioria das pessoas e outras medidas de bem-estar (como a expectativa de vida) estagnaram desde a década de 1980. Uma exceção foi a década de 1990 – depois que Bill Clinton aumentou o imposto de renda dos ricos, assim como o imposto corporativo.
É difícil descobrir causa e efeito nessas questões. Mas não há boas evidências de que impostos baixos sobre os ricos ajudem a economia como um todo.
2. Eles estão fadados ao fracasso
Uma parte desse argumento também tem poucas evidências para apoiá-lo, enquanto outra é mais discutível.
A parte mais fraca afirma que os ricos descobrirão uma maneira de evitar todos os efeitos de um aumento de impostos. Isso também é historicamente impreciso. Quando o governo federal aumentou as taxas de impostos sobre os ricos, o pagamento de impostos pelos ricos aumentou.
“Muitas pessoas acham que nada pode ser feito”, disse-me Gabriel Zucman, economista da Universidade da Califórnia em Berkeley. “Isto é errado. Olhe para a história. ”
Aqui está outra maneira de pensar sobre isso: se os muito ricos pudessem realmente evitar os efeitos dos aumentos de impostos, eles provavelmente não gastariam tanto dinheiro e esforço tentando derrotar os aumentos de impostos propostos.
O argumento mais sério é que criar um novo imposto sobre a fortuna seria logisticamente mais difícil do que aumentar os impostos existentes, como o imposto sobre herança, imposto sobre empresas ou imposto de renda. (O senador Kyrsten Sinema do Arizona e quase todos os republicanos evidentemente se opõem a muitos desses outros aumentos, tornando-os impossíveis de serem aprovados e fazendo com que alguns democratas voltem sua atenção para os impostos sobre a fortuna.)
Um novo imposto sobre a fortuna exigiria que os funcionários federais fizessem algo novo: estimar o valor dos ativos a cada ano. Eles também teriam que decidir quais estavam sujeitos a tributação. Muitos especialistas consideram esses desafios superáveis, mas outros países às vezes têm dificuldades com os detalhes.
3. Eles são inconstitucionais
O governo federal tem competência para tributar a receita, graças à 16ª Emenda. É menos claro qual riqueza o governo federal pode tributar.
O código tributário já inclui algumas disposições semelhantes a um imposto sobre a fortuna, como um imposto sobre fundos mútuos com base em seu valor atual. Ainda assim, o poder de decidir quais são os ultimatos constitucionais está nas mãos da Suprema Corte. Sob o Chefe de Justiça John Roberts, o tribunal foi amigável com os interesses dos ricos. O tribunal de Roberts também foi agressivo às vezes sobre anular o Congresso.
Mesmo se o tribunal rejeitasse o imposto sobre a fortuna, outras partes do projeto de lei dos democratas – expansões de saúde, educação e energia limpa – poderiam sobreviver, Jonathan Chait apontou.
O resultado final
Um imposto sobre a fortuna é legal e logisticamente mais arriscado do que um aumento nos impostos existentes. Mas também tem vantagens que esses outros impostos não têm. Ele aborda diretamente o enorme aumento na desigualdade de riqueza nas últimas décadas.
A menos que o governo federal tome medidas para reverter esse aumento – por meio de impostos existentes ou novos – a desigualdade econômica nos Estados Unidos quase certamente permanecerá perto de seus níveis atuais, semelhantes aos da Era de Ouro.
Mais do Congresso:
Os democratas devem retirar do projeto de lei de gastos do presidente Biden um programa nacional de licença familiar paga, depois que Manchin se opôs a ele. Os EUA são um dos seis países sem esse programa.
Os legisladores estão tentando reescrever o código tributário em dias, um processo que geralmente leva meses ou anos.
AS ÚLTIMAS NOTÍCIAS
O vírus
Política
Outras grandes histórias
Fama de foto de arquivo: Por que o rosto de BJ Novak está em produtos da China ao Uruguai? Não pergunte a ele.
Amor por motocicletas: Um nova-iorquino foi a Dakota do Sul para testar a cultura do motociclista.
Doçura ou travessura: Você pode ouvir sobre doces de Halloween com maconha. É um mito.
Um clássico do Times: Bem-vindo ao apocalipse dos insetos.
Viveu viveu: “A Day in the Bleachers” de Arnold Hano se tornou um clássico do beisebol, lembrando o que ele viu, ouviu e sentiu durante um jogo da World Series de 1954 em que Willie Mays fez “The Catch”. Hano morreu aos 99.
ARTES E IDEIAS
Atlanta, cidade do coração partido
Os fãs de esportes de Atlanta provavelmente suportaram um século 21 mais frustrante do que os fãs de qualquer outra cidade dos Estados Unidos.
Sim, sua equipe da Major League Soccer ganhou um campeonato, em 2018. Mas nem a equipe da NBA de Atlanta, nem a equipe da WNBA, nem da NFL ganharam um título, em nenhum século. O Atlanta Braves, do beisebol, não ganha uma World Series há 26 anos, e times universitários de alto nível também têm lutado. O time de hóquei da NHL deixou a cidade em 2011.
“A inferioridade das equipes esportivas de Atlanta é nada menos que espantosa”, escreveu Ben Bussard, natural de Atlanta, 13 anos atrás – e muitas derrotas atrás – no Relatório do Bleacher. Bussard lembrou que o rap “Welcome to Atlanta”, de Jermaine Dupri e Ludacris, conseguiu festejar a cidade sem falar de seus times esportivos.
Mas agora Atlanta tem a chance de mudar a história. Os Braves chegaram à Série Mundial, com um time azarão que superou as lesões. Na noite passada, eles perderam para o Houston Astros, e a série melhor de sete agora está empatada em um jogo cada. Atlanta tem apenas três vitórias em uma celebração muito rara.
JOGUE, ASSISTA, COMA
O que cozinhar
Esse “rolo de salsicha” vegetariano em tamanho de festa inspira-se nas samosas recheadas com batata e ervilha.
O que ler
Molly Young faz uma crítica entusiasmada a “Our Country Friends”, de Gary Shteyngart, chamando-o de “o único artefato textual da era da pandemia que eu colocaria em uma cápsula do tempo”.
O que assistir
O diretor de “Baby Driver”, Edgar Wright, discute seu novo thriller, “Last Night in Soho”, que explora o lado mais sombrio da Londres dos anos 1960.
Tarde da noite
Os anfitriões falaram em taxar os mais ricos dos ricos.
Agora é hora de jogar
Discussão sobre isso post