Mas para um tribunal ganhar e manter a confiança do público, essas decisões devem refletir os julgamentos morais e políticos individuais considerados de um juiz, não qualquer posição ou plataforma ideológica fixa. Os juízes também devem se envolver em uma verdadeira deliberação coletiva, não em conferências faccionais com base em posições ideológicas.
A Suprema Corte ainda faz isso em uma ampla gama de casos não constitucionais e casos que envolvem leis federais complexas, como a Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria do Empregado. Mas raramente se envolve nesse tipo de deliberação coletiva cuidadosa em casos que envolvem direitos e liberdades constitucionais. O que é bom o suficiente para benefícios de emprego deve ser bom o suficiente para os direitos constitucionais.
Expandir o tribunal (“embalagem do tribunal”) pode ser justificado se as coisas piorarem. Por ora, corre o risco de desencadear uma dinâmica de perigos para a democracia. Isso poderia resultar em um ciclo de escalada – assim que os republicanos recuperassem o controle de Washington, eles também buscariam expandir o tamanho do tribunal. Isso criaria um tribunal que é muito grande, é forçado a sentar-se em painéis em vez de en banc, ou como um todo, e produz resultados desiguais e imprevisíveis. Essa é basicamente a experiência da Suprema Corte da Índia, que tem cerca de 30 juízes.
E significaria que os aspirantes a autoritários em todo o mundo se sentiriam autorizados a fazer o mesmo. Eles seriam encorajados a se envolver no que David Landau, do Florida State University College of Law e eu chamamos de uma forma de empréstimo “abusivo” – a adoção de empacotamento judicial como estratégia para promover objetivos antidemocráticos em vez de democráticos.
Nenhuma reforma é isenta de riscos. Os juízes com mandatos fixos também podem começar a considerar oportunidades pós-judiciais em seus julgamentos. Isso é especialmente verdadeiro para os juízes de instâncias inferiores, o que explica por que os esforços atuais de reforma se concentram exclusivamente no Supremo Tribunal Federal. Mas isso parece um risco menor para a própria Suprema Corte: a maioria dos juízes provavelmente prefere a arbitragem internacional ou o ensino de direito a embaixadores. E, como a própria comissão observou, pelo menos se houvesse uma emenda constitucional, poderia haver uma barreira para os juízes ocuparem certos cargos durante um período após a aposentadoria.
Alguns podem temer que o tribunal venha a ser muito receptivo à política em um mandato de 12 anos. Esta foi a principal razão pela qual a própria comissão preferiu termos judiciais de 18 anos. Mas a composição de tal tribunal permaneceria constante apenas por um único mandato presidencial. E os detalhes importariam: todos os juízes poderiam ser nomeados durante os dois anos finais do mandato de um presidente, quando há menos probabilidade de haver um governo unificado e quando as escolhas de um presidente afetariam apenas o Next Presidente. Isso também pode ser acompanhado por mudanças na forma como o Senado vota e vota os indicados.
O maior risco é que a reforma simplesmente não saia do papel. Os limites dos mandatos judiciais podem ser adotados por lei ou emenda constitucional. Se adotado por lei, seria levado ao Supremo Tribunal para revisão – e o tribunal poderia muito bem rejeitar o argumento de que é compatível com o Artigo III, que reforça as garantias de independência judicial.
Mas para um tribunal ganhar e manter a confiança do público, essas decisões devem refletir os julgamentos morais e políticos individuais considerados de um juiz, não qualquer posição ou plataforma ideológica fixa. Os juízes também devem se envolver em uma verdadeira deliberação coletiva, não em conferências faccionais com base em posições ideológicas.
A Suprema Corte ainda faz isso em uma ampla gama de casos não constitucionais e casos que envolvem leis federais complexas, como a Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria do Empregado. Mas raramente se envolve nesse tipo de deliberação coletiva cuidadosa em casos que envolvem direitos e liberdades constitucionais. O que é bom o suficiente para benefícios de emprego deve ser bom o suficiente para os direitos constitucionais.
Expandir o tribunal (“embalagem do tribunal”) pode ser justificado se as coisas piorarem. Por ora, corre o risco de desencadear uma dinâmica de perigos para a democracia. Isso poderia resultar em um ciclo de escalada – assim que os republicanos recuperassem o controle de Washington, eles também buscariam expandir o tamanho do tribunal. Isso criaria um tribunal que é muito grande, é forçado a sentar-se em painéis em vez de en banc, ou como um todo, e produz resultados desiguais e imprevisíveis. Essa é basicamente a experiência da Suprema Corte da Índia, que tem cerca de 30 juízes.
E significaria que os aspirantes a autoritários em todo o mundo se sentiriam autorizados a fazer o mesmo. Eles seriam encorajados a se envolver no que David Landau, do Florida State University College of Law e eu chamamos de uma forma de empréstimo “abusivo” – a adoção de empacotamento judicial como estratégia para promover objetivos antidemocráticos em vez de democráticos.
Nenhuma reforma é isenta de riscos. Os juízes com mandatos fixos também podem começar a considerar oportunidades pós-judiciais em seus julgamentos. Isso é especialmente verdadeiro para os juízes de instâncias inferiores, o que explica por que os esforços atuais de reforma se concentram exclusivamente no Supremo Tribunal Federal. Mas isso parece um risco menor para a própria Suprema Corte: a maioria dos juízes provavelmente prefere a arbitragem internacional ou o ensino de direito a embaixadores. E, como a própria comissão observou, pelo menos se houvesse uma emenda constitucional, poderia haver uma barreira para os juízes ocuparem certos cargos durante um período após a aposentadoria.
Alguns podem temer que o tribunal venha a ser muito receptivo à política em um mandato de 12 anos. Esta foi a principal razão pela qual a própria comissão preferiu termos judiciais de 18 anos. Mas a composição de tal tribunal permaneceria constante apenas por um único mandato presidencial. E os detalhes importariam: todos os juízes poderiam ser nomeados durante os dois anos finais do mandato de um presidente, quando há menos probabilidade de haver um governo unificado e quando as escolhas de um presidente afetariam apenas o Next Presidente. Isso também pode ser acompanhado por mudanças na forma como o Senado vota e vota os indicados.
O maior risco é que a reforma simplesmente não saia do papel. Os limites dos mandatos judiciais podem ser adotados por lei ou emenda constitucional. Se adotado por lei, seria levado ao Supremo Tribunal para revisão – e o tribunal poderia muito bem rejeitar o argumento de que é compatível com o Artigo III, que reforça as garantias de independência judicial.
Discussão sobre isso post