Um nome ausente na programação do tribunal de apelações para a nova audiência é o do juiz Raymond Randolph. Por anos, o juiz Randolph tem sido o principal crítico do tribunal de apelações, se não o do país, das decisões da Suprema Corte de Guantánamo, especialmente a decisão de 2008 em Boumediene v. Bush que deu aos detidos o direito constitucional de acesso a um tribunal federal, permitindo-lhes buscar a liberação por meio de petições de habeas corpus. Em um discurso para a Heritage Foundation em 2010, o juiz Randolph comparou os cinco juízes da maioria Boumediene aos personagens de “O Grande Gatsby”, Tom e Daisy Buchanan, “pessoas descuidadas que destruíram coisas” e “deixaram outras pessoas limparem a bagunça que eles fizeram. ”
O juiz Randolph, que parecia ultrapassar a lei das médias no número de painéis designados aleatoriamente em que acabou nos casos de Guantánamo, atribuiu a si mesmo o papel de limpeza. Em uma série de decisões, ele fez o possível para garantir que, embora os detidos pudessem requerer habeas corpus, eles nunca o obteriam de fato. Ele fez parte do painel de al-Hela, e a opinião do juiz Rao ecoou sua própria opinião concordante em um caso semelhante, apenas três meses antes.
O caso no qual o juiz Randolph apresentou vigorosamente seu argumento contra o devido processo em Guantánamo, agora intitulado Ali v. Biden, já chegou à Suprema Corte em um recurso interposto pelo detido, Abdul Razak Ali, em janeiro. Os juízes devem considerar se concederão a petição no final deste mês, mas na semana passada, os advogados de Ali pediram que os juízes adiassem a ação sobre a petição até que o tribunal de apelações decida o caso al-Hela. Claramente, o cálculo dos advogados é que uma opinião favorável de todo o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia colocaria a questão sob uma luz melhor.
Nos 13 anos desde a decisão do caso Boumediene, durante o qual o tribunal de apelações reduziu a opinião histórica a um nó, a Suprema Corte ficou em silêncio, rejeitando muitos casos sem explicação ou aparente dissidência. Pode-se apostar que não há cinco juízes na corte hoje que teriam aderido à maioria de Boumediene. O único membro dessa maioria ainda servindo é o juiz Stephen Breyer. Três dos quatro dissidentes, todos menos o juiz Antonin Scalia, que morreu em 2016 (presidente do tribunal John Roberts e juízes Clarence Thomas e Samuel Alito), ainda estão lá.
Portanto, pode haver cinco ou seis juízes hoje que pensam que o juiz Randolph estava certo o tempo todo e que se uniriam a uma opinião dizendo que qualquer direito não especificado que o tribunal pretendia reconhecer em nome dos detidos em 2008, não incluía o direito de Devido Processo. Nesse caso, a Suprema Corte não redigirá o último capítulo de Guantánamo, afinal. É com você, presidente Biden.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post