FOTO DE ARQUIVO: Uma visão geral de uma usina nuclear belga em Tihange 15 de março de 2011. REUTERS/Thierry Roge/File Photo
26 de janeiro de 2022
Por Simon Jessop e Kate Abnett
LONDRES/BRUXELAS (Reuters) – Os esforços europeus para chegar a uma definição comum de investimentos sustentáveis correm o risco de fragmentar o mercado que pretendem unificar, já que os investidores estão profundamente divididos sobre quais fontes de energia devem ser consideradas verdes.
Uma pesquisa da Reuters com 16 gestores de fundos com US$ 6 trilhões em ativos descobriu que os investidores estavam em desacordo com o plano de Bruxelas, elaborado no final do ano passado, de classificar os investimentos em gás natural e energia nuclear como ambientalmente sustentáveis.
A divisão entre os investidores pode anunciar uma divergência nas credenciais verdes dos fundos destinados a serem sustentáveis, tornando mais difícil para os investidores comuns fazer um julgamento e complicando as tentativas de Bruxelas de estabelecer um padrão claro.
Alguns dizem que rotular o gás nuclear e o gás natural como investimentos verdes ajudaria a evolução do baixo carbono, incentivando o financiamento de instalações para ajudar os países a se livrar dos combustíveis mais sujos, principalmente o carvão.
Outros dizem que o gás nuclear e natural são parte do problema, não da solução.
Embora a energia nuclear gere energia sem emitir dióxido de carbono, o subproduto da eletricidade nuclear é o lixo radioativo. Uma usina a gás emite cerca de metade do dióxido de carbono que uma a carvão, mas está longe de ser livre de carbono.
Dos 16 investidores consultados pela Reuters, cinco disseram não considerar o gás e a energia nuclear como sustentáveis, e quatro contaram apenas um dos dois combustíveis como verde. Cinco consideraram o gás e a energia nuclear verdes em algumas circunstâncias, e dois não especificaram sua opinião.
Enquanto outras partes da taxonomia da UE, ou conjunto de padrões, entraram em vigor este mês, as regras sobre gás e energia nuclear foram adiadas por mais de um ano após intenso lobby dos estados membros da UE.
“Independentemente de estarem incluídos ou não, não os consideraríamos totalmente ‘verdes’”, disse Gemma Corrigan, chefe de política e defesa do braço de negócios internacionais da Federated Hermes, que administra US$ 634 bilhões em ativos.
As regras visam padronizar abordagens díspares e os gestores de ativos são obrigados a relatar até que ponto seus portfólios estão alinhados com a taxonomia.
Corrigan levantou preocupações sobre o impacto em outros relatórios de sustentabilidade que são necessários caso o gás nuclear e natural sejam agrupados com investimentos ‘verdes’ nesses relatórios.
“Incluir energia nuclear e gás criaria menos transparência, um risco maior de venda errada e potencialmente prejudicaria a credibilidade dos regulamentos e referência para estabelecer padrões baseados na ciência”, disse ela.
Outros investidores sinalizaram o perigo de que incluir gás e energia nuclear possa minar os compromissos dos gestores de ativos de reduzir as emissões associadas a seus portfólios para a meta da UE de zero, em base líquida, até 2050.
O presidente-executivo da Mirova, Philippe Zaouati, disse que sua empresa desprezaria o rótulo verde “basicamente inútil” da UE para gás e energia nuclear e manteria a avaliação de sustentabilidade da própria empresa.
Um porta-voz do executivo da Comissão Europeia se recusou a comentar a pesquisa da Reuters. A Comissão já havia defendido as “condições claras e rígidas” de seu projeto de proposta para investimentos em gás e energia nuclear, que ela diz serem necessárias para “facilitar a transição para um futuro predominantemente baseado em energia renovável”.
Assim que a Comissão publicar uma proposta final para as regras, elas poderão entrar em vigor a partir de janeiro de 2023, a menos que sejam vetadas por uma supermaioria dos estados membros da UE ou pela maioria dos legisladores da UE.
MUITO EM JOGO
A intensidade do lobby sobre a questão reflete o quanto está em jogo para os setores nuclear e de gás natural que temem que seu custo de financiamento possa aumentar se não forem incluídos na taxonomia verde.
Do ponto de vista do investidor, sua inclusão poderia ampliar o leque de ativos sustentáveis elegíveis.
Henrik Pontzen, chefe de governança ambiental, social e corporativa (ESG) da Union Investment, que administra cerca de 430 bilhões de euros (US$ 484,70 bilhões), disse que sua empresa já inclui o gás em seus produtos de investimento sustentável e pode rever sua posição negativa em relação à energia nuclear. se o plano de taxonomia for aprovado.
Guillaume Mascotto, chefe de estratégia ESG da Jennison Associates, que tem cerca de US$ 240 bilhões em ativos, disse que gás e energia nuclear são necessários para garantir uma transição suave.
“Acreditamos que a inclusão de gás natural e energia nuclear na taxonomia da UE é necessária para apoiar uma transição global e total – ou seja, inclusiva – para uma economia de baixo carbono”, disse Mascotto.
Membros de um painel de especialistas que assessoram a Comissão disseram esta semana https://www.reuters.com/markets/europe/eu-plan-label-gas-nuclear-green-could-mislead-investors-advisers-say-2022-01 -24 o projeto de regras não estava alinhado com as metas de zero líquido para 2050 porque incluíam usinas a gás com emissões acima da média e usinas nucleares que podem ser lançadas tarde demais para ajudar a reduzir as emissões até 2050.
Will Martindale, chefe do grupo de sustentabilidade da Cardano, que aconselha e investe em nome de regimes de pensão, estava entre aqueles que disseram que uma taxonomia que deixou alguns gestores de fundos sentindo a necessidade de se desviar dela tornaria a comparação mais difícil para proprietários de ativos menores.
“Essencialmente, estou tendo que comparar metodologias de caixa preta – que eu, como proprietário de ativos com recursos limitados, posso não ter as habilidades, recursos e conhecimento para fazer adequadamente”, disse Martindale.
Jean-Jacques Barberis, diretor da divisão de Clientes Institucionais e Corporativos e ESG da maior gestora de ativos da Europa, Amundi, disse que o setor precisa de padrões comuns, mas encontrará um caminho.
“Vamos nos adaptar a isso, quer a Comissão Europeia decida incluir gás e nuclear na taxonomia ou não”, disse Barberis.
(US$ 1 = 0,8872 euros)
(Reportagem de Simon Jessop em Londres e Kate Abnett em Bruxelas; reportagem adicional de Isla Binnie em Madri; edição de Greg Roumeliotis e Barbara Lewis)
.
FOTO DE ARQUIVO: Uma visão geral de uma usina nuclear belga em Tihange 15 de março de 2011. REUTERS/Thierry Roge/File Photo
26 de janeiro de 2022
Por Simon Jessop e Kate Abnett
LONDRES/BRUXELAS (Reuters) – Os esforços europeus para chegar a uma definição comum de investimentos sustentáveis correm o risco de fragmentar o mercado que pretendem unificar, já que os investidores estão profundamente divididos sobre quais fontes de energia devem ser consideradas verdes.
Uma pesquisa da Reuters com 16 gestores de fundos com US$ 6 trilhões em ativos descobriu que os investidores estavam em desacordo com o plano de Bruxelas, elaborado no final do ano passado, de classificar os investimentos em gás natural e energia nuclear como ambientalmente sustentáveis.
A divisão entre os investidores pode anunciar uma divergência nas credenciais verdes dos fundos destinados a serem sustentáveis, tornando mais difícil para os investidores comuns fazer um julgamento e complicando as tentativas de Bruxelas de estabelecer um padrão claro.
Alguns dizem que rotular o gás nuclear e o gás natural como investimentos verdes ajudaria a evolução do baixo carbono, incentivando o financiamento de instalações para ajudar os países a se livrar dos combustíveis mais sujos, principalmente o carvão.
Outros dizem que o gás nuclear e natural são parte do problema, não da solução.
Embora a energia nuclear gere energia sem emitir dióxido de carbono, o subproduto da eletricidade nuclear é o lixo radioativo. Uma usina a gás emite cerca de metade do dióxido de carbono que uma a carvão, mas está longe de ser livre de carbono.
Dos 16 investidores consultados pela Reuters, cinco disseram não considerar o gás e a energia nuclear como sustentáveis, e quatro contaram apenas um dos dois combustíveis como verde. Cinco consideraram o gás e a energia nuclear verdes em algumas circunstâncias, e dois não especificaram sua opinião.
Enquanto outras partes da taxonomia da UE, ou conjunto de padrões, entraram em vigor este mês, as regras sobre gás e energia nuclear foram adiadas por mais de um ano após intenso lobby dos estados membros da UE.
“Independentemente de estarem incluídos ou não, não os consideraríamos totalmente ‘verdes’”, disse Gemma Corrigan, chefe de política e defesa do braço de negócios internacionais da Federated Hermes, que administra US$ 634 bilhões em ativos.
As regras visam padronizar abordagens díspares e os gestores de ativos são obrigados a relatar até que ponto seus portfólios estão alinhados com a taxonomia.
Corrigan levantou preocupações sobre o impacto em outros relatórios de sustentabilidade que são necessários caso o gás nuclear e natural sejam agrupados com investimentos ‘verdes’ nesses relatórios.
“Incluir energia nuclear e gás criaria menos transparência, um risco maior de venda errada e potencialmente prejudicaria a credibilidade dos regulamentos e referência para estabelecer padrões baseados na ciência”, disse ela.
Outros investidores sinalizaram o perigo de que incluir gás e energia nuclear possa minar os compromissos dos gestores de ativos de reduzir as emissões associadas a seus portfólios para a meta da UE de zero, em base líquida, até 2050.
O presidente-executivo da Mirova, Philippe Zaouati, disse que sua empresa desprezaria o rótulo verde “basicamente inútil” da UE para gás e energia nuclear e manteria a avaliação de sustentabilidade da própria empresa.
Um porta-voz do executivo da Comissão Europeia se recusou a comentar a pesquisa da Reuters. A Comissão já havia defendido as “condições claras e rígidas” de seu projeto de proposta para investimentos em gás e energia nuclear, que ela diz serem necessárias para “facilitar a transição para um futuro predominantemente baseado em energia renovável”.
Assim que a Comissão publicar uma proposta final para as regras, elas poderão entrar em vigor a partir de janeiro de 2023, a menos que sejam vetadas por uma supermaioria dos estados membros da UE ou pela maioria dos legisladores da UE.
MUITO EM JOGO
A intensidade do lobby sobre a questão reflete o quanto está em jogo para os setores nuclear e de gás natural que temem que seu custo de financiamento possa aumentar se não forem incluídos na taxonomia verde.
Do ponto de vista do investidor, sua inclusão poderia ampliar o leque de ativos sustentáveis elegíveis.
Henrik Pontzen, chefe de governança ambiental, social e corporativa (ESG) da Union Investment, que administra cerca de 430 bilhões de euros (US$ 484,70 bilhões), disse que sua empresa já inclui o gás em seus produtos de investimento sustentável e pode rever sua posição negativa em relação à energia nuclear. se o plano de taxonomia for aprovado.
Guillaume Mascotto, chefe de estratégia ESG da Jennison Associates, que tem cerca de US$ 240 bilhões em ativos, disse que gás e energia nuclear são necessários para garantir uma transição suave.
“Acreditamos que a inclusão de gás natural e energia nuclear na taxonomia da UE é necessária para apoiar uma transição global e total – ou seja, inclusiva – para uma economia de baixo carbono”, disse Mascotto.
Membros de um painel de especialistas que assessoram a Comissão disseram esta semana https://www.reuters.com/markets/europe/eu-plan-label-gas-nuclear-green-could-mislead-investors-advisers-say-2022-01 -24 o projeto de regras não estava alinhado com as metas de zero líquido para 2050 porque incluíam usinas a gás com emissões acima da média e usinas nucleares que podem ser lançadas tarde demais para ajudar a reduzir as emissões até 2050.
Will Martindale, chefe do grupo de sustentabilidade da Cardano, que aconselha e investe em nome de regimes de pensão, estava entre aqueles que disseram que uma taxonomia que deixou alguns gestores de fundos sentindo a necessidade de se desviar dela tornaria a comparação mais difícil para proprietários de ativos menores.
“Essencialmente, estou tendo que comparar metodologias de caixa preta – que eu, como proprietário de ativos com recursos limitados, posso não ter as habilidades, recursos e conhecimento para fazer adequadamente”, disse Martindale.
Jean-Jacques Barberis, diretor da divisão de Clientes Institucionais e Corporativos e ESG da maior gestora de ativos da Europa, Amundi, disse que o setor precisa de padrões comuns, mas encontrará um caminho.
“Vamos nos adaptar a isso, quer a Comissão Europeia decida incluir gás e nuclear na taxonomia ou não”, disse Barberis.
(US$ 1 = 0,8872 euros)
(Reportagem de Simon Jessop em Londres e Kate Abnett em Bruxelas; reportagem adicional de Isla Binnie em Madri; edição de Greg Roumeliotis e Barbara Lewis)
.
Discussão sobre isso post