Com o Congresso fazendo pouco sobre as mudanças climáticas, o presidente Biden deve usar sua autoridade executiva para regular as emissões de gases de efeito estufa em toda a economia dos EUA.
A Suprema Corte parece determinada a frustrá-lo.
Em um caso a ser argumentado em 28 de fevereiro, o tribunal parece prestes a restringir a autoridade legal da Agência de Proteção Ambiental para limitar a poluição por carbono de usinas de energia e, ao fazê-lo, frustrar os esforços do país para diminuir o ritmo das mudanças climáticas.
Os juízes se esforçaram para aceitar o caso movido por empresas de carvão e estados liderados por republicanos, embora nenhuma regra federal em vigor regule as emissões de gases de efeito estufa de usinas de energia e nenhuma empresa ou estado seja obrigado a tomar qualquer medida para controlar essas emissões. . Nenhuma empresa de energia solicitou ao tribunal sua revisão e, de fato, várias das maiores empresas de energia do país se opuseram aos juízes que adicionassem o caso à sua pauta.
A administração Biden argumenta que o tribunal deve esperar até que a EPA emita uma regra, como planeja fazer; caso contrário, qualquer decisão seria uma opinião consultiva baseada em uma hipótese, o que o tribunal disse repetidamente que a Constituição não permite. Mas o Estado da Virgínia Ocidental e seus colegas peticionários, incluindo 17 outros estados e empresas de carvão e mineração, argumentam que qualquer regra da agência para cortar o carbono do setor de energia elétrica terá consequências tão enormes que o tribunal deve agir agora para reduzir a autoridade da agência. .
Em um resumo ao tribunal, esses estados alertaram em linguagem alarmista contra o poder da agência “para reorganizar a indústria americana”. Os queixosos querem uma decisão abrangente para neutralizar o poder da EPA de estabelecer quaisquer padrões de emissões significativos.
Apenas aceitando o caso, o tribunal sugeriu para onde está indo – que é para conter a flexibilidade da EPA. A maioria conservadora do tribunal tem sido profundamente cética em relação à autoridade reguladora federal, a menos que o Congresso tenha sido extremamente explícito em suas instruções sobre o que as agências podem fazer. Mas o Congresso não pode prever todas as situações possíveis e, por boas razões, muitas vezes delega ampla autoridade às agências, deixando-as fazer julgamentos especializados em domínios técnicos.
A Suprema Corte sustentou repetidamente que a Lei do Ar Limpo autoriza a EPA a regular as emissões de gases de efeito estufa, incluindo as de usinas de energia. O Congresso disse à EPA para escolher o melhor sistema para reduzir as emissões.
No entanto, o tribunal pode estar tão ansioso para restringir a regulamentação climática sob a Lei do Ar Limpo que pode estar disposto a anular seus próprios precedentes, desconsiderar os princípios constitucionais fundamentais que exigem que os demandantes demonstrem danos concretos e ignorem as necessidades comerciais da indústria afetada. Ao fazê-lo, o tribunal pode inadvertidamente prejudicar o setor elétrico mais do que ajudá-lo, ao descartar estratégias práticas, baratas ou flexíveis que a indústria e muitos estados apoiam para reduzir as emissões.
A queima de combustíveis fósseis para gerar eletricidade é responsável por cerca de 25 por cento das emissões de gases de efeito estufa do país, atrás apenas do transporte. Reduções substanciais nas emissões de usinas de energia são críticas para que os Estados Unidos cumpram sua promessa no Acordo de Paris de reduzir as emissões de gases de efeito estufa em toda a economia em 50% a 52% abaixo dos níveis de 2005 até 2030. Biden estabeleceu uma meta de eliminar essas emissões da geração de eletricidade até 2035.
Ele não foi ajudado quando o Congresso retirou um programa de eletricidade limpa do projeto bipartidário de infraestrutura adotado no ano passado, que deixou o presidente Biden confiando principalmente na EPA para desenvolver regras para alcançar as metas climáticas do país sob a Lei do Ar Limpo.
O clima e o mundo estão mudando. Que desafios o futuro trará e como devemos responder a eles?
O caso é complicado, mas a questão subjacente se resume a isso: a autoridade reguladora da EPA sobre as emissões das usinas de energia está limitada a exigir apenas melhorias insignificantes em cada fonte, o que produziria reduções mínimas ou nenhuma das emissões? É isso que as companhias de carvão e os estados que trazem este caso querem.
Ou a agência pode usar uma abordagem mais ampla baseada em outras coisas que as usinas de energia podem fazer para reduzir as emissões, por exemplo, combinando carvão com outros combustíveis menos poluentes, como gás natural, biogás e hidrogênio; integração de energias renováveis; usando tecnologia que captura as emissões antes que elas saiam da chaminé; e permitindo que as empresas negociem créditos de emissões ou reduções médias de emissões em toda a frota de uma empresa? Isso é o que a EPA e muitas empresas de energia querem. Eles também querem que os estados sejam livres para considerar tais medidas ao decidir a melhor forma de atingir os limites federais de emissões.
A saga legal que levou a esse ponto remonta ao governo Obama, quando a EPA adotou o que ficou conhecido como Plano de Energia Limpa. Essa regra exigia que as usinas reduzissem as emissões em 32% dos níveis de 2005 até 2030.
Mas a Suprema Corte o bloqueou temporariamente, e o governo Trump o revogou mais tarde, substituindo um regra mais fraca. Então, antes de Trump deixar o cargo, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia rejeitou a regra de Trump, dizendo que sua visão limitada do que a EPA poderia fazer sob a Lei do Ar Limpo estava errada. O tribunal também ordenou, e todas as partes concordaram, que nenhuma regulamentação de usinas de energia entraria em vigor até que a EPA publicasse uma nova regra.
Normalmente, o caso teria terminado ali. A administração Biden está agora desenvolvendo seus próprios padrões de usinas de energia com contribuições da indústria e de outros interessados no resultado.
A Suprema Corte normalmente não revisa um regulamento hipotético ou proposto até que seja final, e por boas razões. Sem o benefício do pensamento de uma agência e um registro administrativo detalhado de como chegou à sua decisão, o tribunal corre o risco de que sua decisão abstrata tenha consequências não intencionais, incluindo prejudicar a indústria afetada.
O tribunal tem uma saída. Ele pode arquivar o caso porque, sem nenhuma regra em vigor, ninguém está sofrendo nenhum dano legal – um requisito conhecido como legitimidade, que é necessário para que o tribunal declare a jurisdição. Isso preservaria o direito de todos de litigar no futuro, ao mesmo tempo em que permitiria que a EPA desenvolvesse uma nova regra.
É sensato esperar. As condições econômicas e a tecnologia evoluíram consideravelmente na última década. O tribunal deve permitir que a EPA conduza uma nova avaliação do que as usinas de energia podem razoavelmente fazer para reduzir as emissões de carbono usando tecnologias disponíveis a um custo aceitável.
Muitos no setor de eletricidade apoiam essa abordagem. Dez empresas de energia, com operações em praticamente todos os estados, ficaram do lado do governo Biden. A associação comercial que representa todas as companhias elétricas de propriedade de investidores norte-americanos apresentou uma petição pedindo ao tribunal que mantenha a autoridade da EPA. Essas empresas precisam de regras federais estáveis e previsíveis para tomar decisões econômicas e planejar investimentos.
A indústria do carvão gosta de argumentar que, sem a intervenção e orientação do tribunal, a EPA vai enlouquecer. Mas o registro mostra que, se alguma coisa, a agência tende a subestimar o que as empresas podem fazer para controlar a poluição. O setor de energia superou as metas do Plano de Energia Limpa com anos de antecedência, mesmo sem uma regra em vigor, mostrando que esses padrões não eram muito caros nem transformadores.
Os ministros devem se conter e deixar o processo regulatório se desenrolar.
Jody Freeman é professora da Harvard Law School, onde leciona direito ambiental e administrativo. Ela foi conselheira para energia e mudanças climáticas na Casa Branca de Obama em 2009 e 2010 e assessorou a equipe de transição de Biden. Ela é diretora independente do conselho da ConocoPhillips, produtora de petróleo e gás natural.
Discussão sobre isso post