O criador do controverso Projeto 1619 do New York Times está injetando raça na invasão da Ucrânia pela Rússia – alegando que a cobertura incessante da mídia sobre a guerra está ligada à cor da pele dos ucranianos tiranizados.
Nikole Hannah-Jones, 45, retweetado um post no domingo reivindicando a “supremacia em torno da cobertura da mídia [the war] não é sutil” enquanto compartilhava um clipe de uma reportagem da Al Jazeera citando a “classe média próspera” na Ucrânia que estava tentando desesperadamente embarcar em um trem para escapar do país devastado pela guerra.
“E se eu lhe dissesse que a Europa não é um continente por definição, mas uma ficção geopolítica para separá-la da Ásia e, portanto, o alarme sobre uma nação europeia, civilizada ou do Primeiro Mundo sendo invadida é um apito de cachorro para nos dizer que devemos nos importar porque eles são como nós”, Hannah-Jones tuitou Domingo para seus 671.000 seguidores.
Hannah-Jones, cujo projeto de 1619 afirma que a América e suas instituições foram fundadas para preservar a escravidão e a supremacia branca, então sugeriu que a cobertura desenfreada da mídia sobre a guerra estava diretamente ligada à cor da pele dos ucranianos.
“Para ser claro: devemos nos preocupar com a Ucrânia”, o repórter vencedor do Prêmio Pulitzer da New York Times Magazine contínuo. “Mas não porque é europeu, ou porque as pessoas parecem brancas, ou são ‘civilizadas’ e não ‘empobrecidas’. Todas as pessoas merecem ser livres e bem-vindas quando seus países estão em guerra”.
Hannah-Jones começou a compartilhar sua opinião no domingo ao citar um tweet citando supostos casos de “racismo insidioso” na cobertura da mídia da guerra, incluindo uma reportagem da BBC News destacando o “povo europeu com cabelos loiros e olhos azuis” sendo morto por russos. assalto total.
“Todo jornalista que cobre a Ucrânia deve realmente olhar internamente”, Hannah-Jones tuitou. “É por isso que vi que devemos parar de fingir que temos objetividade e, em vez disso, reconhecer nossos preconceitos para que possamos denunciá-los. Muitos de nós vemos a análise e a linguagem racializada.”
Em um tweet de acompanhamento, Hannah-Jones contínuo: “E honestamente, essas admissões de choque de que isso esteja acontecendo em um país europeu são ahistóricas e também servem para justificar a falta de simpatia por outras invasões, outras ocupações e outras crises de refugiados envolvendo povos não considerados brancos.”
Hannah-Jones também vídeo compartilhado de um repórter na Polônia observando que o “impensável” aconteceu na Europa e não em uma nação “em desenvolvimento” do Terceiro Mundo.
Uma mensagem pedindo mais comentários de Hannah-Jones não foi retornada imediatamente na segunda-feira.
Shadi Hamid, membro sênior da Brookings Institution, um think tank com sede em Washington, repreendeu Hannah-Jones por compartilhar suas críticas ao suposto viés implícito da mídia.
“Imagine ver o que está acontecendo com a Ucrânia e pensar que seria [be] perspicaz para twittar: ‘Bem, na verdade, a Europa não é um continente’”, Hamid tuitou final de domingo.
“Tenho certeza, já que todos vocês regurgitam a falsa indignação um do outro em sua influência perseguindo que você não leu o próximo tweet no tópico e que você vai fingir não saber que eu estava criticando a cobertura da mídia”, Hannah-Jones atirou de volta.
Destemido, Hamid disse que era “absurdo” Hannah-Jones afirmar que a Europa não é um continente.
“E também bastante insensível, considerando que os ucranianos estão morrendo”, Hamid disse.
Alguns outros observadores da mídia, no entanto, ficaram do lado de Hannah-Jones.
“O tópico que ela escreveu estava totalmente no ponto”, um responder ler. “E alguns dos ‘oh, mas estes são refugiados brancos civilizados’ da grande mídia foram grotescos.”
Outro crítico de mídia amador disse que concordou com a visão de Hannah-Jones sobre a cobertura do conflito, agora em seu quinto dia.
“Aqui está outra maneira de ver isso… se a Rússia invadiu o Cazaquistão [sic] ou Mongólia, haveria essa manifestação de apoio, ou mesmo atenção?” ele perguntou. “Isso mudaria a forma como os americanos viam o que estava acontecendo?”
O criador do controverso Projeto 1619 do New York Times está injetando raça na invasão da Ucrânia pela Rússia – alegando que a cobertura incessante da mídia sobre a guerra está ligada à cor da pele dos ucranianos tiranizados.
Nikole Hannah-Jones, 45, retweetado um post no domingo reivindicando a “supremacia em torno da cobertura da mídia [the war] não é sutil” enquanto compartilhava um clipe de uma reportagem da Al Jazeera citando a “classe média próspera” na Ucrânia que estava tentando desesperadamente embarcar em um trem para escapar do país devastado pela guerra.
“E se eu lhe dissesse que a Europa não é um continente por definição, mas uma ficção geopolítica para separá-la da Ásia e, portanto, o alarme sobre uma nação europeia, civilizada ou do Primeiro Mundo sendo invadida é um apito de cachorro para nos dizer que devemos nos importar porque eles são como nós”, Hannah-Jones tuitou Domingo para seus 671.000 seguidores.
Hannah-Jones, cujo projeto de 1619 afirma que a América e suas instituições foram fundadas para preservar a escravidão e a supremacia branca, então sugeriu que a cobertura desenfreada da mídia sobre a guerra estava diretamente ligada à cor da pele dos ucranianos.
“Para ser claro: devemos nos preocupar com a Ucrânia”, o repórter vencedor do Prêmio Pulitzer da New York Times Magazine contínuo. “Mas não porque é europeu, ou porque as pessoas parecem brancas, ou são ‘civilizadas’ e não ‘empobrecidas’. Todas as pessoas merecem ser livres e bem-vindas quando seus países estão em guerra”.
Hannah-Jones começou a compartilhar sua opinião no domingo ao citar um tweet citando supostos casos de “racismo insidioso” na cobertura da mídia da guerra, incluindo uma reportagem da BBC News destacando o “povo europeu com cabelos loiros e olhos azuis” sendo morto por russos. assalto total.
“Todo jornalista que cobre a Ucrânia deve realmente olhar internamente”, Hannah-Jones tuitou. “É por isso que vi que devemos parar de fingir que temos objetividade e, em vez disso, reconhecer nossos preconceitos para que possamos denunciá-los. Muitos de nós vemos a análise e a linguagem racializada.”
Em um tweet de acompanhamento, Hannah-Jones contínuo: “E honestamente, essas admissões de choque de que isso esteja acontecendo em um país europeu são ahistóricas e também servem para justificar a falta de simpatia por outras invasões, outras ocupações e outras crises de refugiados envolvendo povos não considerados brancos.”
Hannah-Jones também vídeo compartilhado de um repórter na Polônia observando que o “impensável” aconteceu na Europa e não em uma nação “em desenvolvimento” do Terceiro Mundo.
Uma mensagem pedindo mais comentários de Hannah-Jones não foi retornada imediatamente na segunda-feira.
Shadi Hamid, membro sênior da Brookings Institution, um think tank com sede em Washington, repreendeu Hannah-Jones por compartilhar suas críticas ao suposto viés implícito da mídia.
“Imagine ver o que está acontecendo com a Ucrânia e pensar que seria [be] perspicaz para twittar: ‘Bem, na verdade, a Europa não é um continente’”, Hamid tuitou final de domingo.
“Tenho certeza, já que todos vocês regurgitam a falsa indignação um do outro em sua influência perseguindo que você não leu o próximo tweet no tópico e que você vai fingir não saber que eu estava criticando a cobertura da mídia”, Hannah-Jones atirou de volta.
Destemido, Hamid disse que era “absurdo” Hannah-Jones afirmar que a Europa não é um continente.
“E também bastante insensível, considerando que os ucranianos estão morrendo”, Hamid disse.
Alguns outros observadores da mídia, no entanto, ficaram do lado de Hannah-Jones.
“O tópico que ela escreveu estava totalmente no ponto”, um responder ler. “E alguns dos ‘oh, mas estes são refugiados brancos civilizados’ da grande mídia foram grotescos.”
Outro crítico de mídia amador disse que concordou com a visão de Hannah-Jones sobre a cobertura do conflito, agora em seu quinto dia.
“Aqui está outra maneira de ver isso… se a Rússia invadiu o Cazaquistão [sic] ou Mongólia, haveria essa manifestação de apoio, ou mesmo atenção?” ele perguntou. “Isso mudaria a forma como os americanos viam o que estava acontecendo?”
Discussão sobre isso post