Além disso, ver aqueles com quem discordamos como moralmente desprezíveis nos torna amargos e menos alegres. Tornamo-nos zombeteiros, intolerantes e bombásticos. Como o cara detestável da parábola de Luke, desprezamos todos os outros. Nós nos deliciamos com o callout e o pile-on. Assumir o pior de todos os outros, em última análise, nos torna as piores versões de nós mesmos.
Então, antes de discordarmos dos outros, temos que tomar uma decisão sobre quem são nossos oponentes ideológicos. Eles são como nós ou totalmente outros? Como devemos pensar nas pessoas, especialmente aquelas com quem temos diferenças profundas?
Para mim, a resposta a esta pergunta está enraizada em duas ideias. Uma é que cada um de nós é, como descrito no livro de Gênesis, feito à imagem de Deus. Com esta identidade central vem dignidade e valor indeléveis. Na prática, isso significa que devo assumir que as pessoas com quem interajo, mesmo aquelas com quem discordo, muitas vezes têm coisas que amam que valem a pena defender e perspectivas com as quais posso aprender.
A outra ideia que informa como eu vejo as pessoas é que elas são caídas. A ideia de depravação humana ou pecaminosidade significa que toda pessoa – inclusive eu – é míope e limitada, seu pensamento é falho e sujeito a engano e confusão. Isso deve humilhar a todos nós.
Uma maneira de reparar nosso discurso social é começar com a suposição de que não somos muito melhores ou piores do que ninguém. Cada pessoa que discorda de mim (e cada uma que não discorda) é, como eu, uma mistura complexa de insight, neurose e pecado, motivos puros e impuros, certo em algumas coisas, errado em outras.
Claro que há limites para isso. Ensaios como este inevitavelmente encontram uma resposta de: “E quanto a Hitler?” ou “E George Wallace?” A caridade não nos remete ao relativismo. Há claramente momentos em que um lado está totalmente certo e um lado está totalmente errado.
Mas esses tipos de linhas morais claras são a exceção na história. Se dotarmos cada questão com a clareza moral e a urgência do Holocausto ou Jim Crow, não seremos capazes de julgar essas muitas questões que são muito mais complexas, onde pessoas de boa fé podem discordar fortemente, mas continuam sendo bons vizinhos. Se recusarmos esse tipo de argumento de boa-fé, não podemos praticar a democracia. Se nossos oponentes são simplesmente monstros morais, vamos supor que eles não podem ser persuadidos – apenas envergonhados, silenciados ou dominados.
Além disso, ver aqueles com quem discordamos como moralmente desprezíveis nos torna amargos e menos alegres. Tornamo-nos zombeteiros, intolerantes e bombásticos. Como o cara detestável da parábola de Luke, desprezamos todos os outros. Nós nos deliciamos com o callout e o pile-on. Assumir o pior de todos os outros, em última análise, nos torna as piores versões de nós mesmos.
Então, antes de discordarmos dos outros, temos que tomar uma decisão sobre quem são nossos oponentes ideológicos. Eles são como nós ou totalmente outros? Como devemos pensar nas pessoas, especialmente aquelas com quem temos diferenças profundas?
Para mim, a resposta a esta pergunta está enraizada em duas ideias. Uma é que cada um de nós é, como descrito no livro de Gênesis, feito à imagem de Deus. Com esta identidade central vem dignidade e valor indeléveis. Na prática, isso significa que devo assumir que as pessoas com quem interajo, mesmo aquelas com quem discordo, muitas vezes têm coisas que amam que valem a pena defender e perspectivas com as quais posso aprender.
A outra ideia que informa como eu vejo as pessoas é que elas são caídas. A ideia de depravação humana ou pecaminosidade significa que toda pessoa – inclusive eu – é míope e limitada, seu pensamento é falho e sujeito a engano e confusão. Isso deve humilhar a todos nós.
Uma maneira de reparar nosso discurso social é começar com a suposição de que não somos muito melhores ou piores do que ninguém. Cada pessoa que discorda de mim (e cada uma que não discorda) é, como eu, uma mistura complexa de insight, neurose e pecado, motivos puros e impuros, certo em algumas coisas, errado em outras.
Claro que há limites para isso. Ensaios como este inevitavelmente encontram uma resposta de: “E quanto a Hitler?” ou “E George Wallace?” A caridade não nos remete ao relativismo. Há claramente momentos em que um lado está totalmente certo e um lado está totalmente errado.
Mas esses tipos de linhas morais claras são a exceção na história. Se dotarmos cada questão com a clareza moral e a urgência do Holocausto ou Jim Crow, não seremos capazes de julgar essas muitas questões que são muito mais complexas, onde pessoas de boa fé podem discordar fortemente, mas continuam sendo bons vizinhos. Se recusarmos esse tipo de argumento de boa-fé, não podemos praticar a democracia. Se nossos oponentes são simplesmente monstros morais, vamos supor que eles não podem ser persuadidos – apenas envergonhados, silenciados ou dominados.
Discussão sobre isso post