Gail Collins: Bret, você e eu moramos em um estado que tem algumas das leis de armas mais duras do país. Mas isso não impediu um adolescente com histórico de fazer ameaças de colocar as mãos em um rifle semiautomático e matar 10 pessoas em um supermercado em um bairro negro em Buffalo no sábado.
Bret Stephens: É doentio. E parte de um padrão grotesco: o massacre racista em Charleston em 2015, o massacre antissemita em Pittsburgh em 2018, o massacre anti-hispânico em El Paso em 2019 e tantos outros. Há uma encruzilhada sangrenta onde o acesso fácil a armas e teorias da conspiração cada vez mais comuns se encontram.
Tenho cada vez menos fé de que os apelos usuais por mais controle de armas podem fazer muito bem em um país com muito mais de 300 milhões de armas em mãos privadas. Por favor, me diga que estou errado.
Gail: O controle de armas sensato não resolverá o problema, mas ajudará a mudar as coisas – criminosos e pessoas com doenças mentais terão mais dificuldade em colocar as mãos em armas. E o próprio fato de podermos decretar restrições à compra de armas de fogo seria um sinal de que toda a atitude da nação estava ficando mais saudável.
Bret: Gostaria de poder compartilhar seu otimismo, mas cheguei a pensar no controle de armas significativo nos Estados Unidos como a tarefa final de Sísifo. O controle de armas no nível estadual não funciona porque as armas podem se mover facilmente através das fronteiras estaduais. O controle de armas no nível federal não funciona porque os votos no Congresso nunca estarão lá. Eu, pessoalmente, sou a favor de revogar a Segunda Emenda, mas politicamente isso é outro ponto negativo. E o mesmo Partido Republicano que se opõe ao controle de armas também está piscando, se não endossando, a sinistra teoria da conspiração da Grande Substituição – a ideia de que liberais/judeus/o estado profundo estão conspirando para substituir brancos por imigrantes não-brancos – que parece ter motivado o atirador acusado em Buffalo.
Resumindo: estou com o coração partido pelas vítimas deste massacre. E estou com o coração partido por um país que parece cada vez mais impotente para fazer algo a respeito. E esse é apenas um item em nosso estoque acumulado de problemas incapacitantes.
Gail: Você sabe, achávamos que o país ficaria obcecado com nada além de inflação neste ano eleitoral. Mas, em vez disso, são questões sociais polêmicas, como armas, e é claro que passamos as últimas semanas reagindo à próxima decisão de aborto da Suprema Corte, que provavelmente não será divulgada por semanas.
Bret Stephens: E pode não acabar sendo o que fomos levados a esperar pela minuta vazada do parecer do ministro Alito. Ainda tenho esperança – esperança fraca, porque temo que o vazamento da decisão torne os juízes conservadores, incluindo o juiz Gorsuch e o juiz Roberts, menos abertos a encontrar uma decisão de compromisso que não derrube Roe.
Gail: É possível que as coisas fiquem ainda mais intensas quando for anunciado? E qual é a sua opinião sobre o que vimos até agora?
Bret Stephens: Muito mais intenso e em grande parte pelas razões que você expôs em sua excelente coluna na semana passada: os direitos ao aborto são muito mais do que direitos ao aborto. São também sobre sexo e tudo o que vem com ele: prazer, autonomia, repressão, responsabilidade masculina pelos filhos que geram e as grandes questões de “quem decide” da democracia moderna. Os juízes terão que se preparar para mais protestos do lado de fora de suas casas.
Os democratas enfrentarão uma eliminação no meio do mandato?
O que você acha? E há alguma chance de elaborar um projeto de lei de direitos ao aborto que possa obter mais de 50 votos no Senado?
Gail: Bem, talvez se todos se agachassem e tentassem criar algo que atrairia alguns republicanos que dizem apoiar o direito ao aborto, como Susan Collins. Muitos democratas não querem diluir sua conta e realmente não há muito sentido em fazer o esforço, uma vez que instantaneamente se deparam com a temida regra de obstrução.
Bret: Não teria ajudado se os democratas tivessem elaborado um projeto de lei que a maioria pudesse apoiar, em vez de um que não tivesse chance de vencer porque ia muito além de Roe vs. Wade, proibindo quase todas as restrições ao aborto?
Gail: Dada a desanimadora realidade da vida no Senado – 60 votos, Joe Manchin, etc., etc. questão nas eleições deste ano.
Bret: Míope. Os democratas precisam garantir seu flanco moderado, incluindo muitos eleitores que querem preservar o direito ao aborto, mas têm fortes reservas morais sobre abortos tardios. Apenas faz com que o partido pareça estar em dívida com seu flanco mais progressista e menos pragmático, que está no centro do problema político dos democratas.
Gail: Agora, o que quer que aconteça, não afetará diretamente as pessoas que vivem em estados como Nova York. Mas quando olho para estados que já aprovaram proibições ao aborto em antecipação a uma decisão judicial, me preocupo que isso não seja o fim da história – que as legislaturas possam avançar para proibir pelo menos alguns tipos de contraceptivos também.
Estou sendo excessivamente paranóico?
Bret: É difícil para mim imaginar isso acontecendo, a menos que os republicanos também pretendam revogar a 19ª Emenda para impedir que as mulheres as expulsem de cargos políticos. Mesmo as mulheres mais conservadoras dos Estados Unidos hoje provavelmente não querem voltar ao método de controle de natalidade de dedos cruzados.
Posso voltar a algo que dissemos antes? Como você se sente sobre os protestos do lado de fora das casas dos juízes?
Gail: Praticamente tudo nos detalhes. Os membros da Suprema Corte têm nomeações vitalícias e estão imunes às restrições normais aos funcionários públicos que precisam concorrer à reeleição ou que trabalham para um chefe do Executivo que precisa concorrer à reeleição.
Por isso, apoio o direito das pessoas de expressarem seus sentimentos das poucas maneiras disponíveis. Desde que, é claro, os manifestantes sejam contidos e os juízes e suas famílias tenham uma segurança muito boa.
Vocês?
Bret: Parece uma péssima ideia por vários motivos.
Se a esperança dos manifestantes é fazer com que os juízes mudem seu voto tornando sua vida em casa desagradável, provavelmente acontece o oposto: as pessoas geralmente não respondem bem ao que percebem como assédio. Essas casas também são ocupadas por cônjuges e filhos que deveriam ter o direito de permanecer como pessoas privadas. É também uma tentação bastante gritante para algum fanático que pode pensar que pode “salvar Roe” através de um ato de violência. E, claro, dois podem jogar o jogo: o que acontece quando grupos assustadores de extrema-direita decidem organizar protestos do lado de fora das casas dos juízes Kagan e Sotomayor e do futuro juiz Jackson?
Gail: Bem, acho que vamos ter essa luta novamente. Enquanto isso, deixe-me mudar para algo ainda mais, hum, divisivo.
Fórmula infantil!
Bret: Eu gostaria de poder brincar sobre isso, mas é uma história sem graça.
Gail: Uma fábrica que fabrica marcas como Similac foi fechada depois que surgiram preocupações sobre uma possível contaminação. As coisas eventualmente voltarão ao normal, pelo menos espero que voltem, mas enquanto isso a oferta caiu pela metade.
Muito o que investigar sobre como isso aconteceu. Mas é um lembrete de que os pais precisam contar com quatro empresas para quase todo o fornecimento de fórmulas do país. O que, então, deve nos lembrar da virtude das ações antitruste que desfazem as megacorporações.
Bret: Uma lição aqui é que, quando a FDA decide pedir um “recolhimento voluntário” de algo tão crítico quanto a fórmula infantil, como efetivamente fez em fevereiro, é melhor ter certeza de suas razões e pensar em toda a cadeia de possíveis consequências para o público. saúde. Outra lição é que quando nossos regulamentos são tão extremos que não permitimos que a fórmula fabricada na Europa seja vendida aqui comercialmente, algo está seriamente errado com esses regulamentos.
Gail: Eu vou junto com você sobre as importações da Europa, depois de notar que a importação do Canadá foi restringida pelo governo Trump.
Bret: Vamos marcar isso na lista cada vez maior de coisas que odiamos em Trump.
Gail: No entanto, lembrar de fórmulas que causam infecções bacterianas – algumas fatais – em bebês não parece tão radical para mim.
Bret: Concordo, claro, mas não está claro que a bactéria veio da planta em questão e certamente deve ter havido uma maneira de lidar com o problema que não criou um problema ainda maior.
O ponto mais amplo, eu acho, é que nossa abordagem de tolerância zero a muitos tipos de risco – seja a possível contaminação de fórmulas ou o fechamento de escolas em reação ao Covid – às vezes é a abordagem mais arriscada de todas. Como o país capitalista mais avançado do mundo se tornou tão incapaz de pesar riscos? É o medo sempre presente de ações judiciais ou algo mais?
Gail: Parte do problema é uma vontade geral – e bipartidária – de restringir as importações de produtos que as empresas americanas produzem.
Bret: Estou ouvindo a abertura de sua parte a um acordo de livre comércio EUA-UE? Isso resolveria muitos dos nossos problemas de cadeia de suprimentos e irritaria os protecionistas de ambas as partes.
Gail: Sim, mas a última coisa que devemos fazer é responder a um evento como a escassez de fórmulas dizendo: “Oh Deus, chega de supervisão federal das importações!” Realmente, há coisas perigosas por aí e precisamos ser protegidos disso.
Bret: Bem, claro.
Gail: Vamos para as próximas eleições. Realmente fascinado por aquela primária no Senado da Pensilvânia. Particularmente no lado republicano, onde estamos vendo uma super onda de Kathy Barnette, uma ativista negra, muito conservadora a reacionária. Os outros líderes ainda são os favoritos de Trump, Mehmet Oz, e David McCormick, ex-chefe do maior fundo de hedge do mundo.
Bret: É bom ver uma corrida genuinamente competitiva.
Gail: Barnette está indo muito bem apesar – ou talvez por causa – de seu histórico de retórica antimuçulmana.
Um trio muito assustador pelas minhas luzes, mas você tem um favorito?
Bret: Sou a favor do candidato menos maluco nas urnas.
Gail: Excelente padrão.
Bret: O problema que o Partido Republicano tem há algum tempo é que em muitos estados e distritos, para não mencionar a disputa presidencial, o candidato com maior probabilidade de vencer uma primária é menos provável de vencer uma eleição geral. As primárias republicanas são como realizar um concurso de air guitar de heavy metal para competir por um lugar em um conjunto de jazz, se isso faz algum sentido.
Gail: Sim, embora esse concurso de música em particular pareça fascinante.
Bret: Pergunta para você, Gail: você realmente acha que o presidente Biden vai concorrer à reeleição? Verdade, honestamente? E você consegue ver Kamala Harris como sua sucessora?
Gail: Bem, eu sou da escola que diz que Biden não deve anunciar que não está concorrendo e abraçar o pato lame cedo demais. Mas ultimamente tenho me perguntado se ele vai realmente tentar avançar por mais um mandato.
O que seria ruim. Deixando de lado a questão da idade, o país já passou do momento em que tudo que as pessoas queriam em um executivo-chefe era uma pessoa não maluca para acalmar as coisas.
Bret: Se Biden decidir concorrer, ele perderá com uma vitória esmagadora para qualquer um que não seja Trump. Por outro lado, se ele decidir concorrer, também estará tentando Trump a buscar a indicação republicana.
Gail: Se Kamala Harris correr, teremos que… ver quais são as opções.
Bret: Sempre pensei que Harris seria um grande secretário-geral das Nações Unidas. Quando esse trabalho será aberto novamente?
Discussão sobre isso post