A quinta audiência do comitê da Câmara se concentrou nas tentativas do presidente Donald J. Trump de aproveitar os poderes do Departamento de Justiça para permanecer no cargo. Baseando-se no testemunho de três ex-funcionários do Departamento de Justiça que desempenharam papéis centrais no episódio, o comitê expôs em detalhes como Trump e seus aliados no departamento e no Capitólio procuraram instalar um legalista no topo do Departamento de Justiça e reverter a situação. resultados das eleições de um estado decisivo.
Aqui estão cinco dicas importantes.
Foi a tentativa mais flagrante de usar o Departamento de Justiça para fins políticos, pelo menos desde Watergate.
Trump perseguiu agressivamente um plano para nomear como procurador-geral interino um funcionário pouco conhecido do Departamento de Justiça, Jeffrey Clark, que estava preparado para tomar medidas para reverter os resultados das eleições. Enquanto lutavam para impedir a mudança, um grupo de advogados da Casa Branca e a liderança do Departamento de Justiça temiam que o plano fosse tão mal concebido e desonesto que teria levado o país a uma crise constitucional se tivesse sucesso.
O presidente chegou tão perto de nomear Clark que a Casa Branca já havia começado a se referir a ele como o procurador-geral interino nos registros de chamadas de 3 de janeiro de 2021. Mais tarde naquele dia, Trump teve um confronto dramático no Salão Oval com os principais Funcionários do Departamento de Justiça e advogados da Casa Branca, que disseram a Trump que haveria um “cemitério” no Departamento de Justiça se ele nomeasse Clark porque muitos altos funcionários renunciariam.
Na reunião, Trump repreendeu o procurador-geral interino, Jeffrey A. Rosen, por se recusar a fazer mais para ajudá-lo a encontrar fraude eleitoral. Somente após horas de discussão – em parte sobre a falta de substância por trás das alegações de Trump de fraude eleitoral, mas também sobre as ramificações políticas para ele se ele tomasse medidas que levassem ao êxodo de altos funcionários do Departamento de Justiça – Trump cedeu e voltou atrás. fora de seu plano de substituir o Sr. Rosen pelo Sr. Clark.
O coração do esquema era um rascunho de carta aos funcionários da Geórgia.
No centro do plano estava uma carta redigida por Clark e outro leal a Trump que eles esperavam enviar a autoridades estaduais na Geórgia. A carta afirmava falsamente que o departamento tinha evidências de fraude eleitoral que poderia levar o estado a repensar sua certificação da vitória de Joseph R. Biden Jr. lá. A carta recomendou que o estado convocasse sua legislatura em sessão para estudar as alegações de fraude eleitoral e considerar a nomeação de uma lista alternativa de eleitores prometidos a Trump.
Os principais funcionários do departamento e a equipe jurídica de Trump na Casa Branca ficaram horrorizados com a carta porque ela daria o aval das principais agências de aplicação da lei do país a alegações de fraude eleitoral que o departamento havia investigado repetidamente e considerado infundado. A carta foi tão ultrajante que um dos principais advogados da Casa Branca, Eric Herschmann, testemunhou que disse a Clark que se ele se tornasse procurador-geral e enviasse a carta estaria cometendo um crime.
O vice-procurador-geral interino do Departamento de Justiça, Richard Donoghue, testemunhou na audiência que enviá-lo equivaleria a uma intervenção do Departamento de Justiça no resultado da eleição.
“Para o departamento se inserir no processo político dessa maneira, acho que teria graves consequências para o país”, disse Donoghue. “Isso pode ter nos levado a uma crise constitucional.”
Trump não desistiria de suas alegações de fraude.
Vez após vez, a Casa Branca trouxe alegações infundadas e às vezes absurdas de fraude eleitoral – incluindo teorias da conspiração na internet – para funcionários do Departamento de Justiça para que eles pudessem usar os poderes de aplicação da lei do país para investigá-los. E vez após vez, o departamento e o FBI descobriram que as alegações não tinham validade.
O padrão tornou-se tão extraordinário que, a certa altura, o chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, enviou um vídeo do YouTube para funcionários do departamento do deputado Scott Perry, republicano da Pensilvânia, que alegou que um empreiteiro de defesa italiano enviou um software para um satélite que mudou votos de Sr. Trump.
Os temas das audiências do Comitê da Câmara de 6 de janeiro
Um alto funcionário do Departamento de Defesa, Kashyap Patel, acompanhou Donoghue sobre a alegação, e o secretário de defesa interino, Christopher C. Miller, procurou um adido de defesa na Itália para discutir a alegação, que nunca foi fundamentada.
Cerca de 90 minutos depois que Donoghue ajudou a persuadir Trump a não nomear Clark como procurador-geral interino, Trump ainda não desistiu, ligando para Donoghue em seu celular com outro pedido: examinar um relatório que um agente de imigração e alfândega na Geórgia apreendeu um caminhão cheio de cédulas trituradas. Acabou não sendo nada, o Sr. Donoghue testemunhou.
Trump considerou nomear um advogado leal como conselheiro especial.
Enquanto Trump procurava alguma forma de fundamentar as falsas alegações de fraude, ele tentou instalar um legalista como advogado especial para investigá-las. Um dos advogados pessoais de Trump, Sidney Powell – que se tornou um rosto público das tentativas de Trump de derrubar a eleição – disse em depoimento prestado pelo comitê que Trump discutiu com ela a possibilidade de assumir essa posição em dezembro. .
O comitê também prestou depoimento de William P. Barr, que foi procurador-geral até meados de dezembro de 2020, dizendo que não havia base para nomear um advogado especial. E o comitê sugeriu que a ideia era parte de um esforço maior para lançar dúvidas sobre a legitimidade da vitória de Biden e abrir a porta para o Congresso considerar chapas alternativas de eleitores de Trump de estados indecisos.
“Então vamos pensar aqui, o que um advogado especial faria?” disse o deputado Adam Kinzinger, republicano de Illinois, que liderou o interrogatório do dia. “A poucos dias da certificação eleitoral, não foi para investigar nada. Uma investigação, liderada por um advogado especial, apenas criaria uma ilusão de legitimidade e forneceria cobertura falsa para aqueles que quisessem se opor, incluindo aqueles que invadiram o Capitólio em 6 de janeiro.”
Kinzinger acrescentou: “Todos os planos do presidente Trump para o Departamento de Justiça estavam sendo rejeitados”.
Membros do Congresso pediram perdão – e Trump considerou os pedidos.
Nos dias que se seguiram a 6 de janeiro, vários aliados políticos de Trump no Capitólio, que ajudaram a alimentar as falsas alegações eleitorais e os esforços para anular os resultados, pediram perdão a Trump, que considerou concedê-los, de acordo com depoimento em Quinta-feira.
Entre aqueles que buscavam perdão estava o deputado Matt Gaetz, republicano da Flórida. O Sr. Gaetz estava buscando um perdão geral que basicamente cobriria qualquer crime que tivesse cometido em toda a sua vida. Embora não fosse conhecido publicamente na época, Gaetz estava sob investigação do Departamento de Justiça por pagar uma garota de 17 anos por sexo.
“O tom geral foi: ‘Podemos ser processados porque defendemos, você sabe, as posições do presidente sobre essas coisas'”, disse Herschmann, o advogado da Casa Branca, em um videoclipe de seu depoimento. “O perdão que ele estava pedindo era tão amplo quanto você poderia descrever. Lembro-me que ele disse ‘desde o início dos tempos até hoje. Para todas e quaisquer coisas.’”
“O perdão de Nixon nunca foi tão amplo”, disse Herschmann na época em resposta ao pedido.
Uma série de outros aliados pediram por eles. O deputado Mo Brooks, republicano do Alabama, enviou um e-mail à Casa Branca pedindo perdão preventivo para todos os membros da Câmara e do Senado que votaram para rejeitar as certificações de votos do Colégio Eleitoral das vitórias de Biden no Arizona e na Pensilvânia.
Um ex-assessor de Meadows, Cassidy Hutchinson, testemunhou que vários outros membros republicanos da Câmara expressaram interesse em indultos, incluindo Perry e os deputados Louis Gohmert, do Texas, e Andy Biggs, do Arizona.
A Sra. Hutchinson disse que também ouviu que a deputada Marjorie Taylor Greene, da Geórgia, entrou em contato com o Gabinete do Conselho da Casa Branca sobre um perdão.
Trump “insinuou um perdão geral pela coisa de 6 de janeiro para qualquer um”, testemunhou o ex-chefe do pessoal presidencial de Trump, John McEntee.
Kinzinger sugeriu que os pedidos de perdão eram evidências de que os aliados de Trump tinham consciência de culpa.
“A única razão que conheço para pedir perdão é porque você acha que cometeu um crime”, disse ele.
Chris Cameron relatórios contribuídos.
Discussão sobre isso post