WASHINGTON – No caso mais importante de seu mandato de 17 anos, o presidente da Suprema Corte John G. Roberts Jr. se viu totalmente sozinho.
Ele havia trabalhado por sete meses para persuadir seus colegas a se juntarem a ele para simplesmente desbaratar Roe v. Wade, a decisão de 1973 que estabeleceu o direito constitucional ao aborto. Mas ele foi flanqueado pelos cinco juízes à sua direita, que reduziram Roe a escombros.
No processo, eles humilharam o líder nominal do tribunal e rejeitaram os principais elementos de sua jurisprudência.
O momento foi um ponto de virada para o chefe de justiça. Apenas dois anos atrás, depois que a aposentadoria do juiz Anthony M. Kennedy fez dele o novo juiz do swing, ele comandou um tipo de influência que enviou especialistas em busca de comparações históricas. Desde 1937, o chefe de justiça não era também o fulcro do tribunal, capaz de dar o voto decisivo em casos muito divididos.
O Chefe de Justiça Roberts usou principalmente esse poder para empurrar o tribunal para a direita em passos medidos, entendendo-se o guardião do prestígio e autoridade do tribunal. Ele evitou o que chamou de solavancos no sistema legal e tentou decidir os casos de forma restrita.
Mas isso foi antes de uma mudança crucial. Quando a juíza Amy Coney Barrett, uma conservadora nomeada pelo presidente Donald J. Trump, sucedeu a juíza Ruth Bader Ginsburg, o ícone liberal, após sua morte em 2020, o poder do presidente Roberts fracassou.
“Esta não é mais a corte de John Roberts”, Mary Zieglerum professor de direito e historiador da Universidade da Califórnia, Davis, disse na sexta-feira.
O chefe de justiça é agora, em muitos aspectos, uma figura marginal. Os outros cinco conservadores são impacientes e ambiciosos, e não precisam do voto dele para atingir seus objetivos. Votar com os três liberais do tribunal não pode ser uma alternativa particularmente atraente para o chefe de justiça, até porque geralmente significa perder.
No final, o presidente do tribunal apresentou um parecer concordante em que não falava por ninguém além de si mesmo.
“Deixa a gente se perguntar se ele ainda está comandando o show”, disse Allison Orr Larsenprofessor de direito no College of William & Mary.
O chefe de justiça enfrentará outros desafios. Embora o juiz Samuel A. Alito Jr., escrevendo para a maioria, tenha dito que “nada nesta opinião deve ser entendido para lançar dúvidas sobre precedentes que não dizem respeito ao aborto”, tanto membros liberais quanto conservadores do tribunal expressaram dúvidas.
O juiz Clarence Thomas, por exemplo, escreveu em uma opinião concordante que o tribunal deveria anular três “decisões comprovadamente errôneas” – sobre casamento entre pessoas do mesmo sexo, intimidade gay e contracepção – com base na lógica da opinião de sexta-feira.
Na decisão sobre o aborto de sexta-feira, o juiz Roberts escreveu que estava pronto para sustentar a lei do Mississippi em questão no caso, que proibia a maioria dos abortos após 15 semanas de gravidez. A única questão perante o tribunal era se essa lei era constitucional, e ele disse que era.
“Mas isso é tudo o que eu diria”, escreveu ele, “por adesão a um princípio simples, mas fundamental, de contenção judicial: se não é necessário decidir mais para resolver um caso, então é necessário não decidir mais”.
Ele repreendeu seus colegas de ambos os lados da questão por possuírem uma autoconfiança injustificada.
“Tanto a opinião do tribunal quanto a dissidência mostram uma implacável liberdade de dúvidas sobre a questão legal que não posso compartilhar”, escreveu ele. “Não tenho certeza, por exemplo, de que a proibição de interromper uma gravidez a partir do momento da concepção deva ser tratada da mesma forma sob a Constituição como uma proibição após 15 semanas.”
O fracasso de sua abordagem proposta foi revelador, disse o professor Larsen.
“Parece que os juízes estão falando um pelo outro”, disse ela. “Há muito pouca evidência de moderação ou limitação para acomodar o ponto de vista de outra pessoa.”
O chefe de justiça reconheceu que sua decisão proposta estava em desacordo com a parte de Roe v. Wade que disse que os estados não podem proibir abortos antes da viabilidade fetal, em torno de 23 semanas. Ele estava preparado para descartar essa linha. “O tribunal rejeita com razão a regra de viabilidade arbitrária hoje”, escreveu ele, observando que muitos países desenvolvidos usam um limite de 12 semanas.
Mas havia mais em Roe do que a linha de viabilidade, escreveu o presidente da Suprema Corte Roberts. O tribunal deveria ter parado, escreveu ele, de dar “o passo dramático de eliminar completamente o direito ao aborto reconhecido pela primeira vez em Roe”.
O juiz Alito rejeitou essa abordagem.
“Se apenas considerássemos que a regra de 15 semanas do Mississippi é constitucional, logo seríamos chamados a aprovar a constitucionalidade de uma panóplia de leis com prazos mais curtos ou sem prazo algum”, escreveu ele. “O ‘curso medido’ traçado pela concorrência seria repleto de turbulência até que o tribunal respondesse à pergunta que a concorrência procura adiar”.
A proposta do chefe de justiça foi característica de seu estilo cauteloso, que caiu em desuso na corte.
“Somente quando não há base válida de decisão mais estreita que devemos abordar uma questão mais ampla, como se uma decisão constitucional deve ser anulada”, escreveu ele na sexta-feira, citando sua opinião em uma decisão de financiamento de campanha de 2007 que plantou as sementes que floresceram em decisão dos Cidadãos Unidos em 2010.
Essa abordagem em duas etapas era típica do chefe de justiça Roberts.
O primeiro passo da abordagem em 2007 frustrou o ministro Antonin Scalia, que o acusou em uma simultaneidade de efetivamente anular um grande precedente “sem dizer isso”.
“Essa falsa restrição judicial é ofuscação judicial”, escreveu o juiz Scalia, que morreu em 2016, na época. Mas o juiz Scalia não teve votos para insistir na celeridade. Os colegas atuais do Chefe de Justiça Roberts o fazem.
Em sua audiência de confirmação em 2005, o presidente da Suprema Corte Roberts disse que a Suprema Corte deveria ser cautelosa em derrubar precedentes, em parte porque isso ameaça a legitimidade da corte.
“É um choque para o sistema legal quando você anula um precedente”, disse ele. “O precedente desempenha um papel importante na promoção da estabilidade e da imparcialidade.”
Ele usou linguagem semelhante ao criticar a maioria na sexta-feira.
“A decisão do tribunal de anular Roe e Casey é um sério abalo no sistema legal – independentemente de como você vê esses casos”, escreveu ele. “Uma decisão mais restrita rejeitando a linha de viabilidade equivocada seria marcadamente menos perturbadora, e nada mais é necessário para decidir este caso.”
Há, com certeza, áreas em que há pouca ou nenhuma luz do dia entre o presidente da Suprema Corte Roberts e seus colegas mais conservadores, incluindo raça, religião, direitos de voto e financiamento de campanha. Em outras áreas, como em uma decisão de pena de morte na quinta-feira, ele poderá forjar uma coalizão com os três liberais e o juiz Brett M. Kavanaugh.
Mas o chefe de justiça Roberts, 67, pode ter dificuldade em proteger os valores institucionais que ele valoriza. O tribunal foi atingido por índices de aprovação em queda, pelo rascunho vazado da opinião majoritária de sexta-feira, por revelações sobre os esforços de Virginia Thomas, esposa do juiz Thomas, para derrubar a eleição de 2020 e pelo fracasso do juiz Thomas em se recusar a um caso relacionado.
As tensões são tão altas que as autoridades federais prenderam um homem armado este mês do lado de fora da casa do juiz Kavanaugh e o acusaram de tentar matar o juiz. Houve protestos do lado de fora das casas dos juízes em antecipação à decisão de Roe. Dez dias atrás, o Congresso aprovou uma lei que estende a proteção policial às famílias imediatas dos juízes.
O clima – e um tribunal que rotineiramente se divide em linhas partidárias em casos importantes – tem prejudicado cada vez mais as afirmações públicas do presidente Roberts de que o tribunal não é político.
“Não trabalhamos como democratas ou republicanos”, disse ele em 2016. Dois anos depois, ele reiterou essa posição em uma repreensão extraordinária ao presidente Donald J. Trump depois que Trump respondeu a uma derrota do governo em um tribunal inferior criticando o juiz que o emitiu como um “juiz de Obama”.
“Não temos juízes de Obama ou juízes de Trump, juízes de Bush ou juízes de Clinton”, disse o presidente da Suprema Corte Roberts em uma declaração pública contundente que, no entanto, foi contra evidências substanciais em contrário.
Na sexta-feira, todos os três indicados democratas votaram para derrubar a lei do Mississippi e todos os seis republicanos votaram para defendê-la.
Apesar de sua opinião concordante e de seus impulsos institucionalistas, o presidente Roberts pode ter dificuldade em convencer o público de que as afiliações partidárias não dizem nada sobre como os juízes conduzem seu trabalho.
Discussão sobre isso post