A decisão na sexta-feira da Suprema Corte de encerrar as proteções constitucionais para o aborto que vigoraram nos Estados Unidos por quase meio século deve levar à proibição do aborto em cerca de metade dos estados. Vídeo/AP
A decisão da Suprema Corte de anular a decisão Roe v Wade sobre direitos ao aborto para mulheres nos EUA deu a Christopher Luxon seu primeiro teste real na gestão da ampla igreja que é sua
Convenção política.
Um dos parlamentares mais descaradamente conservadores do National, Simon O’Connor, publicou um post nas mídias sociais dizendo simplesmente “hoje é um bom dia”. Na noite de sábado, o post foi retirado – a pedido de Luxon.
O’Connor não estava respondendo aos pedidos de comentários – mas ele não necessariamente se sentirá confortável com essa instrução e nem os outros conservadores do National.
O’Connor é a vanguarda dos parlamentares conservadores do National – aquele que aponta, independentemente do risco de reação, que a liberdade de opinião vale para os dois lados.
Ter essa opinião restringida não será fácil para O’Connor – pode ser considerado uma piada, embora uma das preocupações da liderança tenha sido a maneira como O’Connor expressou sua opinião. Foi visto como muito comemorativo e quase instigante, sem reconhecimento dos afetados, ou que outros pudessem se sentir de maneira diferente. Não prestou atenção em como jogaria politicamente.
No centro disso, Luxon estava tentando neutralizar a questão – a última coisa que ele quer é que o Partido Nacional se envolva no debate sobre o aborto enquanto ele tenta construir uma campanha eleitoral disputada pelo custo de vida. Seus slots de mídia esta semana serão agora sobre esta questão, em vez de sua próxima viagem à Europa.
Foi uma distração inútil e desnecessária de seu objetivo principal: ganhar uma eleição.
A esse respeito, o maior risco para as chances de Luxon não são as opiniões de O’Connor – mas as suas próprias.
Também é óbvio que ele sabe disso.
Ele não mudou sua própria posição sobre o aborto – nem deveria. Seria cínico e ninguém acreditaria.
O que ele fez foi reconhecer que os outros se sentem de maneira diferente e afirmou várias vezes que, se ele fosse o primeiro-ministro, não levantaria um dedo para mudar as leis atuais do aborto e continuará a financiar os serviços de saúde do aborto. Ele fez isso, disse ele, “para dar segurança às mulheres”.
Luxon chegou ao ponto de dizer que “simpatiza” com as mulheres que acharam a decisão dos EUA angustiante. Ele está claramente ciente do risco que suas próprias opiniões podem colocar em risco o apoio de uma parcela significativa da população.
Muito tem sido feito sobre se a resposta de Luxon foi adequada, em contraste com as críticas muito rápidas e fortes da PM Jacinda Ardern à decisão nos EUA.
Ela não buscou o refúgio daquela velha linha de não se envolver na política de outro país.
Mas ela tem mais margem de manobra em seu caucus para tomar uma posição inequívoca do que ele.
Tanto o Nacional quanto o Trabalhista têm parlamentares que votaram contra as reformas do aborto, uma questão que tradicionalmente tem sido um voto de consciência.
Um comentário notável foi a descrição de Nanaia Mahuta da derrubada de Roe v Wade como “draconiana e não apoia o direito das mulheres à escolha”. Mahuta votou contra as recentes medidas para liberalizar as leis do aborto.
Mas há mais deputados nacionais e eles defendem veementemente o seu direito de falar livremente sobre o assunto.
Eles também suspeitarão do papel que os liberais do partido – especialmente o deputado Nicola Willis – podem ter desempenhado no decreto de Luxon para O’Connor.
Alguns também podem ter levantado uma sobrancelha com a declaração de Luxon de que o post de O’Connor “não representava a posição do Partido Nacional”. O Partido Nacional não deveria ter uma posição sobre o aborto – seus deputados individuais sim, e eles variam.
É improvável que haja qualquer revolta aberta sobre o assunto – a tolerância dentro do caucus para distrações será baixa, enquanto uma vitória em 2023 está perto o suficiente para cheirar. Isso será suficiente para a disciplina.
Mas, ao tentar garantir que não se tornasse uma distração, Luxon pode muito bem ter despertado um ninho de vespas para si mesmo atrás das portas do caucus.
Uma coisa sobre a qual O’Connor está certo é que a liberdade de expressão e opinião vale para os dois lados – não importa qual lado esteja na maioria. Nos comentários após a postagem de O’Connor, houve um número que concordou com ele.
Luxon precisará encontrar uma maneira de negociar com seus parlamentares uma maneira de expressar esses pontos de vista.
A primeira resposta de Luxon à situação dos EUA foi afirmar que era “uma questão para o povo americano que tem um conjunto diferente de arranjos constitucionais do que nós”.
Ele está descobrindo rapidamente que também é um problema para Christopher Luxon e o Partido Nacional da Nova Zelândia.
LEIAMAIS
A decisão na sexta-feira da Suprema Corte de encerrar as proteções constitucionais para o aborto que vigoraram nos Estados Unidos por quase meio século deve levar à proibição do aborto em cerca de metade dos estados. Vídeo/AP
A decisão da Suprema Corte de anular a decisão Roe v Wade sobre direitos ao aborto para mulheres nos EUA deu a Christopher Luxon seu primeiro teste real na gestão da ampla igreja que é sua
Convenção política.
Um dos parlamentares mais descaradamente conservadores do National, Simon O’Connor, publicou um post nas mídias sociais dizendo simplesmente “hoje é um bom dia”. Na noite de sábado, o post foi retirado – a pedido de Luxon.
O’Connor não estava respondendo aos pedidos de comentários – mas ele não necessariamente se sentirá confortável com essa instrução e nem os outros conservadores do National.
O’Connor é a vanguarda dos parlamentares conservadores do National – aquele que aponta, independentemente do risco de reação, que a liberdade de opinião vale para os dois lados.
Ter essa opinião restringida não será fácil para O’Connor – pode ser considerado uma piada, embora uma das preocupações da liderança tenha sido a maneira como O’Connor expressou sua opinião. Foi visto como muito comemorativo e quase instigante, sem reconhecimento dos afetados, ou que outros pudessem se sentir de maneira diferente. Não prestou atenção em como jogaria politicamente.
No centro disso, Luxon estava tentando neutralizar a questão – a última coisa que ele quer é que o Partido Nacional se envolva no debate sobre o aborto enquanto ele tenta construir uma campanha eleitoral disputada pelo custo de vida. Seus slots de mídia esta semana serão agora sobre esta questão, em vez de sua próxima viagem à Europa.
Foi uma distração inútil e desnecessária de seu objetivo principal: ganhar uma eleição.
A esse respeito, o maior risco para as chances de Luxon não são as opiniões de O’Connor – mas as suas próprias.
Também é óbvio que ele sabe disso.
Ele não mudou sua própria posição sobre o aborto – nem deveria. Seria cínico e ninguém acreditaria.
O que ele fez foi reconhecer que os outros se sentem de maneira diferente e afirmou várias vezes que, se ele fosse o primeiro-ministro, não levantaria um dedo para mudar as leis atuais do aborto e continuará a financiar os serviços de saúde do aborto. Ele fez isso, disse ele, “para dar segurança às mulheres”.
Luxon chegou ao ponto de dizer que “simpatiza” com as mulheres que acharam a decisão dos EUA angustiante. Ele está claramente ciente do risco que suas próprias opiniões podem colocar em risco o apoio de uma parcela significativa da população.
Muito tem sido feito sobre se a resposta de Luxon foi adequada, em contraste com as críticas muito rápidas e fortes da PM Jacinda Ardern à decisão nos EUA.
Ela não buscou o refúgio daquela velha linha de não se envolver na política de outro país.
Mas ela tem mais margem de manobra em seu caucus para tomar uma posição inequívoca do que ele.
Tanto o Nacional quanto o Trabalhista têm parlamentares que votaram contra as reformas do aborto, uma questão que tradicionalmente tem sido um voto de consciência.
Um comentário notável foi a descrição de Nanaia Mahuta da derrubada de Roe v Wade como “draconiana e não apoia o direito das mulheres à escolha”. Mahuta votou contra as recentes medidas para liberalizar as leis do aborto.
Mas há mais deputados nacionais e eles defendem veementemente o seu direito de falar livremente sobre o assunto.
Eles também suspeitarão do papel que os liberais do partido – especialmente o deputado Nicola Willis – podem ter desempenhado no decreto de Luxon para O’Connor.
Alguns também podem ter levantado uma sobrancelha com a declaração de Luxon de que o post de O’Connor “não representava a posição do Partido Nacional”. O Partido Nacional não deveria ter uma posição sobre o aborto – seus deputados individuais sim, e eles variam.
É improvável que haja qualquer revolta aberta sobre o assunto – a tolerância dentro do caucus para distrações será baixa, enquanto uma vitória em 2023 está perto o suficiente para cheirar. Isso será suficiente para a disciplina.
Mas, ao tentar garantir que não se tornasse uma distração, Luxon pode muito bem ter despertado um ninho de vespas para si mesmo atrás das portas do caucus.
Uma coisa sobre a qual O’Connor está certo é que a liberdade de expressão e opinião vale para os dois lados – não importa qual lado esteja na maioria. Nos comentários após a postagem de O’Connor, houve um número que concordou com ele.
Luxon precisará encontrar uma maneira de negociar com seus parlamentares uma maneira de expressar esses pontos de vista.
A primeira resposta de Luxon à situação dos EUA foi afirmar que era “uma questão para o povo americano que tem um conjunto diferente de arranjos constitucionais do que nós”.
Ele está descobrindo rapidamente que também é um problema para Christopher Luxon e o Partido Nacional da Nova Zelândia.
Discussão sobre isso post