E quanto à tão denunciada “politização” da corte? Segundo a historiadora Rachel Shelden, a noção de que poderia existir fora da política é relativamente recente. No século 19, ela explicou no The Washington Post em 2020, os americanos entenderam que o tribunal era profundamente partidário: os presidentes faziam suas escolhas com base na ideologia, não na proeza legal, e era rotina para a maioria do Senado rejeitar indicados por presidentes de um partido oposto.
Um tribunal abertamente partidário, então, é apenas uma reversão à norma histórica. A diferença, de acordo com Shelden, é que os juízes de hoje exercem muito mais autoridade sobre nossa democracia do que seus colegas do século 19. Se isso parecesse um problema para a maioria dos americanos, eles poderiam apoiar uma série de reformas para controlar o poder do tribunal – mas existe pequena evidência que eles fazem, pelo menos por enquanto.
Uma crise para o tribunal ou uma crise para os liberais?
Como Shane Goldmacher relatou para o The Times esta semana, muitos democratas estão profundamente insatisfeitos com a resposta do governo Biden à derrubada de Roe, que consistiu principalmente em lembrar os eleitores das eleições de meio de mandato do outono. Mais de 30 senadores enviaram uma carta ao presidente Biden pedindo que ele tomasse “ação imediata” para proteger o acesso ao aborto com “toda a força do governo federal”; representantes tão ideologicamente díspares como Alexandria Ocasio-Cortez e Charlie Crist, um ex-republicano, lançaram a ideia de impeachment de juízes.
“É preciso haver mais luta”, disse David Atkins, membro do Comitê Nacional Democrata da Califórnia, que queria ouvir pedidos de mudanças estruturais no tribunal ou no Senado. O colunista do Washington Post Perry Bacon Jr. foi mais longe: “A derrubada de Roe vs. Wade e a reação decepcionante de líderes democratas seniores a essa enorme derrota tornam o caso ainda mais claro de que os líderes do partido há muito tempo no poder – incluindo o presidente Biden – precisam se afastar.”
Mais amplamente, a queda de Roe pode levar os democratas a reconsiderar o papel dos tribunais em sua teoria da mudança. Como escreveu a colunista do Times Jamelle Bouie, o breve período em meados do século 20 em que a Suprema Corte ajudou causas progressistas foi uma aberração: sido amigo da hierarquia e da reação.”
Bouie desenhou no trabalhar de Nikolas Bowie, professor de direito de Harvard e crítico do “liberalismo legal”, uma teoria de mudança que se baseia em advogados e juízes de elite para promover políticas progressistas. Na medida em que essa estratégia rendeu vitórias, Bowie argumenta que elas se mostraram frágeis, precisamente porque a estratégia deslocou os esforços para construir uma base mais profunda do poder político popular.
E quanto à tão denunciada “politização” da corte? Segundo a historiadora Rachel Shelden, a noção de que poderia existir fora da política é relativamente recente. No século 19, ela explicou no The Washington Post em 2020, os americanos entenderam que o tribunal era profundamente partidário: os presidentes faziam suas escolhas com base na ideologia, não na proeza legal, e era rotina para a maioria do Senado rejeitar indicados por presidentes de um partido oposto.
Um tribunal abertamente partidário, então, é apenas uma reversão à norma histórica. A diferença, de acordo com Shelden, é que os juízes de hoje exercem muito mais autoridade sobre nossa democracia do que seus colegas do século 19. Se isso parecesse um problema para a maioria dos americanos, eles poderiam apoiar uma série de reformas para controlar o poder do tribunal – mas existe pequena evidência que eles fazem, pelo menos por enquanto.
Uma crise para o tribunal ou uma crise para os liberais?
Como Shane Goldmacher relatou para o The Times esta semana, muitos democratas estão profundamente insatisfeitos com a resposta do governo Biden à derrubada de Roe, que consistiu principalmente em lembrar os eleitores das eleições de meio de mandato do outono. Mais de 30 senadores enviaram uma carta ao presidente Biden pedindo que ele tomasse “ação imediata” para proteger o acesso ao aborto com “toda a força do governo federal”; representantes tão ideologicamente díspares como Alexandria Ocasio-Cortez e Charlie Crist, um ex-republicano, lançaram a ideia de impeachment de juízes.
“É preciso haver mais luta”, disse David Atkins, membro do Comitê Nacional Democrata da Califórnia, que queria ouvir pedidos de mudanças estruturais no tribunal ou no Senado. O colunista do Washington Post Perry Bacon Jr. foi mais longe: “A derrubada de Roe vs. Wade e a reação decepcionante de líderes democratas seniores a essa enorme derrota tornam o caso ainda mais claro de que os líderes do partido há muito tempo no poder – incluindo o presidente Biden – precisam se afastar.”
Mais amplamente, a queda de Roe pode levar os democratas a reconsiderar o papel dos tribunais em sua teoria da mudança. Como escreveu a colunista do Times Jamelle Bouie, o breve período em meados do século 20 em que a Suprema Corte ajudou causas progressistas foi uma aberração: sido amigo da hierarquia e da reação.”
Bouie desenhou no trabalhar de Nikolas Bowie, professor de direito de Harvard e crítico do “liberalismo legal”, uma teoria de mudança que se baseia em advogados e juízes de elite para promover políticas progressistas. Na medida em que essa estratégia rendeu vitórias, Bowie argumenta que elas se mostraram frágeis, precisamente porque a estratégia deslocou os esforços para construir uma base mais profunda do poder político popular.
Discussão sobre isso post