Um advogado sênior foi multado em US$ 900 depois que seu comportamento em relação a um juiz foi considerado como tendo violado seus deveres como oficial do tribunal e tratado os outros com respeito. Foto / 123rf
Um juiz diz que foi ameaçado por um advogado sênior que teve um pedido de fiança urgente indeferido depois que ele chegou quatro minutos atrasado ao tribunal.
Tanto o juiz quanto o advogado – que trabalha na profissão há 40 anos – têm supressão de nome, mas uma batalha legal de quase dois anos viu as duas queixas na frente do Oficial de Revisão de Reclamações Jurídicas.
Isso resultou na multa de US $ 900 para o advogado por comportamento “beligerante”, mas o oficial de revisão Rex Maidment não chegou a rotulá-lo como uma ameaça.
As queixas giram em torno do advogado que tinha um pedido de fiança compassivo às 9h agendado em um tribunal de uma pequena cidade em 16 de setembro de 2020, para seu cliente que queria ir a um funeral familiar.
O advogado, que compareceu regularmente ao juiz por cerca de 20 anos, atrasou-se por causa das obras na estrada, chegando quatro minutos atrasado.
Ele descobriu que o juiz presidente havia indeferido o pedido e pediu que fosse revogado, mas foi recusado.
Ele então fez o secretário escrever uma nota, “exigindo uma audiência hoje e também vai fazer uma denúncia à Comissão de Conduta Judicial”, órgão que recebe e avalia denúncias sobre juízes.
Em vez disso, foram feitos arranjos para que o pedido fosse ouvido por outro juiz naquela tarde, que também foi recusado.
O juiz então apresentou uma queixa de conduta profissional contra o advogado sobre a “mensagem grosseiramente descortês que lhe foi passada e foi apresentada como uma tentativa inadequada de ameaçar um juiz para garantir um resultado específico”.
O juiz acredita que as ações do advogado têm potencial para diminuir sua reputação aos olhos dos funcionários do tribunal que, segundo ele, “se dobraram” para ajudá-lo.
O advogado respondeu à reclamação do comitê de padrões de que estava apresentando uma reclamação sobre os dois juízes.
Ele também disse que havia pouca cobertura de telefonia celular na rota que ele percorreu, mas não era sua prática usar o telefone enquanto dirigia.
Ele considerou as ações do juiz ao indeferir seu pedido como “totalmente inaceitáveis nas circunstâncias”.
Quando seu pedido foi ouvido naquela tarde pelo Juiz B, ele sentiu que era “extremamente claro que ele havia falado com o Juiz A e não havia perspectiva de ser concedido e havia comentários inadequados feitos pelo Juiz B”, indicando “que havia algo mais acontecendo em” na audiência.
Na recente decisão, Maidment observou que era “lamentável” que o assunto não pudesse ser resolvido em outro lugar, “mas é aqui que está”.
Dois elementos-chave de uma violação por parte do advogado foram “exigir” uma audiência e também usar uma ameaça de apresentar a queixa.
Maidment disse que não pode ter certeza de que o pedido foi formulado na forma de uma “demanda”, em vez de considerá-lo uma “abordagem robusta em suas tentativas de garantir uma audiência”.
O advogado insinuou que ou o juiz deveria ter esperado mais tempo antes de tomar medidas para indeferir seu pedido, ou que o juiz deveria ter reintegrado o pedido imediatamente a pedido.
“[The lawyer’s] A preocupação de que seu pedido tenha sido indeferido era compreensível.”
No entanto, ele disse que não estava aberto a ele ou ao comitê de padrões decidir se o juiz foi “rápido” e que a decisão estava aberta ao juiz.
Os funcionários do tribunal fizeram todo o possível para aconselhar e encontrar o advogado naquela manhã, com o secretário ligando para ele várias vezes e até mesmo saindo para ver se ele vinha.
O advogado tinha o dever de fazer o que pudesse para restabelecer a audiência, e “não podia ser criticado por isso”.
No entanto, o cerne da reclamação do juiz foi que o pedido para a nova audiência incluía o advogado fazendo uma reclamação e “ultrapassando a marca”, e que este era o advogado tentando “fazer o que queria”.
Maidment disse estar surpreso por haver “um grau tão acentuado de desacordo” entre um juiz experiente e um advogado sobre o que constitui uma conduta apropriada.
Ele descobriu que era “extremamente claro” que a intenção do advogado de apresentar uma queixa se devia ao fato de ele acreditar que o juiz indeferiu impropriamente a audiência e depois se recusou a restabelecê-la.
“É difícil ver como a decisão de um juiz de indeferir um pedido em circunstâncias em que o advogado do requerente não compareceu, poderia fornecer uma base razoável e contestável para um advogado apresentar uma queixa ao JCC.”
O mesmo pode ser dito da recusa do juiz em restabelecer imediatamente o pedido, disse ele.
“Decisões dessa natureza são parte integrante do trabalho diário de um juiz”, antes de acrescentar que não considerava que tal decisão forneceria fundamento para uma queixa ao JCC.
“A meu ver, a mensagem [lawyer] pedido para ser encaminhado ao juiz foi… pouco profissional e descortês”, e violou três partes das Regras de Conduta dos Advogados e Atendimento ao Cliente.
O comitê de padrões da área considerou anteriormente que a intenção do advogado de apresentar uma queixa sobre o juiz “constituiu uma ameaça para um propósito impróprio”.
“Não posso discordar dessa descoberta, embora minha percepção do assunto seja que [lawyer’s] ações foram mais um reflexo de uma resposta um tanto impulsiva e beligerante ao que ele genuinamente percebeu ser uma abordagem irracional adotada pelo juiz A, em vez de uma tentativa consciente de ‘ameaçar’ o juiz”.
Quando questionado sobre a razoabilidade de estar quatro minutos atrasado, um porta-voz da Sociedade Jurídica da Nova Zelândia Te Kāhui Ture o Aotearoa disse que não comenta decisões individuais.
“No entanto, os advogados praticantes na Nova Zelândia têm deveres para com o tribunal e seus clientes … bem como obrigações sob as Regras do Supremo Tribunal de 2016. A violação desses deveres é grave porque eles estão no cerne do funcionamento adequado do nosso sistema de justiça e o Estado de Direito.”
Um advogado sênior foi multado em US$ 900 depois que seu comportamento em relação a um juiz foi considerado como tendo violado seus deveres como oficial do tribunal e tratado os outros com respeito. Foto / 123rf
Um juiz diz que foi ameaçado por um advogado sênior que teve um pedido de fiança urgente indeferido depois que ele chegou quatro minutos atrasado ao tribunal.
Tanto o juiz quanto o advogado – que trabalha na profissão há 40 anos – têm supressão de nome, mas uma batalha legal de quase dois anos viu as duas queixas na frente do Oficial de Revisão de Reclamações Jurídicas.
Isso resultou na multa de US $ 900 para o advogado por comportamento “beligerante”, mas o oficial de revisão Rex Maidment não chegou a rotulá-lo como uma ameaça.
As queixas giram em torno do advogado que tinha um pedido de fiança compassivo às 9h agendado em um tribunal de uma pequena cidade em 16 de setembro de 2020, para seu cliente que queria ir a um funeral familiar.
O advogado, que compareceu regularmente ao juiz por cerca de 20 anos, atrasou-se por causa das obras na estrada, chegando quatro minutos atrasado.
Ele descobriu que o juiz presidente havia indeferido o pedido e pediu que fosse revogado, mas foi recusado.
Ele então fez o secretário escrever uma nota, “exigindo uma audiência hoje e também vai fazer uma denúncia à Comissão de Conduta Judicial”, órgão que recebe e avalia denúncias sobre juízes.
Em vez disso, foram feitos arranjos para que o pedido fosse ouvido por outro juiz naquela tarde, que também foi recusado.
O juiz então apresentou uma queixa de conduta profissional contra o advogado sobre a “mensagem grosseiramente descortês que lhe foi passada e foi apresentada como uma tentativa inadequada de ameaçar um juiz para garantir um resultado específico”.
O juiz acredita que as ações do advogado têm potencial para diminuir sua reputação aos olhos dos funcionários do tribunal que, segundo ele, “se dobraram” para ajudá-lo.
O advogado respondeu à reclamação do comitê de padrões de que estava apresentando uma reclamação sobre os dois juízes.
Ele também disse que havia pouca cobertura de telefonia celular na rota que ele percorreu, mas não era sua prática usar o telefone enquanto dirigia.
Ele considerou as ações do juiz ao indeferir seu pedido como “totalmente inaceitáveis nas circunstâncias”.
Quando seu pedido foi ouvido naquela tarde pelo Juiz B, ele sentiu que era “extremamente claro que ele havia falado com o Juiz A e não havia perspectiva de ser concedido e havia comentários inadequados feitos pelo Juiz B”, indicando “que havia algo mais acontecendo em” na audiência.
Na recente decisão, Maidment observou que era “lamentável” que o assunto não pudesse ser resolvido em outro lugar, “mas é aqui que está”.
Dois elementos-chave de uma violação por parte do advogado foram “exigir” uma audiência e também usar uma ameaça de apresentar a queixa.
Maidment disse que não pode ter certeza de que o pedido foi formulado na forma de uma “demanda”, em vez de considerá-lo uma “abordagem robusta em suas tentativas de garantir uma audiência”.
O advogado insinuou que ou o juiz deveria ter esperado mais tempo antes de tomar medidas para indeferir seu pedido, ou que o juiz deveria ter reintegrado o pedido imediatamente a pedido.
“[The lawyer’s] A preocupação de que seu pedido tenha sido indeferido era compreensível.”
No entanto, ele disse que não estava aberto a ele ou ao comitê de padrões decidir se o juiz foi “rápido” e que a decisão estava aberta ao juiz.
Os funcionários do tribunal fizeram todo o possível para aconselhar e encontrar o advogado naquela manhã, com o secretário ligando para ele várias vezes e até mesmo saindo para ver se ele vinha.
O advogado tinha o dever de fazer o que pudesse para restabelecer a audiência, e “não podia ser criticado por isso”.
No entanto, o cerne da reclamação do juiz foi que o pedido para a nova audiência incluía o advogado fazendo uma reclamação e “ultrapassando a marca”, e que este era o advogado tentando “fazer o que queria”.
Maidment disse estar surpreso por haver “um grau tão acentuado de desacordo” entre um juiz experiente e um advogado sobre o que constitui uma conduta apropriada.
Ele descobriu que era “extremamente claro” que a intenção do advogado de apresentar uma queixa se devia ao fato de ele acreditar que o juiz indeferiu impropriamente a audiência e depois se recusou a restabelecê-la.
“É difícil ver como a decisão de um juiz de indeferir um pedido em circunstâncias em que o advogado do requerente não compareceu, poderia fornecer uma base razoável e contestável para um advogado apresentar uma queixa ao JCC.”
O mesmo pode ser dito da recusa do juiz em restabelecer imediatamente o pedido, disse ele.
“Decisões dessa natureza são parte integrante do trabalho diário de um juiz”, antes de acrescentar que não considerava que tal decisão forneceria fundamento para uma queixa ao JCC.
“A meu ver, a mensagem [lawyer] pedido para ser encaminhado ao juiz foi… pouco profissional e descortês”, e violou três partes das Regras de Conduta dos Advogados e Atendimento ao Cliente.
O comitê de padrões da área considerou anteriormente que a intenção do advogado de apresentar uma queixa sobre o juiz “constituiu uma ameaça para um propósito impróprio”.
“Não posso discordar dessa descoberta, embora minha percepção do assunto seja que [lawyer’s] ações foram mais um reflexo de uma resposta um tanto impulsiva e beligerante ao que ele genuinamente percebeu ser uma abordagem irracional adotada pelo juiz A, em vez de uma tentativa consciente de ‘ameaçar’ o juiz”.
Quando questionado sobre a razoabilidade de estar quatro minutos atrasado, um porta-voz da Sociedade Jurídica da Nova Zelândia Te Kāhui Ture o Aotearoa disse que não comenta decisões individuais.
“No entanto, os advogados praticantes na Nova Zelândia têm deveres para com o tribunal e seus clientes … bem como obrigações sob as Regras do Supremo Tribunal de 2016. A violação desses deveres é grave porque eles estão no cerne do funcionamento adequado do nosso sistema de justiça e o Estado de Direito.”
Discussão sobre isso post