Um trabalhador que trocou mensagens carregadas de palavrões com seu chefe recebeu mais de US$ 21.000 em salários perdidos e indenização pela maneira como foi demitido. Foto / 123RF
Um ex-gerente de uma empresa de remoção de prédios que trocou golpes carregados de palavrões com seu chefe por mensagem de texto recebeu mais de US$ 21.000 em salários perdidos e indenização pela maneira como foi demitido.
Mas, o prêmio poderia ter sido maior se Jeremy O’Neill não tivesse dito ao seu chefe para “ficar f….d”.
O’Neill levantou uma queixa pessoal com a Employment Relations Authority alegando desvantagem injustificada quando ele foi suspenso, e por demissão injustificada da Prestige Building Removals Limited, que argumentou que as reivindicações eram sem mérito.
O’Neill teve sucesso com a maior parte de sua reivindicação, mas a ERA encontrou motivos suficientes para demiti-lo por má conduta grave depois que ele jogou uma corrente de metal usada para remoções de casas.
O jogo de gíria central para a evidência irrompeu depois que os problemas estavam se formando entre O’Neill e o diretor da empresa de remoção, Jason Barnes.
Os dois também eram amigos, o que a autoridade descobriu que contribuiu para o que descreveu como um processo injusto, e não o que um empregador razoável poderia ter feito.
Sarah Blick, membro da ERA, disse que o caso também demonstrou por que um processo formal e documentado claro era necessário.
O’Neill começou a trabalhar como gerente de site da empresa com sede em Hamilton em dezembro de 2019.
Alguns meses depois, a empresa contratou outra pessoa em uma função que liberaria O’Neill para se concentrar em cotações para novos negócios e em dirigir, para que ele pudesse gastar menos tempo gerenciando pessoal.
Barnes disse que ficou preocupado com a maneira como O’Neill estava tratando outros trabalhadores e que recebeu reclamações sobre os “gritos” e o “comportamento agressivo” de O’Neill.
Em uma ocasião, O’Neill estava dirigindo para Auckland com um colega para procurar imóveis quando O’Neill acabou em uma discussão acalorada por telefone com Barnes.
Após uma breve explosão de xingamentos carregados de palavrões, O’Neill afirmou que Barnes lhe disse para “largar o que está fazendo e simplesmente se foder”.
Barnes disse que estava em um carro com outra pessoa e estava falando com O’Neill no viva-voz e que O’Neill ficou “muito bravo” e disse para ele “se foder” e desligou.
O’Neill não voltou ao trabalho em 23 de junho de 2020, que acabou sendo seu último
dia com a empresa.
Barnes disse que enviou uma mensagem de texto para O’Neill, sugerindo que ele tirasse até o final da semana seguinte de folga.
Nos dias que se seguiram, a dupla trocou um grande número de mensagens de texto, que encheram duas páginas e meia da decisão escrita da Autoridade.
O’Neill disse que as mensagens de texto deixaram claro que a PBR iria demiti-lo.
Uma reunião logo depois teve como objetivo dar a O’Neill uma oportunidade de responder ao que Barnes descreveu como alegações graves, e também informou que uma ação disciplinar até a rescisão sumária pode resultar.
O’Neill respondeu por meio de seu advogado que contestou ter dito a Barnes para “se foder” e anexou seu próprio registro escrito da conversa.
No entanto, ele mais tarde reconheceu sob interrogatório que havia dito a Barnes para “se foder” e desligou na cara dele, mas depois que Barnes “gritou e gritou com ele”.
O’Neill disse que as alegações sobre sua conduta com outras pessoas eram “mentiras descaradas”, mas que ser “contundente e direto ao ponto” era a maneira mais eficaz de manter todos seguros.
Ele também disse que os palavrões eram comuns na indústria e no local de trabalho da PBR por causa do exemplo dado por Barnes.
As tentativas da Justiça Aberta de alcançar Barnes e O’Neill até agora não tiveram sucesso.
Blick finalmente descobriu que os palavrões não eram apenas tolerados, mas tolerados no local de trabalho e que Barnes participava disso.
A advogada de O’Neill, Rachel Webster, disse que havia questões processuais e substantivas com a suspensão, e que era opinião de O’Neill que a decisão sobre as alegações havia sido predeterminada.
Uma quantidade substancial de correspondência continuou entre a empresa e O’Neill antes que a ERA determinasse que ele havia sido suspenso e que isso era injustificado.
A ERA disse que o empregador não tinha boas razões para suspender O’Neill sem lhe dar uma oportunidade adequada de ser ouvido, e que a suspensão o desfavoreceu em seu emprego.
A Autoridade também considerou a demissão de O’Neill injustificada, por motivos relacionados à justiça do processo, e que esse “defeito no processo” não era menor.
No entanto, estava convencido de que existiam motivos suficientes para demiti-lo
por má conduta grave em relação ao lançamento da corrente de metal, embora O’Neill tenha dito que não havia evidências de que outros trabalhadores fossem intimidados por ela.
Blick também aceitou a posição da PBR de que em nenhum momento durante o processo disciplinar O’Neill assumiu a responsabilidade por suas supostas ações, expressou qualquer remorso ou forneceu à PBR qualquer garantia de que seu comportamento não se repetiria.
“Acho que um empregador justo e razoável poderia ter concluído que as ações de O’Neill constituíam uma má conduta grave à luz das admissões de O’Neill, e a obrigação da PBR de proteger a saúde e a segurança de outros trabalhadores era importante.
“Acho que estava aberto à PBR concluir que a demissão sumária era um resultado apropriado nas circunstâncias”, disse Blick.
Ela concedeu a O’Neill $ 14.563 em salários perdidos, compensação de $ 2.100 por desvantagem injustificada e $ 4.900 por demissão injustificada; sendo a indemnização significativamente inferior à pretendida.
Blick descobriu que uma redução de 30% nos remédios era necessária e que eles poderiam ter sido reduzidos ainda mais, se não fosse pela cultura da PBR de tolerar palavrões.
Discussão sobre isso post