Um trabalhador não vacinado ganhou $ 24.774 depois que a ERA decidiu que ele havia sido demitido injustificadamente de seu emprego como instalador de ar condicionado. Foto / 123RF
Um funcionário não vacinado que alegou que seu chefe lhe disse que ele sofreu uma lavagem cerebral e leu muitos touros *** na internet recebeu US $ 24.774 depois de ser demitido injustificadamente.
Paul Laursen estava contratado pela Coldrite Refrigeration and Air Conditioning, Hastings, como instalador desde outubro de 2016, mas teve problemas quando a pandemia de Covid-19 se tornou um problema na Nova Zelândia no início de 2020.
Depois que o trabalho disponível para funcionários não vacinados tornou-se escasso no início de 2022, Laursen foi convocado para uma reunião em 12 de janeiro para discutir a situação, mas as coisas esquentaram e ele acabou recebendo um aviso de demissão com duas semanas de antecedência.
Laursen apresentou uma reclamação à Autoridade de Relações Trabalhistas (ERA) alegando que foi demitido sem justa causa e não foi despedido.
Anúncio
Em uma determinação na semana passada, a ERA concedeu a Laursen $ 14.7740 por salários perdidos e pagamento de férias e outros $ 10.000 por humilhação, perda de dignidade e ofensa aos seus sentimentos.
Embora Laursen não pudesse ser contatado para comentar, o diretor-gerente da Coldrite, Jim Bullock, disse ao NZME que a empresa apelaria da decisão que ele descreveu como “nojenta”.
“O que está acontecendo lá fora é terrível”, disse Bullock. “Temos que apelar.”
Bullock disse que as empresas estão sendo crucificadas por decisões de autoridades e algo precisa ser feito.
Anúncio
“Tudo isso precisa ser trazido à tona.”
Coldrite fez a maior parte do trabalho de ar condicionado para o Ministério da Educação em Hawke’s Bay com a maior parte do trabalho feito durante as férias escolares de dezembro a janeiro, afirmou a determinação da ERA.
De acordo com a Lei de Resposta à Saúde Pública, foi introduzida uma ordem, a partir de 16 de novembro de 2021, exigindo que as pessoas que trabalham em escolas tenham recebido a primeira dose da vacina Covid e, a partir de 1º de janeiro de 2022, apenas os trabalhadores totalmente vacinados foram permitidos nas escolas.
Várias outras empresas que contrataram a Coldrite informaram que apenas trabalhadores vacinados poderiam realizar o trabalho de subcontratação de que precisavam, enquanto clientes privados também solicitaram trabalhadores vacinados.
Embora a empresa acreditasse que a não vacinação era uma escolha pessoal válida, a situação começou a criar problemas com a alocação de trabalho com uma crescente incapacidade de enviar trabalhadores não vacinados para vários empregos.
A Coldrite enviou avisos de clientes para sua equipe por meio de um sistema de e-mail interno, para mantê-los informados sobre a situação, mas Laursen disse que não os estava recebendo, disse o membro da autoridade Michael Loftus.
Numerosas discussões ocorreram entre a gerência e a equipe sobre os crescentes problemas com a alocação de empregos, incluindo conselhos aos trabalhadores não vacinados de que estava se tornando cada vez mais difícil atribuir trabalho a eles. Isso acabou resultando na vacinação de todos, exceto dois trabalhadores, um dos quais era Laursen.
Embora Laursen alegasse não ter conhecimento das tentativas de aconselhá-lo sobre a situação, Loftus aceitou as evidências da empresa, pois foram enviadas para o e-mail particular de Laursen e a questão foi levantada nas reuniões de equipe às quais ele compareceu.
A situação chegou ao auge em 10 de janeiro de 2022, quando o gerente de instalação Stephen Ward disse que o único trabalho disponível era nas escolas e ele teve que enviar funcionários vacinados para esses empregos.
Ward admitiu que havia outras tarefas menores, mas não o suficiente para ocupar Laursen em tempo integral, então ele abordou Bullock e um e-mail foi enviado marcando um encontro entre os três.
Anúncio
Enquanto Laursen afirmou que nunca recebeu o e-mail, a reunião foi realizada.
Rapidamente ficou mal-humorado e Laursen alega que Bullock comentou que ele (Laursen) e o outro funcionário não vacinado eram os únicos dois na empresa e “eles sofreram lavagem cerebral e leram muitas bulas *** na internet”.
Laursen também afirmou que Bullock o culpou pelo fato de o outro funcionário não ter sido vacinado e disse a ele que outros funcionários estavam chateados por ele ter se recusado a tomar a vacina enquanto eles optaram por obedecer.
A evidência de Bullock, apoiada por Ward, foi que ele explicou que havia dificuldades em encontrar trabalho contínuo para Laursen porque ele não estava vacinado e houve uma breve discussão sobre o que mais ele poderia fazer.
“Minha única referência à internet foi dizer a ele para não ler muito o que vê na internet”.
Bullock disse que não notificou a rescisão durante a reunião, mas aceitou que Laursen claramente pensou que havia sido demitido ao reiterar a opinião antes de fazer algumas obscenidades e sair.
Anúncio
Quando Laursen saiu, Bullock afirmou que disse: “Você não está demitido, sente-se e converse sobre isso”, mas isso não aconteceu.
Uma carta foi enviada posteriormente confirmando que Laursen estava sendo despedido com duas semanas de antecedência, em 26 de janeiro.
Loftus observou que embora não houvesse definição legal de redundância, foi aceito que exigia dois elementos essenciais: primeiro, o empregador tinha uma posição que era potencialmente excedente aos requisitos e, em segundo lugar, seguia-se que o excedente resultava na rescisão do emprego de indivíduos específicos.
Ele disse que o primeiro elemento não existia.
“Isso ocorre porque Bullock aceitou abertamente, quando questionado, que a Coldrite tinha trabalho disponível e não havia necessidade de demitir funcionários ou reduzir o tamanho.”
Loftus disse que depois que Laursen deixou a reunião com raiva, a empresa deveria ter permitido um período de reflexão, deixado claro que a demissão ainda não havia acontecido e dado a ele a oportunidade de concluir o processo de consulta.
Anúncio
“Não funcionou e, por esse motivo, devo concluir que a demissão do Sr. Laursen não foi apenas substancialmente injustificada, mas também processualmente.”
Discussão sobre isso post