Em uma cena do filme “Monty Python e o Santo Graal”, de 1975, o Rei Arthur perambula pelo interior da Inglaterra tentando reunir cavaleiros para a Távola Redonda. Quando ele declara: “Eu sou seu rei!” para um camponês profundamente impressionadosua resposta é absurda e incrivelmente óbvia.
“Bem, eu não votei em você”, diz ela.
Bastante.
Desde que há um monarca neste país – por mais de 1.000 anos – há dúvidas sobre a legitimidade da monarquia. Enquanto a nação se prepara para a coroação do rei Carlos III no sábado, em uma cerimônia elaborada anunciada como um esforço para trazer floreios modernos a um ritual antigo, vale a pena fazer a pergunta:
Por que, quando ninguém votou na monarquia e metade da população com menos de 50 anos não acha que deveria existira Grã-Bretanha ainda tem um?
“Uma das razões pelas quais a monarquia persiste é que muitas vezes não temos conversas sérias sobre por que temos uma monarquia”, disse Alastair Bellany, um historiador inglês da Rutgers University especializado na Grã-Bretanha dos séculos 16 e 17. “Eu acho que devemos. Acho que um país sério tem que se olhar no espelho. É uma suposição preguiçosa de que a monarquia é nossa mensagem para a Grã-Bretanha e para o mundo de que somos quem somos.”
É claro que, para muitas pessoas, seria difícil separar a monarquia do senso geral que a Grã-Bretanha tem de si mesma, por mais difícil que isso seja de articular.
“É apenas parte de nossas vidas, nossa tradição e nossa cultura”, disse Penny Convers, uma professora de 64 anos que foi entrevistada enquanto aproveitava alguns momentos do raro sol londrino esta semana. “A maioria de nós só os vê quando aparecem na TV”, disse ela sobre a família real, “mas eles fazem parte do nosso modo de vida britânico”.
Não para Jude O’Farrell, um gerente de pub de 24 anos de Southampton, Inglaterra, que estava visitando Londres para uma entrevista de emprego. Ele cresceu em uma casa onde seu pai costumava tocar “God Save the Queen” – a versão dos Sex Pistols. (Exemplo de frase: “Ela não é um ser humano.”)
“A monarquia realmente não se encaixa na minha vida”, disse ele. “Simplesmente existe. Realmente não faz nada.”
Ainda assim, você não pode andar pela Grã-Bretanha por mais de cinco minutos sem encontrar ou experimentar algo que grita “monarquia”: selos, moedas, notas de banco, nomes de ruas, nomes de pubs, produtos de consumo com insígnias reais oficiais, o hino nacional.
O Royal Albert Dock em Liverpool; a Enfermaria Real de Aberdeen; o Royal Welsh College of Music and Drama; o Glasgow Royal Concert Hall; “A coroa”; as férias reais. A lista continua.
Claro, existem ativistas anti-monarquia implacáveis como a República grupo, cujos membros se manifestam regularmente em eventos reais. Recentemente, também, houve reclamações crescentes das ex-colônias britânicas, que estão exigindo que a família real finalmente enfrentar seu passado colonial desculpando-se formalmente e fazendo reparações.
Mas enquanto os críticos surgem regularmente com queixas plausíveis – a monarquia foi construída com os despojos de povos escravizados; Isso é muito caro; é racista, sexista, classista e fora de alcance; automaticamente confere poder a pessoas que podem ser chocantemente inexpressivas – esses argumentos não ganharam força política séria.
Nenhum dos dois principais partidos políticos, conhecidos como “Governo de Sua Majestade” e “Leal Oposição de Sua Majestade”, apoia o fim do sistema.
“A verdadeira questão não é por que eles são uma monarquia, já que, obviamente, a família real não está deixando isso passar – eles são a monarquia mais rica e poderosa que ainda sobrevive”, disse Brooke Newman, professora associada de história. , especializado no início da Grã-Bretanha moderna, na Virginia Commonwealth University. “A questão é: por que o público continua a apoiá-los?”
“Tudo se resume a razões emocionais”, continuou ela, “que as pessoas sintam esse orgulho intenso de ter uma família histórica com uma corrente ininterrupta ao longo da história”.
Uma maneira pela qual a família manteve seu poder e aura, disse Newman, é obscurecendo a extensão de suas conexões anteriores com o colonialismo e a escravidão. “Há uma população significativa de pessoas no Reino Unido que se opõe a falar sobre isso”, disse ela.
Craig Prescott, especialista em direito constitucional e política do Reino Unido na Universidade de Bangor, no País de Gales, disse que uma das principais funções da monarquia é transcender a política.
Mesmo em um momento de turbulência nacional, em que quatro primeiros-ministros conservadores em sete anos presidiram um país turbulento dividido por questões como Brexit, imigração e financiamento para o Serviço Nacional de Saúde, a monarquia pode flutuar acima da briga, fornecendo uma espécie de andaime que mantém o sistema unido.
“Ele cria um espaço para a política que é separado do estado, além do toque dos políticos do dia-a-dia”, disse Prescott. “Isso significa que não importa o quão feroz e desagradável a política possa ser, não se trata do estado; é sobre o governo.”
“Os políticos estão aqui hoje, amanhã vão embora, mas” ele acrescentou – e aqui ele soou quase como se estivesse descrevendo O personagem icônico de Jeff Bridges, o Cara, em “O Grande Lebowski” – “a monarquia persiste”.
A monarquia está, de fato, ligada à vontade do povo, ainda que indiretamente por meio do dinheiro que flui para a coroa por meio do Parlamento, disse Prescott. A supremacia política do Parlamento sobre a coroa foi estabelecida no século XVII, quando a decapitação do rei Carlos I preparou o terreno para uma república de curta duração. Quando a monarquia foi restaurada 11 anos depois, o Parlamento reduziu o poder da coroa por meio de uma Declaração de Direitos que inaugurou uma monarquia constitucional.
“Dizem que uma monarquia ideal deve estar sempre mudando e sempre ser a mesma, mantendo a tradição e acompanhando os tempos”, disse Tracy Borman, autora de “Crown & Sceptre”, uma história da monarquia britânica e o livro conjunto curador-chefe dos Palácios Reais Históricos.
“Acho que evoluiu para fazer tanto sentido quanto possível”, acrescentou ela. “Essa capacidade de adaptação tem sido uma graça salvadora da monarquia. Monarquias que se recusam a se adaptar caem de forma dramática, como a monarquia francesa”. (Veja também a monarquia russa, a monarquia austro-húngara e as monarquias exiladas da Grécia e de outros países europeus.)
Uma constante da monarquia britânica tem sido os apelos para sua abolição, continuou Borman. “Ao longo da história, tem sido uma coisa muito geracional, com os mais jovens como um todo tendo menos interesse do que as gerações mais velhas”, disse ela. “Aí, à medida que vão amadurecendo, vão ficando mais interessados. É cíclico.”
Bob Morris, um especialista em monarquias da Unidade de Constituição da University College London, disse que a família real britânica ajudou a manter o interesse da nação ao entender a diferença entre celebridade e realeza.
“Celebritização é atrair atenção para si mesmo; realeza é dar atenção a outras pessoas”, disse ele.
No ano anterior à pandemia, a realeza trabalhadora fez 3.000 visitas em toda a Grã-Bretanha, observou ele, chamando a atenção para grupos cívicos, organizações locais e instituições de caridade.
Uma maneira pela qual a monarquia mantém o poder, disse Bellany, o historiador da Rutgers, é por meio do uso hábil de pompa e cerimônia, especialmente em tempos incertos. O casamento de Charles com sua primeira esposa, Diana, a princesa de Gales, ocorreu em 1981, proporcionando uma distração espetacular para uma nação cansada durante um período de turbulência e divisão.
Mesmo sabendo disso, disse Bellany, ele se viu inesperadamente comovido no último outono, enquanto assistia ao funeral da rainha Elizabeth II.
“Parte de mim estava aborrecida e parte de mim desconfiava muito do que estava vendo”, disse Bellany. “Mas parte de mim pensou: ‘Isso é muito bem feito. Este é um teatro poderoso.’ Acho que nunca devemos subestimar o poder desse teatro.”
Discussão sobre isso post