Em Harvard, 133 membros do corpo docente aderiram ao Conselho de Liberdade Acadêmica em Harvarddedicado a defender as diretrizes de liberdade de expressão adotadas pela universidade em 1990:
A liberdade de expressão é exclusivamente importante para a Universidade porque somos uma comunidade comprometida com a razão e o discurso racional. O livre intercâmbio de ideias é vital para a nossa função principal de descobrir e disseminar ideias através da investigação, do ensino e da aprendizagem.
Steven Pinkerprofessor de psicologia da escola e fundador do grupo, escreveu por e-mail que atingir esse objetivo é muito mais difícil do que geralmente se acredita:
Para compreender os recentes ataques à liberdade de expressão, precisamos de inverter a questão: não por que razão as opiniões diversas estão a ser suprimidas, mas por que são toleradas. A liberdade de expressão é um conceito exótico e contra-intuitivo. O que é intuitivo é que as pessoas que discordam de mim estão espalhando falsidades perigosas e devem ser sufocadas para um bem maior. A compreensão de que todos se sentem assim, de que todos os seres humanos são falíveis, de que, por mais confiante que eu esteja em minhas crenças, posso estar errado, e de que a única maneira pela qual podemos abordar coletivamente a verdade é permitir que as opiniões sejam expressas e depois avaliá-las. , requer feitos de abstração e autocontrole.
O exemplo que citei no início desta coluna – a acusação de que a administração Biden “conspirou com grandes parceiros tecnológicos e de ‘desinformação’ para censurar” as alegações dos negadores eleitorais – provou ser um estudo de caso de uma tática republicana bem-sucedida em múltiplos frentes.
Os republicanos reivindicaram uma posição moral elevada como vítimas da censura, colocando os seus adversários na defensiva e acalmando os seus oponentes.
Em 6 de junho, o The Washington Post noticiou, em “Esses acadêmicos estudaram as falsidades espalhadas por Trump. Agora o Partido Republicano quer respostas,” que
A pressão forçou alguns investigadores a mudar a sua abordagem ou a recuar, mesmo quando a desinformação está a aumentar antes das eleições de 2024. À medida que a inteligência artificial facilita o engano e as plataformas relaxam as suas regras sobre fraudes políticas, os veteranos da indústria dizem temer que os jovens académicos evitem estudar a desinformação.
Uma das questões subjacentes no debate sobre a liberdade de expressão é a distribuição desigual de poder. Paulo Frimerum cientista político de Princeton, levantou uma questão em resposta ao meu e-mail: “Eu me pergunto se o padrão secular que explica por que defendemos a liberdade de expressão – que precisamos de um mercado de ideias bastante absoluto para permitir que todas as ideias sejam ouvidas (com um poucas exceções), deliberado, e que a verdade acabará vencendo – é um pouco desatualizado nesta era moderna de mídia social, algoritmos e, o mais importante, profundo poder corporativo”.
Embora sempre tenha havido uma distorção corporativa no discurso, argumentou Frymer,
na era moderna, a tecnologia permite um afogamento esmagador de ideias diferentes. Por quanto tempo permaneceremos na proteção de uma hipótese – que alguém encontrará a verdade na 40ª página de uma pesquisa no Google ou em um podcast sem apoio corporativo? Por quanto tempo defenderemos uma hipótese quando a realidade está tão fortemente inclinada para a supressão do exercício significativo da liberdade de expressão?
Frymer afirmou que
Parece que precisamos de regulação do discurso, de alguma forma, mais do que nunca. Não estou convencido de que não consigamos encontrar uma forma de o fazer que permita à nossa sociedade ser mais justa e informada. Os riscos – a fragilidade da democracia, o ódio e a violência crescentes com base em categorias demográficas e a saúde do nosso planeta – são extremamente elevados para defender uma ideia única sem compromissos.
Frymer sugeriu que, em última análise,
Não podemos considerar a liberdade de expressão sem pelo menos alguma compreensão do poder. Não podemos presumir em todos os contextos que a verdade algum dia será revelada; discurso não regulamentado não significa liberdade de expressão.
De um ponto de vista diferente, Robert C. Postarprofessor de direito em Yale, argumentou em um e-mail que o debate sobre censura e liberdade de expressão está descontrolado:
Certamente deu errado. A forma como entendo é que a liberdade de expressão não tem sido um compromisso de princípio, mas tem sido usada de forma instrumental para atingir outros fins políticos. As mesmas pessoas que foram tão activas na exigência da liberdade de expressão nas universidades deram meia-volta e impuseram uma censura injustificada às escolas e bibliotecas. As mesmas pessoas que exigiram liberdade de expressão para grupos minoritários procuraram suprimir o discurso ofensivo e racista.
O enquadramento do actual debate sobre a liberdade de expressão e a Primeira Emenda, afirma Post, é perigosamente desequilibrado. Post me enviou um artigo que ele escreveu e que será publicado em breve pela revista acadêmica Daedalus, “The Unfortunate Consequences of a Misguided Free Speech Principle”. Nele, ele observa que as questões não são apenas mais complexas do que geralmente se reconhece, mas na verdade são distorcidas por falsas suposições.
Post defende que existe “uma tendência generalizada de conceituar o problema como sendo de liberdade de expressão. Imaginamos que a crise seria resolvida se pudéssemos falar mais livremente.” Na verdade, escreve ele, “a dificuldade que enfrentamos não é de liberdade de expressão, mas de política. A nossa capacidade de falar foi perturbada porque a nossa política ficou doente.”
Em Harvard, 133 membros do corpo docente aderiram ao Conselho de Liberdade Acadêmica em Harvarddedicado a defender as diretrizes de liberdade de expressão adotadas pela universidade em 1990:
A liberdade de expressão é exclusivamente importante para a Universidade porque somos uma comunidade comprometida com a razão e o discurso racional. O livre intercâmbio de ideias é vital para a nossa função principal de descobrir e disseminar ideias através da investigação, do ensino e da aprendizagem.
Steven Pinkerprofessor de psicologia da escola e fundador do grupo, escreveu por e-mail que atingir esse objetivo é muito mais difícil do que geralmente se acredita:
Para compreender os recentes ataques à liberdade de expressão, precisamos de inverter a questão: não por que razão as opiniões diversas estão a ser suprimidas, mas por que são toleradas. A liberdade de expressão é um conceito exótico e contra-intuitivo. O que é intuitivo é que as pessoas que discordam de mim estão espalhando falsidades perigosas e devem ser sufocadas para um bem maior. A compreensão de que todos se sentem assim, de que todos os seres humanos são falíveis, de que, por mais confiante que eu esteja em minhas crenças, posso estar errado, e de que a única maneira pela qual podemos abordar coletivamente a verdade é permitir que as opiniões sejam expressas e depois avaliá-las. , requer feitos de abstração e autocontrole.
O exemplo que citei no início desta coluna – a acusação de que a administração Biden “conspirou com grandes parceiros tecnológicos e de ‘desinformação’ para censurar” as alegações dos negadores eleitorais – provou ser um estudo de caso de uma tática republicana bem-sucedida em múltiplos frentes.
Os republicanos reivindicaram uma posição moral elevada como vítimas da censura, colocando os seus adversários na defensiva e acalmando os seus oponentes.
Em 6 de junho, o The Washington Post noticiou, em “Esses acadêmicos estudaram as falsidades espalhadas por Trump. Agora o Partido Republicano quer respostas,” que
A pressão forçou alguns investigadores a mudar a sua abordagem ou a recuar, mesmo quando a desinformação está a aumentar antes das eleições de 2024. À medida que a inteligência artificial facilita o engano e as plataformas relaxam as suas regras sobre fraudes políticas, os veteranos da indústria dizem temer que os jovens académicos evitem estudar a desinformação.
Uma das questões subjacentes no debate sobre a liberdade de expressão é a distribuição desigual de poder. Paulo Frimerum cientista político de Princeton, levantou uma questão em resposta ao meu e-mail: “Eu me pergunto se o padrão secular que explica por que defendemos a liberdade de expressão – que precisamos de um mercado de ideias bastante absoluto para permitir que todas as ideias sejam ouvidas (com um poucas exceções), deliberado, e que a verdade acabará vencendo – é um pouco desatualizado nesta era moderna de mídia social, algoritmos e, o mais importante, profundo poder corporativo”.
Embora sempre tenha havido uma distorção corporativa no discurso, argumentou Frymer,
na era moderna, a tecnologia permite um afogamento esmagador de ideias diferentes. Por quanto tempo permaneceremos na proteção de uma hipótese – que alguém encontrará a verdade na 40ª página de uma pesquisa no Google ou em um podcast sem apoio corporativo? Por quanto tempo defenderemos uma hipótese quando a realidade está tão fortemente inclinada para a supressão do exercício significativo da liberdade de expressão?
Frymer afirmou que
Parece que precisamos de regulação do discurso, de alguma forma, mais do que nunca. Não estou convencido de que não consigamos encontrar uma forma de o fazer que permita à nossa sociedade ser mais justa e informada. Os riscos – a fragilidade da democracia, o ódio e a violência crescentes com base em categorias demográficas e a saúde do nosso planeta – são extremamente elevados para defender uma ideia única sem compromissos.
Frymer sugeriu que, em última análise,
Não podemos considerar a liberdade de expressão sem pelo menos alguma compreensão do poder. Não podemos presumir em todos os contextos que a verdade algum dia será revelada; discurso não regulamentado não significa liberdade de expressão.
De um ponto de vista diferente, Robert C. Postarprofessor de direito em Yale, argumentou em um e-mail que o debate sobre censura e liberdade de expressão está descontrolado:
Certamente deu errado. A forma como entendo é que a liberdade de expressão não tem sido um compromisso de princípio, mas tem sido usada de forma instrumental para atingir outros fins políticos. As mesmas pessoas que foram tão activas na exigência da liberdade de expressão nas universidades deram meia-volta e impuseram uma censura injustificada às escolas e bibliotecas. As mesmas pessoas que exigiram liberdade de expressão para grupos minoritários procuraram suprimir o discurso ofensivo e racista.
O enquadramento do actual debate sobre a liberdade de expressão e a Primeira Emenda, afirma Post, é perigosamente desequilibrado. Post me enviou um artigo que ele escreveu e que será publicado em breve pela revista acadêmica Daedalus, “The Unfortunate Consequences of a Misguided Free Speech Principle”. Nele, ele observa que as questões não são apenas mais complexas do que geralmente se reconhece, mas na verdade são distorcidas por falsas suposições.
Post defende que existe “uma tendência generalizada de conceituar o problema como sendo de liberdade de expressão. Imaginamos que a crise seria resolvida se pudéssemos falar mais livremente.” Na verdade, escreve ele, “a dificuldade que enfrentamos não é de liberdade de expressão, mas de política. A nossa capacidade de falar foi perturbada porque a nossa política ficou doente.”
Discussão sobre isso post