OPINIÃO
Claire Trevett – editora política do Herald
Sinto muito, mas foi uma festa de soneca que os dois candidatos a primeiro-ministro nos proporcionaram no primeiro debate na TV.
As únicas coisas novas que aprendemos foram
que os dois compraram suas primeiras casas aos 20 e poucos anos e que Christopher Luxon gosta de fazer consultas médicas pelo Zoom.
Um momento de excitação surgiu no final, quando perguntaram a Luxon o que ele tinha feito pessoalmente para enfrentar as alterações climáticas, e ele disse que a sua família tinha “adotado a reciclagem há algum tempo”. Ele acrescentou “minha esposa é dona do veículo elétrico mais famoso da Nova Zelândia” – então pelo menos sabemos que ele pode rir de si mesmo.
Caso contrário, ambos lutaram contra seus cantos de maneira previsível e uniforme.
Os dois homens deram uma nota 8 em 10 pelo seu desempenho depois – e quase empatou.
Eles recebem um A + por entregar as linhas de bola parada que vêm entregando há meses, mas nenhum deles teve um momento transcendental ou desferiu um golpe mortal.
Luxon defendeu os proprietários e criticou as gangues, recusou-se a divulgar seus custos fiscais e atacou o histórico de entregas do governo trabalhista em praticamente tudo.
Anúncio
Chris Hipkins defendeu seu histórico na Covid-19 e criticou os custos de redução de impostos e os campos de treinamento da National.
Houve alguns momentos vigorosos – um contratempo inicial sobre a política de redução de impostos da National e algumas críticas mornas.
Luxon quase se comprometeu a oferecer merenda escolar gratuita em todo o país, mas foi salva ao adicionar a palavra “direcionado”.
Hipkins teve a coragem das suas convicções para montar uma forte defesa das medidas de co-governação do Governo e desafiar fortemente Luxon sobre isso. Ele merece pontos por isso.
Mas Hipkins tinha um histórico pelo qual responder, enquanto Luxon poderia se ater ao que queria fazer, e não ao que não tinha feito.
A frase “você teve seis anos” estava em alta rotação na Luxon – e era muito difícil de responder.
Melhor sorte na próxima semana, Hipkins.
Vencedor: Christopher Luxon
Shayne Currie – editora geral do NZME
Durante o primeiro intervalo comercial do debate, Chris Hipkins abordou o público, apertando a mão de vários jornalistas políticos experientes. Um casal disse que não se lembrava de ele ter feito isso antes, em qualquer ambiente. Talvez ele ainda estivesse se livrando dos nervos.
Anúncio
Ele foi questionado sobre como ele achava que o primeiro segmento havia sido. “Ah, está tudo bem.”
Dificilmente um endosso retumbante, mas provavelmente um sentimento compartilhado por centenas de milhares de espectadores. “A batalha do insípido”, escreveu um colega por mensagem de texto.
LEIAMAIS
Além das perguntas rápidas – em que os líderes concordaram em muitas das respostas – a noite mal disparou. Houve pouca inspiração e praticamente nenhuma visão para o futuro do nosso país. É para isso que nos espera nos próximos três anos?
Christopher Luxon disse: “Você teve seis anos!” – mais presença e autoridade no estúdio. Ele venceu o debate com base nisso, mas não foi um nocaute. Eles dançaram um ao lado do outro por muito tempo.
Hipkins ficou surpreendentemente contido durante grande parte da noite, lutando para transmitir suas mensagens.
Ele só brilhou nos 30 minutos finais. Seus melhores momentos foram quando ele enfrentou Luxon diretamente, questionando se os proprietários realmente repassariam incentivos fiscais na forma de redução de aluguel aos inquilinos.
O manifestante/invasor em série Karl Mokaraka estava do lado de fora da TVNZ no início da noite – suspeito que até ele desistiu e foi para casa antes do fim.
Vencedor: Christopher Luxon
Audrey Young – correspondente político sênior do Herald
Christopher Luxon, por apenas uma pequena margem. Chris Hipkins fez melhor uso dos factos, como os salários reais que foram aumentados para os enfermeiros, por exemplo, e as diferentes abordagens para lidar com jovens criminosos – uma taxa de sucesso de 80 por cento para a resposta abrangente do Partido Trabalhista versus um fracasso de 80 por cento taxa para os campos de treinamento da National.
Christopher Luxon, apesar de dizer que não faz adesivos, confiou mais em slogans simplistas, como sua resposta ao enfrentamento da emergência climática: “Você precisa ter um plano e fazer as coisas” e sua demissão do GST de frutas e vegetais como “alguns centavos de desconto em seus feijões e cenouras”.
Eles estavam sincronizados em muitas questões e ambos se recusaram a responder perguntas sobre uma hipotética invasão de Taiwan pela China. A pergunta era muito crua.
Hipkins enfrentou alguns bons desafios, como pressionar Luxon para saber se os proprietários repassariam aos inquilinos os ganhos que obteriam com o National.
Nenhum deles realmente se destacou. Mas Luxon dominou o debate, tanto em termos de tempo como de assertividade. Provavelmente por causa das perguntas, Hipkins ficou quase na defensiva, não oferecendo nada de novo.
Vencedor: Christopher Luxon
Thomas Coughlan – vice-editor político do Herald
Christopher Luxon venceu o debate desta noite. Ele estava mais confiante, articulou seus planos de forma mais concisa e fez um trabalho melhor derrubando Chris Hipkins no chão quando ele estava em alta. Ele até conseguiu diminuir seu repetitivo discurso de consultor de gestão.
Alguns dos problemas de Hipkins tinham mais a ver com política do que com desempenho.
A mensagem básica de Hipkins era forte, a Nova Zelândia não pode avançar retrocedendo as coisas, mas Hipkins não interveio em Luxon o suficiente para deixar claro esse ponto, e quando Hipkins tinha o microfone, ele não expôs seus pontos com clareza suficiente .
Leve saúde. O Partido Trabalhista tem uma política indiscutivelmente mais forte na formação de novos médicos do que o Nacional. O Partido Trabalhista promete formar mais médicos, mais rapidamente e com custos mais baixos, chegando a 874 médicos formados por ano até 2027. A National quer construir uma nova escola de medicina dispendiosa, chegando a apenas 759 médicos por ano até 2030.
Hipkins tem um ponto forte a defender, mas ele demorou tanto que não conseguiu.
Houve outro momento instrutivo. Respondendo a uma pergunta de Sky, de 23 anos, sobre a injustiça no sistema fiscal, Luxon, um proprietário multimilionário, foi capaz de argumentar de forma muito convincente que era a relutância do Partido Trabalhista em ajustar as faixas fiscais que era injusta.
Ele tem razão, isso é realmente muito injusto, mas a maior injustiça é, claro, a tributação da riqueza. Também para Hipkins, ele se encurralou nessa questão ao descartar qualquer política para resolvê-la.
Essa resposta específica foi histórica. É raro um multimilionário vencer um trabalhista na questão da justiça fiscal.
Vencedor: Christopher Luxon
Discussão sobre isso post