FOTO DO ARQUIVO: Smartphone com logotipo da Epic Games é visto na frente do logotipo da Apple nesta ilustração tirada em 2 de maio de 2021. REUTERS / Dado Ruvic / Ilustração / Foto de arquivo
10 de setembro de 2021
Por Jan Wolfe e Mike Scarcella
WASHINGTON (Reuters) – Um juiz dos EUA não chegou a rotular a Apple Inc de “monopolista ilegal” na sexta-feira, mas a decisão acompanhada de perto fornece um roteiro para ações semelhantes contra a fabricante do iPhone no futuro, disseram especialistas legais.
Julgando um caso antitruste movido pela Epic Games, criadora do jogo online “Fortnite”, a juíza distrital dos EUA Yvonne Gonzalez Rogers disse que a Epic não apresentou evidências suficientes de que a Apple detém o poder de monopólio ilegal no mercado relevante, que ela definiu como “celular digital transações de jogos. ”
Mas a juíza da Califórnia deixou claro que a decisão se limitou aos fatos diante dela.
“Embora o Tribunal conclua que a Apple possui uma participação de mercado considerável de mais de 55% e margens de lucro extraordinariamente altas, esses fatores por si só não mostram conduta antitruste”, disse Gonzalez Rogers. “O Tribunal não considera que seja impossível; apenas que a Epic Games falhou em seu fardo de demonstrar que a Apple é um monopolista ilegal. ”
O juiz concluiu que as regras da Apple em seu lucrativo negócio na App Store violavam as leis de concorrência do estado da Califórnia.
A questão de se a Apple abusou do poder de monopólio “continua muito incerta”, disse Joshua Paul Davis, professor de direito antitruste na Escola de Direito da Universidade de São Francisco.
“Dado o quão controversas essas questões são agora, eu esperaria que esta não fosse a palavra final”, disse ele.
Em sua decisão, Gonzalez Rogers observou que a Epic Games havia “superado” em um teste no início deste ano ao tentar definir o mercado relevante como toda a distribuição de aplicativos e pagamentos no aplicativo em iPhones.
“Como consequência, o registro do julgamento não foi tão incômodo com relação à conduta antitruste no mercado relevante quanto poderia ser”, disse Gonzalez Rogers.
A equipe jurídica da Apple disse que ainda está avaliando se deve apelar da decisão.
“Estamos extremamente satisfeitos com esta decisão”, disse a conselheira geral da Apple, Katherine L. Adams, aos repórteres. “Isso ressalta o mérito do nosso negócio, tanto como motor econômico quanto competitivo.”
Valarie Williams, sócia do escritório de advocacia Alston & Bird, chamou a decisão de Gonzalez Rogers de um “mapa do caminho” para futuros demandantes que buscam ações de monopólio contra a Apple.
Os futuros demandantes podem abrir um caso que adote a definição de mercado de Gonzalez Rogers e apresente evidências adicionais, disse Williams.
Sam Weinstein, professor de direito antitruste na Cardozo School of Law, concordou que a decisão do juiz pode encorajar outros participantes do mercado a aprender com o caso da Epic e tentar lançar um golpe mais forte contra a Apple.
A linguagem na decisão pode até sinalizar que o juiz pensa “é apenas uma questão de tempo” antes que a Apple se torne um monopólio, disse Weinstein.
“Este é apenas um determinado litígio enquadrado de uma forma particular”, disse Davis. “O tribunal foi bastante explícito que diferentes litigantes poderiam apresentar diferentes evidências … e isso poderia alterar o resultado.”
(Reportagem de Jan Wolfe e Mike Scarcella; reportagem adicional de Stephen Nellis e Diane Bartz; Edição de Noeleen Walder e Sonya Hepinstall)
.
FOTO DO ARQUIVO: Smartphone com logotipo da Epic Games é visto na frente do logotipo da Apple nesta ilustração tirada em 2 de maio de 2021. REUTERS / Dado Ruvic / Ilustração / Foto de arquivo
10 de setembro de 2021
Por Jan Wolfe e Mike Scarcella
WASHINGTON (Reuters) – Um juiz dos EUA não chegou a rotular a Apple Inc de “monopolista ilegal” na sexta-feira, mas a decisão acompanhada de perto fornece um roteiro para ações semelhantes contra a fabricante do iPhone no futuro, disseram especialistas legais.
Julgando um caso antitruste movido pela Epic Games, criadora do jogo online “Fortnite”, a juíza distrital dos EUA Yvonne Gonzalez Rogers disse que a Epic não apresentou evidências suficientes de que a Apple detém o poder de monopólio ilegal no mercado relevante, que ela definiu como “celular digital transações de jogos. ”
Mas a juíza da Califórnia deixou claro que a decisão se limitou aos fatos diante dela.
“Embora o Tribunal conclua que a Apple possui uma participação de mercado considerável de mais de 55% e margens de lucro extraordinariamente altas, esses fatores por si só não mostram conduta antitruste”, disse Gonzalez Rogers. “O Tribunal não considera que seja impossível; apenas que a Epic Games falhou em seu fardo de demonstrar que a Apple é um monopolista ilegal. ”
O juiz concluiu que as regras da Apple em seu lucrativo negócio na App Store violavam as leis de concorrência do estado da Califórnia.
A questão de se a Apple abusou do poder de monopólio “continua muito incerta”, disse Joshua Paul Davis, professor de direito antitruste na Escola de Direito da Universidade de São Francisco.
“Dado o quão controversas essas questões são agora, eu esperaria que esta não fosse a palavra final”, disse ele.
Em sua decisão, Gonzalez Rogers observou que a Epic Games havia “superado” em um teste no início deste ano ao tentar definir o mercado relevante como toda a distribuição de aplicativos e pagamentos no aplicativo em iPhones.
“Como consequência, o registro do julgamento não foi tão incômodo com relação à conduta antitruste no mercado relevante quanto poderia ser”, disse Gonzalez Rogers.
A equipe jurídica da Apple disse que ainda está avaliando se deve apelar da decisão.
“Estamos extremamente satisfeitos com esta decisão”, disse a conselheira geral da Apple, Katherine L. Adams, aos repórteres. “Isso ressalta o mérito do nosso negócio, tanto como motor econômico quanto competitivo.”
Valarie Williams, sócia do escritório de advocacia Alston & Bird, chamou a decisão de Gonzalez Rogers de um “mapa do caminho” para futuros demandantes que buscam ações de monopólio contra a Apple.
Os futuros demandantes podem abrir um caso que adote a definição de mercado de Gonzalez Rogers e apresente evidências adicionais, disse Williams.
Sam Weinstein, professor de direito antitruste na Cardozo School of Law, concordou que a decisão do juiz pode encorajar outros participantes do mercado a aprender com o caso da Epic e tentar lançar um golpe mais forte contra a Apple.
A linguagem na decisão pode até sinalizar que o juiz pensa “é apenas uma questão de tempo” antes que a Apple se torne um monopólio, disse Weinstein.
“Este é apenas um determinado litígio enquadrado de uma forma particular”, disse Davis. “O tribunal foi bastante explícito que diferentes litigantes poderiam apresentar diferentes evidências … e isso poderia alterar o resultado.”
(Reportagem de Jan Wolfe e Mike Scarcella; reportagem adicional de Stephen Nellis e Diane Bartz; Edição de Noeleen Walder e Sonya Hepinstall)
.
Discussão sobre isso post